ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17765/2017

Дело № А40-245406/16-100-1485

г. Москва

29 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  

САО «ВСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года 

по делу № А40-245406/16-100-1485, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>) 

к ЗАО СК «Мегарусс-Д» (ОГРН 

<

***>, 107031, 

<

...>) 

о взыскании ущерба в размере 3 067,39 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.08.2013 с участием автомобиля «Киа» г.р.н. «К 439 МО 77», (полис 1286DVF013062) и автомобиля «Лиаз», г.р.н. «ВС 74850», (полис ВВВ 0605759502), а также о взыскании неустойки в размере 138 600 руб., неустойки, начисленной за периоды с даты, следующей после даты написания иска – 28.10.2016, по день фактического исполнения решения суда

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление САО «ВСК» (далее – истец) к ЗАО СК «Мегарусс-Д» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 067,39 руб., неустойки в размере 138 600 руб., неустойки, начисленной за периоды с даты, следующей после даты написания иска – 28.10.2016, по день фактического исполнения решения суда.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2013г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 

- Kia, государственный регистрационный номер К439М077, водитель - ФИО1; 

- ЛиАЗ, государственный регистрационный номер ВС74850, водитель - ФИО2. 

Согласно справке ГИБДД, водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛиАЗ (государственный регистрационный номер ВС74850), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. 

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ЗАО СК «Мегарус-Д» по полису: №ВВВ0605759502. 

Автомобиль Kia (государственный регистрационный номер К439М077) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (далее - Компания) по страховому полису №1286DVF013062. 

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 17 725,04 руб. 

С учетом износа на заменяемые части (6,21%), данная сумма составляет 16 816,39 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании п. 2 cт. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая (по настоящему спору - дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия). 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где срок исковой давности по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации предъявляет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, исчисляется с момента наступления страхового случая. 

Суд указывает, что данная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.09.2013. 

Поскольку ДТП произошло 31.08.2013, т.е. до 01.09.2013, заявление Истцом подано 09.12.2016 (штамп канцелярии суда), суд первой инстанции пришел к выводу, что, следовательно, трехлетний срок исковой давности пропущен. 

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности исчисляется с момента наступления страхового случая, противоречит позиции Арбитражного суда Московского округа (постановления от 10 августа 2016 г. по делу N А40-99695/2015, от 21.10.2015 по делу N А41-66286/14).

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (редакция нормы, действовавшая на дату ДТП). 

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно истцу. 

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления от 29.01.2015 № 2, исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" или договором. 

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в ред. действующей на дату страхового случая, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно почтовому уведомлению, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было получено истцом 11.11.2013 (л.д. 33).

Таким образом, истец мог узнать о нарушении его прав только по истечении 30 дней с момента получения претензии Ответчиком, т.е. не раньше 12.12.2013 года.

В связи с этим срок исковой давности исчисляется с 12.12.2013 года, составляет 3 года по общему правилу. Следовательно, срок исковой давности по основному обязательству истек только 12.12.2016 года.

Как следует из расчета истца и не оспорено ответчиком, ответчик лишь частично удовлетворил требование истца и произвел 11.12.2013 выплату 13 749 руб.

Узнав в эту дату о частичном нарушении своих прав, истец обоснованно требует довзыскать 3 067, 39 руб. в счет возмещения  ущерба.

Истец также требует взыскания неустойки в размере 138 600 руб. за период с 12.12.2013 по 27.10.2016 (1050 дней).

Суд полагает обоснованным требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку при указанной незначительной задолженности предъявление неустойки и ее исчисление из 120 000 руб. нельзя признать соразмерным нарушению. Применительно к размеру основного долга суд полагает соразмерным нарушенному обязательству взыскание неустойки за указанный период в размере 20 000 руб.

Также частично обоснованным суд полагает требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 3 067,39 руб. за период с 28.10.2016 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1/75 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 309-310, 395, 931, 965, 966, 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-245406/16-100-1485 отменить.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» (ОГРН 

<

***>, 107031, 

<

...>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>)  

3 067,39 рублей в возмещение ущерба, 

20 000 рублей неустойки за период с 12.12.2013 по 27.10.2016, 

а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 3 067,39 руб. за период с 28.10.2016 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1/75 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 

а кроме того расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250  рублей по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья                                           В.С.Гарипов