АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61946/2016

26 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу  "Оптические медицинские приборы "Оптимед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер», ОАО «Производственно-торговое предприятие «Медтехника», Общество с ограниченной ответственностью «ОМТ-Сервис», ООО «Курьер Сервис-78»

о взыскании 351 603 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 12-2 от 09.01.2017 г. от 09.01.2017 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 17.04.2017 г., ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2017 г.

от третьего лица ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Министерство здравоохранения Свердловской области обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  "Оптические медицинские приборы "Оптимед"  с требованием о взыскании 351 603 рублей 00 копеек – неустойку, начисленную за период с 22.01.2014 г. по 20.08.2014 г.

Определением суда от 29 декабря 2016 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.01.2017 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв с приложением доказательств исполнения контракта.

А также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер», ОАО «Производственно-торговое предприятие «Медтехника», общество с ограниченной ответственностью «ОМТ-Сервис».

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер», ОАО «Производственно-торговое предприятие «Медтехника», Общество с ограниченной ответственностью «ОМТ-Сервис» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, по собственной инициативе, привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Курьер Сервис-78» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 01 марта 2017 года назначено предварительное судебное заседание на 29.03.2017 г. 14:00.

20.03.2017 г. от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

27.03.2017 г. от третьего лица ООО «Курьер Сервис-78» в материалы дела поступил отзыв.

28.03.2017 г. от третьего лица ОАО «Производственно-торговое предприятие «Медтехника» в материалы дела поступил отзыв.

29.03.2017 г. от третьего лица ООО «Курьер Сервис-78» в материалы дела поступили дополнительные документы.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

10.04.2017г. ответчик представил  ходатайство об исправлении описки, а также о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 11.04.2017г. истец представил в материалы дела дополнительные документы: копии писем и выкопировку из журнала звонков.

В судебном заседании ответчик заявил устно ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 (главного врача ГБУЗ СО «ПТД») и ФИО6

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, так как, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу и суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость опроса свидетелей; то есть вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, поскольку свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

В судебном заседании ответчик заявил устно ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7.

Завяленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению.

В настоящем судебном заседании ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО7 судом рассмотрено и удовлетворено.

ФИО8 Вахтомовна опрошена в настоящем судебном заседании.

Третье лицо заявил устно ходатайство о вызове свидетеля.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, так как, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу и суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость опроса свидетелей; то есть вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, поскольку свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство здравоохранения Свердловской области, обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  "Оптические медицинские приборы "Оптимед"  с требованием о взыскании 351 603 рублей 00 копеек – неустойки, начисленной за период с 22.01.2014 г. по 20.08.2014 г.

На основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0162200009113000742), где ОАО «Оптические медицинские приборы «ОПТИМЕД» было признано победителем, между Министерством здравоохранения Свердловской области и ОАО «Оптические медицинские приборы «ОПТИМЕД» 22.11.2013 года был заключен государственный контракт № 0162200009113000742-0025448-02 (далее - государственный контракт) на поставку цистоскопа (далее - Товар) на сумму 167 430,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

  По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ). 

    Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1.5 государственного контракта поставка Товара, ввод Товара в эксплуатацию, первичный инструктаж и обучение специалистов получателя, осуществляющих использование и обслуживание Товара, должны быть проведены в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего контракта. Таким образом, обязательства по контракту должны быть исполнены не позднее 21.01.2014.

Товар был поставлен 20.08.2014, что подтверждается товарной накладной от 10.12.2013 № 642, ввод товара в эксплуатацию и проведение инструктажа специалистов проведены 20.08.2014, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа от 20.08.2014. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 210 дней.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по государственному контракту истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней).

В случае просрочки исполнения обязательства на срок свыше 30 дней неустойка устанавливается в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С 19.09.2016 значение ключевой ставки Банка России установлено в размере 10,00 %.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Количество дней просрочки с 22.01.2014 (дата начала неисполнения обязательств) до 20.08.2014 (дата поставки Товара) составляет 210 дней (351 603,00 руб.)

Согласно пункту 10.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней).

В связи с тем, что стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров (пункт 12.2 государственного контракта), в адрес ОАО «Оптические медицинские приборы «ОПТИМЕД» было направлено претензионное письмо от 25.04.2016 исх. № 03-03-12/98 с требованием выплатить неустойку. От ОАО «Оптические медицинские приборы «ОПТИМЕД» поступил ответ от 13.05.2016 исх. 16/0513-опт с несогласием с указанной претензией. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит  из того, что товар, предусмотренный контрактом, был поставлен ответчиком по адресу, не указанному в государственном контракте, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1.2. контракта Получатель Товара: ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер», контактное лицо ФИО5, тел. 

<

***>. Место поставки Товара: 620030 

<

...>».

Как установлено судом в судебном заседании, адрес 620030 

<

...>, является строительным адресом.

ООО «Курьер Сервис Экспресс» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) было привлечено ответчиком для доставки его отправлений по договору № 78-1132 от 06.06.2013.

ООО «Курьер Сервис Экспресс» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), заблаговременно по накладной от 11.12.13 №19197714 направил Товар в адрес Получателя (620030 

<

...>), указанный в Контракте.

ООО «Курьер Сервис Экспресс» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), передал Товар в медицинское учреждение - Детское фтизиатрическое отделение № 1 (детское отделение противотуберкулезного диспансера) по адресу: Екатеринбург, пер. Кустовой, 16.

Согласно п. 14.1 Контракта, все изменения и дополнения к контракту считаются действительными при оформлении отдельными документами, надлежаще подписанными представителями  сторон. 

Стороны не заключали дополнительных соглашений после подписания Контракта, в частности, в отношении адреса поставки. До момента осуществления поставки Истец не направлял Ответчику уведомление об изменении места нахождения Получателя Товара.

Поставка осуществляется поставщиком до склада получателя. Днем поставки считается дата вручения товара и всех сопроводительных документов на него (в соответствии с условиями настоящего контракта) поставщиком получателю. Документальным подтверждением принятия товара и всех необходимых документов является товарно-транспортная накладная (товарная накладная) (пункт 2.1 государственного контракта).

Не позднее чем за 2 суток до момента отправки товара поставщик посредством передачи телефонограммы или направления сообщения посредством факсимильной связи уведомляет получателя об отгрузке с указанием данных о виде транспорта, а получатель в суточный срок с момента получения уведомления подтверждает получение информации и передает поставщику данные о лице, уполномоченном на принятие товара (пункт 2.2 государственного контракта).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств: уведомления получателя об отгрузке товара и подтверждения получателем этой информации;

поставки товара в место, определенное государственным контрактом; товарной накладной с соответствующей отметкой лица, уполномоченного на принятие Товара, нет оснований считать, что ответчик исполнил обязательства в срок и в соответствии условиями государственного контракта.

Также материалы дела содержат доказательства того, что получатель неоднократно предлагал ответчику направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для приема-передачи товара (письма от 27.01.2014 № 105, от 08.05.2014 № 812. от 04.06.2014 № 992).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

     По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

     В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу  (показания свидетеля, пояснения третьих лиц, товарные накладные, переписка между истцом и ответчиком) в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи ответчиком товара по адресу, не указанному в государственном контракте (пер. Кустовой, д. 16)

С учетом изложенного, оснований для применения к ответчику положений статьи 401 ГК РФ, у суда не имеется.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.  Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества  "Оптические медицинские приборы "Оптимед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 351 603 рублей 00 копеек – неустойку, начисленную за период с 22.01.2014 г. по 20.08.2014 г.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества  "Оптические медицинские приборы "Оптимед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 032 рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         И.В.Курганникова