АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33101/2021 

Дата изготовления мотивированного решения –  18 марта 2022 года.

            Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марка", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным и отмене постановление № 1174/з от 30.09.2021г., и решение № 20-Р от 25.11.2021г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Марка", г.Санкт-Петербург (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (далее по тексту - ответчик) о  признании незаконным и отмене постановление № 1174/з от 30.09.2021г., и решение № 20-Р от 25.11.2021г.         

          В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена – ФИО1. 

Резолютивной частью решения от 25 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Марка» было отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения суда. При  подаче  заявления третьим лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Поскольку резолютивная часть  решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022г. по делу №А65-33101/2021  была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 26.02.2022г., то предусмотренный законом срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда истек 04.03.2022г.

Заявление об изготовлении  мотивированного решения подано третьим лицом в Арбитражный суд Республики Татарстан через систему «Мой арбитр» согласно информации о документе дела  05.03.2022г., то есть с пропуском установленного срока.

Однако, принимая во внимание  незначительность периода  пропущенного  срока, суд полагает возможным  удовлетворить заявленное  ходатайство и  восстановить пропущенный  срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

        Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела до 31.01.2022г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 21.02.2022г.

         В установленные определением от 10.01.2022г. сроки, от ответчика поступили отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении. 

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021г. в 10 час. 00 мин. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2021г. №МНА_ЗРА_21_0012137 (далее – Договор) и дополнительного соглашения к нему, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.421, ст.422, гл.48 Гражданского кодекса РФ, должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2021г. по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 30.09.2021г. в отношении заявителя вынесено постановление №1174/з по делу об административном правонарушении, которым ООО «Марка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, обществом обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением заместителя руководителя  Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25.11.2021г. №20-Р постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2021г. №1174/з, оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Поскольку решение заместителя руководителя  Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25.11.2021г. №20-Р принято в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то вопрос о пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, также подлежит рассмотрению в суде в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которого подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Кодекс РФ об административных правонарушениях прямо устанавливает, что лица указанные в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вправе обжаловать постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (ст. 30.1), а принятое по такой жалобе решение (ст. 30.9), в свою очередь может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу природы указанных правоотношений жалоба на решение органа принятое по жалобе на постановление по делу о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в том порядке, каком установлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. 

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из оспариваемого постановления, 15.03.2021г. между обществом (продавцом) и гражданином ФИО1 (далее – покупатель) заключен Договор купли-продажи  бывшего в эксплуатации автомобиля №МНК_ЗРА_21_0012137  и дополнительное соглашение к нему, в которые включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: 

в соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 635 000 руб., в том числе НДС. 

Согласно пункту 2.1.1 договора цена автомобиля указана с учетом персональной скидки в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1.1 договора, предоставление персональной  скидки  осуществляется в целях стимулирования  спроса  на реализуемые  страховыми компания совместно с ООО «Гамма Финанс», банками-партнерами и продавцом страховые  продукты и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Гамма Финанс». Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия:

покупатель обязуется  до даты принятия товара оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО «А24 Агент» (далее – Программа помощи на дорогах). При этом датой начала действия Программы  помощи на дорогах должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара  (подписания покупателем  акта приема-передачи товара). Покупатель осознает, что присоединение  к Программе помощи на дорогах – это личное  желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет  на уменьшение цены договора (п.2.1.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1.3 договора, в случае неисполнения покупателем  обязательств, установленных  п.2.1.1.2 договора,  а также в случае одностороннего  отказа от присоединения к Программе помощи на дорогах в течение менее чем 12 месяцев с даты подписания  покупателем акта приема-передачи товара, условие  о предоставлении Персональной скидки, размер которой указан в п.2.1.1 договора, считается отмененным (п.2 ст.157 ГК РФ), а покупатель, соответственно, обязанным  в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от Программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в п.2.1.1 договора. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться  исполненной надлежащим образом.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения стоимость автотранспортного средства, указанная в пункте 2.1. Договора составляет 665 000 руб. с НДС. 

Таким образом, в пункте 2.1 Договора и в пункте 1 Дополнительного соглашения указаны различные стоимости покупаемого автотранспортного средства, что является недопустимым условием, вводящим покупателя в заблуждение. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю персональную скидку на автотранспортное средство в размере 30 000 руб. от суммы указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость автотранспортного средства с учетом скидки составляет 635 000 руб. с НДС.

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что «Скидка, указанная п. 2 настоящего Дополнительного соглашения предоставляется покупателю в целях стимулирования спроса на реализуемые ассистанскими  компаниями совместно с ООО «Гамма Финанс», банками-партнерами и продавцом программы помощи на дорогах, и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Гамма Финанс». Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия:

покупатель обязуется  до даты принятия товара оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО «АС  Эксперт» (далее – Программа помощи на дорогах). При этом датой начала действия Программы  помощи на дорогах должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара  (подписания покупателем  акта приема-передачи товара). Покупатель осознает, что присоединение  к Программе помощи на дорогах – это личное  желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет  на уменьшение цены договора.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения, в случае неисполнения покупателем  обязательств, установленных  п.4.1 настоящего дополнительного договора,  а также в случае одностороннего  отказа от присоединения к Программе помощи на дорогах условие  о предоставлении Персональной скидки, размер которой указан в п.2 настоящего дополнительного соглашения, считается отмененным (п.2 ст.157 ГК РФ), а покупатель, соответственно, обязанным  в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от Программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в п.2 настоящего дополнительного соглашения к договору. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться  исполненной надлежащим образом.

Между тем, условие пункта 4.1 дополнительного соглашения противоречит пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1, согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, из буквального прочтения пункта 4.1 Дополнительного соглашения следует, что Покупатель подписав условие о том, что он подтверждает, что заключение договора страхования  или присоединение к Программе помощи на дорогах совершается им самостоятельно, не обуславливается настоящим соглашением и не навязано продавцом, подтверждает, что с условиями предоставления Персональной  скидки, ее отмены и возврата извещен и с предоставлением Персональной скидки покупатель согласен, следует, что конструкция данного предложения Дополнительного соглашения позволяет утверждать, что согласие покупателя дано именно на предоставление ему Персональной скидки, а не с условиями ее предоставления.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

В данном договоре отсутствует возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг по Программе помощи на дорогах. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная услуга помощи на дорогах была оказана без согласия потребителя, и, как следствие, является навязанной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022г. по делу №А56-44575/2021.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении обществом в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. 

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

            Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление от  30.09.2021г. №1174/з являются законными и обоснованными, требование заявителя необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

СудьяА.Н.Мазитов