ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47341/2024

Дело № А40-85487/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Захарова С.Л. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТК Караван» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-85487/24,  принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ  

по иску ООО «Продуктгарант» к ООО «ТК Караван» 

о взыскании задолженности по договору по оплате поставленного в  

соответствии с универсальным передаточным документом товара, пени, 

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Продуктгарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «ТК Караван» о взыскании задолженности в размере 18 189 руб.,  пени в размере 1 890 руб. 72 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 заявленные требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и  принять новый судебный акт.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.  272.1 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу:  https://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК  РФ.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был  заключен договор на поставку продуктов питания № 1408 М от 14.08.2018, с  дополнительным соглашением, по условиям которого поставщик обязался передать в  собственность покупателю продовольственные товары – консервы рыбные по ценам  согласованным с покупателем, а покупатель принять и оплатить товары на условиях,  установленных договором.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так  же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах,  связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года №  18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки.  

Согласно п. 5.1 договора оплата товара производится в течение 30 календарных  дней после поставки товара.  

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на  себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается УПД № UT-6063 от  22.11.2023, представленным в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в  указанном УПД.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил,  в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 18 189 руб.  

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и  требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их  изменение не допустимы.  

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком  не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано  и подлежит удовлетворению в размере 18 189 руб.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании пени, предусмотренной п. 6.2 договора в общей сумме 1  890 руб. 72 коп.  

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости  применения судом положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом  на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  (пени).  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании  пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.  

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Таким образом, заявленный размер неустойки (пени) суд первой инстанции  правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  заявление ответчика о снижении неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ не  подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного  суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-85487/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  

Взыскать с ООО «ТК Караван» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: С.Л. Захаров