АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2670/2025

г. Тюмень

06 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Буринтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450112, Республика Башкортостан, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625006, 

<

...>, кабинет 201) 

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 293 от 01.01.2025, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Буринтех» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ответчик) о взыскании задолженность в размере 60 070 456,85 руб., неустойки в размере 1 625 837,56 руб. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, согласно которому ответчик просит суд снизить заявленную сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), заявленный размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, представил контррасчет.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор на выполнение сервисных работ и оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению с предоставлением оборудования для вырезки «окна» в эксплуатационной колонне на месторождениях ООО «Газпромнефть-Хантос» № 159-20 от 21.12.2020 (далее – договор № 159-20), согласно которому подрядчик обязуется поставить заказчику комплект оборудования с опорой и без опоры на забой для вырезки окон в эксплуатационных колоннах диаметром 139,7; 146,1; 168,3; 177,8мм (далее именуемое оборудование), в количестве, номенклатуре, по цене, указанной в приложении № 4 к договору являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (далее – приложение № 4), с инженерно-технологическим сопровождением, а заказчик принять и оплатить поставленное оборудование в ассортименте и количестве согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2023 оплата стоимости оборудования, оказанных услуг (выполненных работ) производится по окончанию оказания услуг в отчетном периоде согласно акта оказанных услуг. Срок оплаты - не ранее 30 дней и не позднее 60 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленной счета-фактуры и документов, перечисленных в пункте 3.4. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему неустойку в размере 0,03 % от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости такихработ.

В рамках исполнения своих обязательств по договору № 159-20 истцом в период с 18.05.2024 – 18.11.2024 оказывались услуги на следующих объектах:

–  на Западно-Асомкинское месторождение: скважина № 1012 куст № 2С; скважина №355 куст №6С; скважина №641 куст №2Б;

– Западно-Усть-Балыкское месторождение: скважина №116 куст №4, скважина № 1062 куст № 3;

– Ватинское месторождение: скважина №1554 куст №155; скважина № 862 куст №133; Тайлаковское месторождение: скважина №567 куст № 39, скважина № 1413 куст № 55, скважина № 523 куст № 27;

– Северо-Покуровское месторождение: скважина №160 куст № 27Б.

Истцом услуги оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика следующими документами: 

-           актом о приемке выполненных работ от 27.05.2024 (КС-2),

-           справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2024 (КС-3),

-           актом о приемке выполненных работ от 16.09.2024 (КС-2),

-           справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2024 (КС-3),

-           актом о приемке выполненных работ от 05.11.2024 (КС-2),

-           справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2024 (КС-3),

-           актом о приемке выполненных работ от 11.09.2024 (КС-2),

-           справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2024 (КС-3),

-           актом о приемке выполненных работ от 25.10.2024 (КС-2),

-           справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2024 (КС-3),

-           актом о приемке выполненных работ от 16.09.2024 (КС-2),

-           справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2024 (КС-3),

-           актом о приемке выполненных работ от 23.09.2024 (КС-2),

-           справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2024 (КС-3),

-           актом о приемке выполненных работ от 23.09.2024 (КС-2),

-           справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2024 (КС-3),

-           актом о приемке выполненных работ от 14.10.2024 (КС-2),

-           справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2024 (КС-3),

-           актом о приемке выполненных работ от 18.11.2024 (КС-2),

-           справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2024 (КС-3),

-           актом о приемке выполненных работ от 18.11.2024 (КС-2),

-           справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2024 (КС-3).

Всего по договору № 159-20 услуги оказаны на сумму 8 276 503,63 руб.

Между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) договор на выполнение сервисных работ и оказание услуг по сопровождению буровых растворов при строительстве скважин на месторождениях ООО «Газпромнефть-Хантос» № 57-24 от 14.03.2024 (далее – договор № 57-24), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего договора указанный в техническом задании (приложение № 2 к договору) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и услуги и оплатить их. Комплекс работ (услуг), выполняемых (оказываемых) подрядчиком по настоящему договору именуется в дальнейшем «работы» или «услуги» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится по мере актированияотдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. Срок оплаты – не ранее 45 дней и не позднее 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работи затрат (унифицированная форма КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры: акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) в отчетном периоде, подписанного подрядчиком, в двух экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) в отчетном периоде, подписанные подрядчиком, в двух экземплярах; счет-фактуры подрядчика, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства; оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ, подтверждающих выполнение работ, а также предусмотренные техническим заданием документы и отчеты подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.7 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему неустойку в размере 0,03% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких работ.

В рамках исполнения своих обязательств по договору № 57-24 истцом в период с 10.05.2024 - 10.10.2024 оказывались на следующих объектах Южно-Приобского месторождения: скважина № 42753 куст № 197, скважина № 19545 куст № 94, скважина № 42658 куст№ 131.1, скважина № 42817 к. 121, скважина № 260 куст № 20.2.

Истцом услуги оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ответчика документами, представленными суду:

- акт о приемке выполненных работ от 25.07.2024 (КС-2),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2024 (КС-3),

- акт о приемке выполненных работ от 25.08.2024 (КС-2),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2024 (КС-3),

- акт о приемке выполненных работ от 03.09.2024 (КС-2),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2024 (КС-3),

- акт о приемке выполненных работ от 25.09.2024 (КС-2),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2024 (КС-3),

- акт о приемке выполненных работ от 07.10.2024 (КС-2),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2024 (КС-3),

- акт о приемке выполненных работ от 21.10.2024 (КС-2),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2024 (КС-3).

Всего по договору № 57-24 услуги оказаны на сумму 51 793 953,22 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 10098 от 25.12.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 60 070 456,85 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств обратному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 60 070 456,85 руб. задолженности по договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в размере 1 625 837,56 руб. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения иска).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктами 6.6, 5.7 договоров, согласно которому за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему неустойку в размере 0,03% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких работ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве на иск просит суд снизить заявленную сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по договору в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты за оказанные услуги, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена также в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 № 10АП-1625/2025 по делу № А41-68554/2024, от 16.04.2025 № 10АП-4711/2025 по делу № А41-101077/2024, от 07.04.2025 № 10АП-4111/2025 по делу № А41-81470/2024 и многих других.

В связи с чем, снижение неустойки в настоящем случае фактически будет означать нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако суд принимает во внимание, что истец в судебном заседании пояснил, что согласен снизить размер неустойки до суммы ответчика, указанной в контррасчете.

С учетом данного обстоятельства суд принимает расчет ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 492 347,12 руб., а также неустойка, начиная с 13.02.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 782 464 руб. (платежное поручение № 304 от 25.02.2025).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 786 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Буринтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 60 070 456,85 руб., неустойку в размере 1 492 347,12 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 781 786 руб., всего взыскать 62 344 589,97 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Буринтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начиная с 13.02.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.