﻿

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15652/2021

город Кемерово

18 ноября  2021 года

Резолютивная часть решения  вынесена  11 ноября  2021 года

Текст решения  в полном объеме изготовлен 18 ноября 2021  года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Андугановой О.С.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко И. А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)  

к  Акционерному обществу «Стройсервис», г. Кемерово Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Разрез ПЕРМЯКОВСКИЙ»,  Беловский район село Каракан, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1024200540561,  ИНН 4231003020) 

о взыскании 322 220 руб.  штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной  сведений о грузе по статье 98 УЖТ РФ (вагон № 64533367   по отправке № ЭХ172857) 

при участии:

от истца – Шутова Т.А., представитель по доверенности от 23.11.2020, паспорт;

от ответчика – Трушин Е.В., представитель по доверенности от 02.08.2021, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 322 220 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

 Требования обоснованы положениями статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ)

Определением арбитражного суда от 10.08.2021  исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Разрез Пермяковский», сославшись на наличие у ответчика с указанным обществом  договора оказания услуг № 213/20У от 01.04.2020.

Истцом представлены в дело возражения на отзыв ответчика, в частности на заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что доказательств со стороны ответчика, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

 На основании определения от 04.10.2021 суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Разрез Пермяковский».

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, изложил возражения на доводы ответчика.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просит снизить размер заявленной неустойки, указывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление у него в результате превышения грузоподъемности вагона неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать. Полагает возможным уменьшить размер штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе до однократного размера провозной платы за каждое нарушение – до 64 444 руб. 

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву на иск, где поддерживает заявленное ранее ходатайство о снижении размера неустойки, также полагая, что размер штрафа возможно снизить до однократного размера провозной платы за нарушение – до 64 4444 руб. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании,  суд  в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству  и перешел  к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ), данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 настоящего Устава.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

15.02.2021 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Инская Западно-Сибирской ж. д. в вагоне № 64533367 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. Погрузка осуществлялась средствами отправителя АО «Стройсервис» согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭХ172857.

В соответствии с Правилами  статьи 119 УЖТ РФ на ст. Инская Западно-Сибирской ж. д. был составлен акт общей формы № 10/685 от 15.02.2021 и коммерческий акт №ЗСБ 2100648/24 от 15.02.2021, в которых зафиксировано  несоответствие массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона и против документа транспортной железнодорожной накладной.

В вагоне № 64533367 по данным, указанным в перевозочном документе – 74 500 кг., в действительности – 82 000 кг. Грузоподъемность вагона 75 000 кг.

Таким образом, фактическая масса груза в вагоне № 64533367 превышала массу, указанную в перевозочных документах на 5 700 кг. и превышала грузоподъемность вагона на 5 200 кг.

Взвешивание  производилось на электромеханических вагонных весах «Веста-СД»,  регистрационный № в ФИФ 68006-17, заводской номер 191472 в статике, с расцепкой (дата последней поверки 26.08.2020).

В целях обеспечения единства измерения в Российской Федерации используется документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008. (Рекомендации).

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах измерения составляет 1% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 прилагается). Предельное отклонение результата измерения массы 745 кг. Излишек массы по документам составил: 80 200 кг. – 74 500 кг. – 745 кг. = 4 955 кг.

Излишек массы по грузоподъемности вагона составил: 

80 200 кг. – 745 кг. – 75 000 кг. = 4 455 кг.

Расчеты подлежащей внесению провозной платы произведены истцом на основании прейскуранта № 10-01 «Тарифы  на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО «РЖД». Тарифное руководство № 1 часть 2 (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии № 47-т/5 от 17.06.2003).

После выяснения обстоятельств и составления соответствующих документов на ст. Инская Западно-Сибирской ж. д. материалы для взыскания с  грузоотправителя штрафа в порядке ст.  98 УЖТ РФ были направлены в ЗС ТЦФТО. 

Излишки общим весом 5 200 кг. груза были отдозированы на основании письменного обращения грузоотправителя № СБ-046 от 16.02.2021, был составлен акт передачи № 26 от 19.02.2021 и акт общей формы № 10/906 от 19.02.2021 об отгрузке излишков.

 За допущенные нарушения на основании статьей 98 и 102  УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю  начислены штрафные санкции в  общей сумме  644 440 руб., из которых: 322 220 руб. – за перегруз вагона сверх  грузоподъемности вагона (64 444 руб. х 5) и 322 220 руб. – за занижение размера провозных платежей (64 444 руб. х 5). 

Претензия истца (№ исх.-5447/3 /З-С- ТЦФТО) , содержащая требования о  добровольной уплаты штрафов, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Штраф по ст. 102 УЖТ РФ оплачен АО «Стройсервис» в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций за занижение размера провозных платежей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 40 ГК РФ и УЖТ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭХ184005 (пункты 1, 2 статьи 785 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании исследования и оценки представленных документов, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела.

Из содержания пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, указанные штрафы подлежат взысканию за сам факт такого отправления, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 119 УЖТ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, пункта 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, суд считает, что  факт искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Предусмотренный статьей 98 УЖТ штраф по своей правовой природе является установленной законом неустойкой. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 4 данного постановления, содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями УЖТ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание размер перегруза, обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, учитывая, что начисленная сумма штрафа за  искажение сведений значительно превышает сумму снижения стоимости перевозки, суд  пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить  неустойку, подлежащую взысканию, в два раза, до 161 110 руб. за искажение сведений о грузе, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В остальной части требования о взыскании неустойки за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе суд оставляет без удовлетворения.

Исходя из явного несоответствия размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СТРОЙСЕРВИС»  в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  161 110 руб.   штрафа по                   ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной  сведений о грузе,     9 444 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску, всего -  170 554 рубля. 

Выдать Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» справку на  возврат из Федерального бюджета РФ 6 450 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 500803 от 04.06.2021 года. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   О.С. Андуганова