ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А15-3188/2017

14.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А.                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Завод стекловолокна»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «НБТ Дагестан» ФИО3 (подключился на момент оглашения резолютивной части постановления),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБТ Дагестан» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2023 по делу № А15-3188/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод стекловолокна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ООО «НБТ Дагестан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод стекловолокна» (далее по тексту – должник, ОАО «Завод Стекловолокна») определением суда от 13.07.2020 признан недействительной сделкой договор аренды с правом выкупа от 21.04.2014 № ТП-003, заключенный между ОАО «Завод стекловолокна» и обществом с ограниченной ответственностью «НБТ Дагестан»  (далее по тексту - ООО «НБТ Дагестан»), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан отменить аннулирование в ЕГРН записи от 10.06.2014 о регистрации указанного договора аренды с правом выкупа.

В Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление ООО «НБТ Дагестан» о пересмотре определения суда от 13.07.2020 о признании недействительной сделкой договора аренды с правом выкупа №ТП-003 от 21.04.2014 заключенного между ОАО «Завод стекловолокна и ООО «НБТ Дагестан» и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД отменить аннулирование записи о регистрации договора аренды с правом выкупа ТП-003 от 21.04.2014, от 10.06.2014 в едином реестре недвижимости, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.07.2023 данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В ходе рассмотрения данного заявления, 14.12.2023 ООО «НБТ Дагестан» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указанное в договоре аренды с правом выкупа ТП-003 от 21.04.2014, а именно: нежилое здание (Цех № 3 электропечей) общей площадью 2585,7 квадратных метров, инвентарный номер 82:401:002:00057570:1005, Литер Д1, этажность 1, расположенным по адресу: 

<

...>; Кадастровый (или условный) номер 05:40:000063:1803; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для производственных целей площадью 3 169 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, участок А, ЗУ 2/15, ЗУ 1, ЗУ 19; кадастровый (или условный) номер 05:40:000057:1520.

Определением от 15.12.2023 в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, отказано.

ООО «НБТ Дагестан» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Определением суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Завод Стекловолокна» с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Завод Стекловолокна» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО «НБТ Дагестан» в лице директора ФИО3 подключился к онлайн-заседанию только в момент оглашения апелляционным судом резолютивной части постановления.

Техническая возможность участия судом обеспечена, что следует из имеющейся в деле видеозаписи, однако, ФИО3 сам подключился к онлайн-заседанию только в момент оглашения апелляционным судом резолютивной части постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи суда воспроизводили видео и аудио сигналы, технические неполадки отсутствовали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15                  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту - Постановление №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как отмечено в пункте 17 Постановления № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер указывает на недопущение отчуждения имущества, передачи его в залог или иного обременения (ограничения), в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО «НБТ Дагестан», заявитель считает целесообразным принятие мер в виде наложения ареста на имущество, указанное в договоре аренды с правом выкупа ТП-003 от 21.04.2014.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста на имущество ОАО «Завод Стекловолокна» не связаны с предметом заявленных требований, поскольку ООО «НБТ Дагестан» не является собственником недвижимого имущества, по которым заявитель просит принять обеспечительные меры. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований для их принятия в рамках конкретного рассматриваемого судом дела, заявителем не приведено доказательства того, что в случае удовлетворения требования непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта, оснований для принятия испрашиваемых им мер не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 15.12.2023. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2023 по делу                     № А15-3188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.12.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                                         Д.А. Белов