АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Дело №

А56-23920/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,              Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) Пироговской К.Ю. (доверенность от 07.07.2017 № 158/2017), от общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс Спорт» Ледуховской Д.В. (доверенность от 14.06.2017),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-23920/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автопродикс Спорт», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 71, корп. 3, пом. 64, ОГРН 1167847155630, ИНН 7814645829, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к                                      ООО «Спорт-Мобиль», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 71, корп. 1А, ОГРН 1057810274532, ИНН 7801379922, о взыскании                     64 563 994 руб. неосновательного обогащения.   

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк), заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства Банк указал, что является конкурсным кредитором ООО «Спорт-Мобиль», которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу            № А56-63910/2015 признано банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство.

На основании определения суда от 03.06.2016 по делу № А56-63910/2015 требования Банка в размере 943 022 562,95 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Спорт-Мобиль».

Определением суда от 10.07.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении ходатайства Банка о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного Банком ходатайства.

Податель жалобы утверждает, что является мажоритарным кредитором ООО «Спорт-Мобиль»; его требования составляют более 80% реестра требований кредиторов; требование ООО «Автопродикс Спорт» фактически является требованием кредитора по текущим платежам к организации-банкроту, поэтому решение суда по настоящему делу позволит ООО «Автопродикс Спорт» обратить взыскание на конкурсную массу ООО «Спорт-Мобиль» в порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам; такое обращение  пропорционально уменьшит сумму возможного погашения требований Банка и повлияет на права Банка в части очередности и в отношении порядка распределения конкурсной массы ООО «Спорт-Мобиль».

Банк указывает, что требования ООО «Автопродикс Спорт» о взыскании 64 563 994 руб. существенно превышают по размеру конкурсную массу               ООО «Спорт-Мобиль».  

Как указывает заявитель, требования ООО «Автопродикс Спорт» основаны на фактах перечисления ООО «Спорт-Мобиль» денежных средств от различных клиентов, при этом Банк, как организация, в которой у ООО «Спорт-Мобиль» был открыт основной расчетный счет для осуществления операционной деятельности, обладает информацией о фактах перечисления денежных средств ООО «Спорт-Мобиль». Означенная информация, по мнению заявителя, является необходимой для более полного исследования материалов дела и принятия правомерного судебного акта.

Оценка указанных доводов, по словам Банка, судами первой и апелляционной инстанций не проводилась и в судебных актах отражена не была.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Автопродикс Спорт», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Спорт-Мобиль», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения Банка в качестве третьего лица и, указав на отсутствие доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности, отказал в привлечении Банка в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частями 1 статей 50 и 51 АПК РФ третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, если названный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу А56-63910/2015 требования ООО «Автопродикс Спорт» о взыскании 64 563 994 руб. неосновательного обогащения квалифицированы как текущие и подлежащие рассмотрению судом в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве, поскольку они возникли после вынесения судом определения от 23.10.2015 о возбуждении производства по означенному делу о признании               ООО «Спорт-Мобиль» несостоятельным (банкротом).

Требования ООО «Автопродикс Спорт» по настоящему делу признаны текущими в рамках дела о банкротстве ООО «Спорт-Мобиль», поэтому их погашение за счет конкурсной массы ООО «Спорт-Мобиль» преимущественно перед требованиями Банка (мажоритарного кредитора), затрагивает права и интересы последнего и может на них повлиять.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, неправомерно не учел доводы апелляционной жалобы Банка, в том числе и о наличии у Банка информации о фактах перечисления денежных средств ООО «Спорт-Мобиль» от розничных клиентов, поскольку на данных обстоятельствах основаны требования ООО «Автопродикс Спорт» в рамках настоящего дела. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы и считает, что в случае удовлетворения требования ООО «Автопродикс Спорт» к ООО «Спорт-Мобиль» их погашение будет произведено за счет конкурсной массы преимущественно перед требованиями Банка, поэтому Банк надлежит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по настоящему делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А56-23920/2017 отменить. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество). 

Дело  направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 Т.В. Шпачева