Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90491/2017

07 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Балтстрой» (ОГРН 1027802497690)к обществу с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (ОГРН 1077847649516)о взыскании 1/10 неосновательного обогащения по контракту от 08.07.2016 № 0408-ЦР/10-16 в размере 543 174 руб. 22 коп., 1/10 неосновательного обогащения по контракту от 13.07.2016 № 0427-ЦР/10-16 в размере 674 424 руб. 45 коп. 

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 26.12.2018), 

установил:

акционерное общество «Балтстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1/10 неосновательного обогащения по контракту от 08.07.2016 № 0408-ЦР/10-16 в размере 543 174 руб. 22 коп., 1/10 неосновательного обогащения по контракту от 13.07.2016 № 0427-ЦР/10-16 в размере 674 424 руб. 45 коп.

Определением от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Определением от 24.01.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства федерального государственного казенного учреждения «Центрреставрация» на федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

Определение от 25.01.2019 в удовлетворении ходатайства о замене ответчика по делу – ООО «ОпрСтрой» на Минкультуры РФ отказано. 

В судебное заседание 25.02.2019 явился представители сторон, поддержали заявленные исковые требования и возражения.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Министерство культуры РФ (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.12.2014 заключили Государственный контракт на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности №6302-01-41/10-14 (далее – Контракт от 19.12.2014), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Ансамбль Соловецкого монастыря и отделение сооружения островов Соловецкого архипелага, XIV век – первая половина XX века» (Архангельская обл., Соловецкий архипелаг) (Ц122), государственный заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями контракта. 

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 Контракта).  

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 458 586 507 руб.

Расчеты по Контракту производятся заказчиком в порядке, предусмотренным пунктом 3.1 Контракта 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ закреплен в пунктах 3.2 – 3.13 Контакта.

ФГКУ «Центрреставрация» (заказчик) и Компания (подрядчик) 08.07.2016 заключили Государственный на выполнение реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности № 0408-ЦР/10-16 (далее – Контракт от 08.07.2016), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия «Каретный (экипажный) сарай ансамбля Соловецкого монастыря» (Архангельская обл., пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия), заказчик обязуется оплатить вышеуказанные работы в соответствии с положениями контракта.

 Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 Контракта).  

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 54 405 457 руб. 92 коп. 

Расчеты по Контракту производятся заказчиком в порядке, предусмотренным пунктом 3.1 Контракта 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ закреплен в пунктах 3.2 – 3.13 Контракта.

ФГКУ «Центрреставрация» (заказчик) и Компания (подрядчик) 13.07.2016 заключили Государственный на выполнение реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности № 0427-ЦР/10-16 (далее – Контракт от 13.07.2016), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия «Такелажный амбар, Поверенный и Квасоваренный корпус, 1572 год, вторая половина 16 – начало 17 века, 18-19 века Ансамбля Соловецкого монастыря» (Архангельская обл., пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия) (Р132), заказчик обязуется оплатить вышеуказанные работы в соответствии с положениями контракта.

 Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 Контракта).  

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 36 352 369 руб. 40 коп. 

Расчеты по Контракту производятся заказчиком в порядке, предусмотренным пунктом 3.1 Контракта 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ закреплен в пунктах 3.2 – 3.13 Контракта.

  Общество, ссылаясь на то, что работы по Контрактам от 08.07.2016 и от 13.07.2016 были ранее выполнены именно им в ходе исполнения Контракта от 19.12.2014, направило в адрес Компании претензию от 18.10.2016 № 3264/16-БС о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение в данном случае денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Взыскание неосновательного обогащения заявлено Обществом в связи с выполнением им работ, составляющих предмет Контрактов от 08.07.2016 и от 13.07.2016, но в ходе исполнения Контракта от 19.12.2014, поэтому в рассматриваемом деле подлежат доказыванию факт выполнения работ по Контрактам от 08.07.2016 и от 13.07.2016 именно Обществом и отсутствие соответствующей оплаты.

Доказательств выполнения работ по Контрактам от 08.07.2016 и от 13.07.2016 именно Обществом суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), соответственно, им не доказано факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Фактически, с учетом предъявленного Обществом и отклоненного судом ходатайства о замене ответчика и об уточнении иска Общество принимает меры ко взыскания оплаты работ, выполненных им по головному контракту с Министерством (сверх принятых заказчиком по двухсторонним актам), однако такой иск может быть предъявлен в качестве самостоятельного. Причин, по которым Общество не обратилось за надлежащей защитой своих прав, представитель истца привести не смог. Доказательства тождественности работ выполненных Обществом в рамках контракта с головным заказчиком, и работ, выполненных ответчиком, не представлены.

В ходе рассмотрения спора представители третьего лица подтвердили заключение контракта с Обществом и соответствующих контрактов с ответчиков, но на самостоятельные виды работ. Контракты исполнены; в материалы дела представлен акт от 23.12.2015 № 6302-Ц о выполнении обязательств по государственному контракту                № 6302-01-41/10-14 (с дополнительными соглашениями), согласно которому контракт исполнен в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

При таком положении в удовлетворении иска надлежит отказать. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.