СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело  № А67-3607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «ТехПрогресс» о признании недействительными сделок по продаже транспортного средства марки Форд «Фокус», 2012 выпуска, VIN

<

***>, совершенных: на основании договора купли-продажи автомобиля № 04/04-16 от 27.04.2016, заключенного между ООО «СК «ТехПрогресс» и ФИО2; на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства,  по общим правилам производства по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.12.2016 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «СК «ТехПрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 634021, 

<

...>, далее – ООО «СК «ТехПрогресс») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «СК «ТехПрогресс» утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

05.12.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в котором просит признать на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве недействительным договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус от 27.04.2016 №04/04-16, заключённого должником с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус от 27.04.2016 №04/04-16, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «СК «Техпрогресс» с ФИО2 отказано. 

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга с вынесенным определением суда не согласился, в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре ФИО3.

От конкурсного управляющего ООО «СК «Техпрогресс» ФИО5 поступили уточненные требования, в которых просит привлечь в качестве соответчика по данному делу ФИО3, признать недействительными сделки по продаже транспортного средства  марки Форд «Фокус», цвет – черный, 2012 выпуска, VIN

<

***>, совершенные:

- на основании договора купли-продажи автомобиля №04/04-16 от 27.04.2016, заключенного между ООО «СК «ТехПрогресс» и ФИО2;

- на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3. Применить последствие недействительности сделки, обязать ФИО3 передать в конкурсную массу должника транспортное средство  марки Форд «Фокус», цвет – черный, 2012 выпуска, VIN

<

***>.

Уточненные требования приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.12.2018 ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено эксперту акционерного общества «Оценка Собственности». 

Этим же определением производство заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «ТехПрогресс» приостановлено до окончания проведения экспертизы.

30.01.2019 экспертное заключение поступило в Седьмой арбитражный суд с материалами дела.

Определением от 05.02.2019 судебное заседание по вопросу о возобновлении назначено на 26.02.2019, этим же определением участвующие в обособленном споре лица извещены о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником в 11.10 час. 26.02.2019 в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору.

Возражения против проведения судебного заседания в указанное время и дату от участников обособленного спора не поступило, извещены надлежащим образом.

Определением от 26.02.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «ТехПрогресс»  возобновлено и определено рассмотреть данную жалобу в этом же судебном заседании.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует 27.04.2016 между ООО «СК «ТехПрогресс» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи №04/04-16, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> цвет черный, номер двигателя PNDA CS67177, VIN 

<

***>, ПТС 47 НО 294645 (п.п.1.1, 1.2 договора). 

Пунктом 3.1 договора установлена цена автомобиля 150 000 рублей. Актом приема-передачи от 27.04.2016 подтверждается передача покупателю указанного автомобиля.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2018, транспортное средство  марки Форд «Фокус», цвет – черный, 2012 года выпуска, VIN

<

***>, отчуждено ФИО2 и ФИО3.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником в качестве оснований недействительности сделки указал на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве. 

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя конкурсным управляющим представлена справка ИП ФИО7 от 10.01.2018 №01-11/01-18, из которой следует, что среднерыночная стоимость автомобиля Ford Focus 2012 года выпуска с рабочим объемом двигателя 1596 куб.см в сибирском регионе в исправном техническом состоянии на 27.04.2016 составляет 537 710 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки заявитель указал, что цена сделки по договору купли-продажи автомобиля №04/04-16 от 27.04.2016 является заниженной. Ссылаясь на последующее отчуждение автомобиля ФИО3, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, в виде возложения обязанности на ФИО3 передать в конкурсную массу должника транспортное средство  марки Форд «Фокус», цвет – черный, 2012 выпуска, VIN

<

***>.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на арбитражном управляющем как заявителе. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено, что заявление о признании должника банкротом принято 23.05.2016, тогда как оспариваемая сделка была совершена 27.04.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, чьи требования установлены в рамках дела о банкротстве должника.

Наличие у должника неисполненных обязательств и признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки, не оспаривается участниками обособленного спора и подтверждается карточкой дела в картотеке арбитражных дела на официальном сайте в сети Интернет. 

Для установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемого договора необходимо установить рыночную стоимость спорного имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительную стоимость спорного автомобиля, а вопросы, касающиеся оценки, требуют специальных знаний за пределами права. Для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «СК «Техпрогресс» ФИО5

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость автомобиля марки Форд «Фокус», цвет – черный, 2012 года выпуска, VIN

<

***> по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 27.04.2016, заключенного между ООО «СК «ТехПрогресс» и гражданином ФИО2? 

- Какова рыночная стоимость автомобиля марки Форд «Фокус», цвет – черный, 2012 года выпуска, VIN

<

***> по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 27.04.2016, заключенного между ООО «СК «ТехПрогресс» и гражданином ФИО2, с учетом возможных повреждений, полученных автомобилем марки Форд «Фокус», цвет – черный, 2012 года выпуска, VIN

<

***> вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2014, в результате которого автомобиль Форд в результате столкновения с автомобилем Мазда 6,  получил удар в задний бампер? 

Согласно заключению эксперта от 27.01.2019 действительная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 27.04.2016, заключенного между ООО «СК «ТехПрогресс» и гражданином ФИО2 составила 499 999 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки Форд «Фокус» с учетом возможных повреждений, полученных автомобилем марки Форд «Фокус», цвет – черный, 2012 года выпуска, VIN

<

***> вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2014 составляла  477 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость спорного автомобиля более чем в три раза превышает предусмотренную договором купли-продажи от 27.04.2016 цену в размере 150 000 руб. Соответственно, неравноценность сделки нашла свое подтверждение. 

С учетом уточненных требований рассматривается заявление конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества как о признании недействительным договора купли-продажи № 04/04-16 от 27.04.2016 транспортного средства  марки Форд «Фокус», цвет – черный, 2012 года выпуска, VIN

<

***>, так договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, транспортного средства  марки Форд «Фокус», цвет – черный, 2012 года выпуска, VIN

<

***>, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу должника транспортное средство  марки Форд «Фокус», цвет – черный, 2012 года выпуска, VIN

<

***> по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Статей 61.6 Закона о банкротстве в зависимости от реституционных требований предусмотрен состав ответчиков по обособленным спорам о признании сделок недействительными.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

То есть ответчиком в таких случаях является вторая сторона оспариваемой сделки.

Для ситуации, связанной с тем, когда вторая сторона сделки произвела отчуждение спорного имущества, существуют разъяснения, указанные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Между тем, изменяя процессуальный статус ФИО3 с третьего лица на соответчика и предъявляя к нему требования, конкурсный управляющий не представил доказательств, что последний имеет статус индивидуального предпринимателя, а также не представил правового и документального обоснования, позволяющего рассмотреть заявленные требования как цепочку сделок между ООО «СК «ТехПрогресс» и ФИО3

Соответственно требование о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2018 транспортного средства  марки Форд «Фокус», цвет – черный, 2012 года выпуска, VIN

<

***>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, арбитражному суду неподведомственно и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В этой связи производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «ТехПрогресс» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и возложении на него обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах признанию недействительным подлежит договор купли-продажи №04/04-16 от 27.04.2016, транспортного средства  марки Форд «Фокус», цвет – черный, 2012 выпуска, VIN

<

***>, заключенный между ООО «СК «ТехПрогресс» и ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве двусторонняя реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке и применима лишь к сторонам этой сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возможность возврата сторон в первоначальное положение отсутствует.

На основании изложенного подлежит применению последствие признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ТехПрогресс» действительной стоимости транспортного средства в размере 477 000 рублей.

Неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 18.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3607/2016 подлежит отмене, по основаниям, установленным частями 3 и  4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта в этой части.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктами 1 и 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2,  пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3607/2016 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи №04/04-16 от 27.04.2016, транспортного средства  марки Форд «Фокус», цвет – черный, 2012 выпуска, VIN

<

***>, заключенный между ООО «СК «ТехПрогресс» и ФИО2.

Применить последствия  недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ТехПрогресс» действительную стоимость транспортного средства в размере 477 000 рублей. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «ТехПрогресс» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и возложении на него обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение требования и апелляционной жалобы 9 000 рублей, в том числе, 6 000 рублей по заявлению и 3 000 рублей по апелляционной жалобе. 

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу «Оценка Собственности», (634041, 

<

...>, тел. 

<

***>, 55-73-40) 5 000 руб. в качестве оплаты за судебную экспертизу из средств, поступивших на депозитный счет апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «СК «ТехПрогресс» по платежному поручению от 28.11.2018 по следующим реквизитам: 

Наименование получателя: Акционерное общество «Оценка Собственности», адрес: 634041, 

<

...>, тел. 

<

***>, 55-73-40;ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Новосибирске, кор/счет 30101810400000000725, БИК 045004725.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                   Е.В. Кудряшева

      Судьи                                                                                  О.А. Иванов

                                                                                                      ФИО1