АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21551/2025

г. Иркутск

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиренскТеплоРесурс» (ИНН 3818029213, ОГРН 1113818001494, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, д.28)

к муниципальному учреждению культуры «Городской дом культуры «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665684, Иркутская область, р-н Нижнеилимский, рп. Новая Игирма, мкр. Химки, д.33),

к администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665684, Иркутская область, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КиренскТеплоРесурс» (далее – истец, ООО «КТР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению культуры «Городской дом культуры «Прометей» и администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (далее – «ГДК «Прометей» и администрация, ответчики) о взыскании 1 893 552 рубля 81 копейку, из которых: 961 707 рублей 17 копеек – задолженность по договору теплоснабжения № 06/И/2025 от 28.02.2025 за январь, март-май 2025 года, 931 815 рублей 64 копейки – неустойки по договорам теплоснабжения № 06/И/2022 от 10.01.2022, № 06/И/2023 от 10.04.2023, № 06/И/2024 от 01.02.2024, № 06/И/2025 от 28.02.2025, № 5К/22-п от 10.01.2022, № 5К/23-п от 09.01.2023, № 6К/24-п и № 6К/25-п за период с 16.02.2022 по 08.09.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку им для «ГДК «Прометей» тепловой энергии в рамках договоров № 06/И/2022 от 10.01.2022, № 06/И/2023 от 10.04.2023, № 06/И/2024 от 01.02.2024, № 06/И/2025 от 28.02.2025, № 5К/22-п от 10.01.2022, № 5К/23-п от 09.01.2023, № 6К/24-п и № 6К/25-п, обязанность по оплате которой исполнена не своевременно, а по договору теплоснабжения № 06/И/2025 от 28.02.2025 задолженность за январь, март-май 2025 года не оплачена.

Предъявление иска к администрации ООО «КТР» мотивировано наличием у послледней статуса учредителя «ГДК «Прометей», обязанного нести ответственность при недостаточности денежных средств финансируемого им предприятия.

Отзывы на исковое заявление не поступили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому он просит взыскать с ответчиков 961 638 рублей 50 копеек – неустойки за период с 16.02.2025 по 11.11.2025 (дата полного погашения суммы основного долга).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 13 ноября 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 27 ноября 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Поскольку неявка в судебное заседание истца и ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

В течение перерыва ООО «КТР» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков 961 707 рублей 17 копеек – основного долга по договору теплоснабжения № 06/И/2025 от 28.02.2025.

Заявление подписано представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.02.2025, предусматривающей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление истца, суд установил, что частичный отказ от исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и интересы ответчика и других лиц.

В силу изложенного арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от части исковых требований и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 961 707 рублей 17 копеек – основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КТР» (теплоснабжающая организация) и «ГДК «Прометей» (абонент) заключены договоры теплоснабжения № 06/И/2022 от 10.01.2022, № 06/И/2023 от 10.04.2023, № 06/И/2024 от 01.02.2024, № 06/И/2025 от 28.02.2025, № 5К/22-п от 10.01.2022, № 5К/23-п от 09.01.2023, № 6К/24-п и № 6К/25-п, по условиям пунктов 1.1 которых теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту в течение срока действия настоящих договоров через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления объектов абонента, до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

По условиям пунктов 1.4 договоров теплоснабжения № 5К/22-п от 10.01.2022, № 5К/23-п от 09.01.2023, № 6К/24-п и № 6К/25-п тепловая энергия поставляется на объект, расположенный по адресу: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, 3-квартал, д. 38, общая площадь 73,0 кв. м.

В силу пунктов 1.4 договоров теплоснабжения № 06/И/2022 от 10.01.2022, № 06/И/2023 от 10.04.2023, № 06/И/2024 от 01.02.2024, № 06/И/2025 от 28.02.2025 тепловая энергия поставляется на объект, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, мкр. Химки, д. 33, общая площадь 2 747,4 кв. м.

Согласно пунктам 5.2 договоров расчеты за тепловую энергию в расчетном периоде, производятся на основании счетов-фактур либо универсальных передаточных документов (УПД) и иных документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, предоставляемых до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 5.7 договоров № 5К/22-п от 10.01.2022, № 06/И/2022 от 10.01.2022 предусмотрено, что оплата за потребленные коммунальные услуги абонентом производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В свою очередь, в пунктах 5.7 договоров № 06/И/2023 от 10.04.2023, № 06/И/2024 от 01.02.2024, № 06/И/2025 от 28.02.2025, № 5К/23-п от 09.01.2023, № 6К/24-п, № 6К/25-п стороны предусмотрели, что оплата за потребленные коммунальные услуги абонентом производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам, ООО «КТР» осуществило поставку тепловой энергии на объекты «ГДК «Прометей» в период с января 2022 года по май 2025 года.

Поскольку оплата за поставленный коммунальный ресурс с нарушением сроков, ООО «КТР» направило в адрес «ГДК «Прометей» и администрации претензии о необходимости оплатить неустойку.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 указанного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры № 06/И/2022 от 10.01.2022, № 06/И/2023 от 10.04.2023, № 06/И/2024 от 01.02.2024, № 06/И/2025 от 28.02.2025, № 5К/22-п от 10.01.2022, № 5К/23-п от 09.01.2023, № 6К/24-п и № 6К/25-п являются договорами энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем рассматриваемые договоры теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Факт поставки в период с января 2022 года по май 2025 года тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами (УПД), свидетельствующими о надлежащем исполнении истцом условий договора по отпуску в спорном периоде коммунального ресурса.

Таким образом, суд признает подтвержденным наличие у «ГДК «Прометей» обязанности по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов в сроки, установленные договорами.

Как следует из материалов дела, «ГДК «Прометей» произвело погашение задолженности по договору № 06/И/2025 от 28.02.2025 платежами от 24.10.2025, 27.10.2025 и 11.11.2025. Задолженность по остальным договорам погашена ответчиком до момента обращения ООО «КТР» в суд с настоящим иском.

Согласно уточнениям к исковому заявлению, до момента погашения задолженности по договорам ответчиком допускались нарушения сроков оплаты, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 961 638 рублей 50 копеек – неустойки за период с 16.02.2022 по 11.11.2025.

Ответчиком факт несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4 договоров предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения о порядке начисления неустойке и применяемой доле ключевой ставке Банка России для договоров горячего водоснабжения предусмотрены пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, в связи с несвоевременным неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По результатам проверки представленного истцом расчета неустойки арбитражный суд признает его арифметически верным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства о теплоснабжении и условиям договоров.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в отношении запрета на применение финансовых санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, распространяется лишь на обязательства, возникшие и не исполненные до введения в действие моратория.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

По указанный период подпадает неустойка в размере 2 726 рублей 45 копеек, начисленная в отношении задолженности за март 2022 года по договору № 06/И/2022 от 10.01.2022 за период с 16.04.2022 по 27.04.2022 и неустойка в размере 49 рублей 55 копеек по задолженности за март 2022 гола по договору № 5К/22-п от 10.01.2022 за период с 16.04.2022 по 25.04.2022, в связи с чем она подлежит исключению из расчетов истца.

В остальной части начисление неустойки соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в части 958 862 рублей 50 копеек – неустойки за период с 16.02.2025 по 11.11.2025 и отказывает во взыскании неустойки в остальной части.

Истец также просит в случае недостаточности денежных средств у «ГДК «Прометей» взыскать задолженность с администрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ГДК «Прометей» является Новоигирминское городское поселение, от имени которого выступает администрация.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ГДК «Прометей» должно нести муниципальное образования Новоигирминское городское поселение в лице администрации, как главного распорядителя денежных средств, в ведении которого находится учреждение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.02.2018, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать для ООО «КТР» следующие юридические услуги: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопросов; подать исковое заявление в арбитражный суд; подготовить процессуальные документы по ходу рассмотрения дела в суде.

Дополнительным соглашением № 35 от 05.09.2019 ООО «КТР» поручило исполнителю услуги по взысканию задолженности и представлении интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей (пункт 2 соглашения), уплата которых подтверждается представленным в дело счетом на оплату и платежным поручением.

Кроме того, ООО «КТР» указывает на несение им почтовых расходов в сумме 1 209 рублей 76 копеек, в связи проведением претензионной работы, в подтверждение чего представлены копии почтовых квитанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «КТР» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, являются подтвержденным и документально обоснованными.

Ответчики в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере не представили.

Учитывая, что по итогам рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично в сумме 958 862 рублей 50 копеек 99,71% от цены иска, следовательно, заявленное требование о взыскании судебных расходов необходимо удовлетворить частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по итогам рассмотрения дела.

При подаче иска ООО «КТР» уплачена государственная пошлина в размере 81 805 рублей 68 копеек. В части суммы основного долга задолженность погашена после предъявления иска, в связи с чем государственная пошлина, приходящаяся на указанную задолженность относится на ответчика согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КиренскТеплоРесурс» от иска в части требования о взыскании основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Городской дом культуры «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Новоигирминское городское поселение в лице администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КиренскТеплоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 958 862 рубля 50 копеек – неустойки, 81 651 рубль 68 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, 19 942 рублей – расходов на оплату юридических услуг, 1 206 рублей 25 копеек – почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Коровкина