/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3045/2018

07 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Михайловой А.И., Мильчиной И.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Портовая»: Червяков Б.Б., представитель по доверенности от 27.07.2018;

от Финансового управления администрации муниципального образования «Холмский городской округ»: представитель не явился;

от администрации муниципального образования «Холмский городской округ»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портовая»

на решение от 21.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018

по делу №  А59-2468/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева Т.С., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н.,             Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портовая» 

к Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ», администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

о взыскании 220 974,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Портовая»                       (ОГРН 1066509004649, ИНН 6509017304, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Комсомольская, 9, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ»                            (ОГРН 1026501018895, ИНН 6509003407, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, пл. Ленина, 4, далее – управление) о взыскании 220 974,40 руб. убытков в порядке регресса.

 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Холмский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ»                               (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, пл. Ленина, 4, далее – администрация).

 

Решением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

 

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. По утверждению подателя жалобы, рассматриваемые убытки возникли вследствие неправомерных действий администрации, выразившихся в необустройстве при ремонте крыши ограждений, креплений и снегозадерживающих устройств. Учитывая изложенное, как настаивает общество, оно объективно не могло очистить крышу многоквартирного дома от снега, вследствие чего не должно возмещать гражданину стоимость ремонта поврежденного из-за схода снега автомобиля.

 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Из материалов дела судами установлено, что решением Холмского городского суда от 21.09.2016 по делу № 2-1300/16 удовлетворены исковые требования Щерба А.И. к обществу о взыскании 192 720 руб. материального ущерба по факту повреждения автомобиля в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, 1 200 руб. расходов по нотариальному оформлению доверенности, 7 000 руб. на оплату услуг по оценке, 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 5 054,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции обществом исполнено, денежные средства в полном объеме перечислены обществом Щерба А.И.

 

Считая, что обязанность по возмещению причиненных Щерба А.И. убытков должна быть возложена на администрацию, поскольку именно в результате проведенного по ее заказу капитального ремонта демонтировано существовавшее ограждение кровли и не установлены снегобарьеры, общество, настаивая на невозможности очистки кровли от снега, обратилось в арбитражный суд с иском к управлению и администрации о взыскании 220 974,40 руб. убытков в порядке регресса.

 

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, исходя из обстоятельств, установленных решением Холмского городского суда от 21.09.2016 по делу № 2-1300/16, в удовлетворении иска отказал, придя к выводу об отсутствии совокупности условий для возмещения уплаченных обществом Щерба А.И. денежных средств за счет администрации в порядке регресса.

 

Суждения Арбитражного суда Сахалинской области поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке                      главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 

Вышеуказанная норма права, как верно обозначили судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость восстановительного ремонта).

 

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что общество, будучи управляющей организацией, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, должна своевременно убирать снег и наледь с крыш обслуживаемого многоквартирного дома.

 

Как отметили судебные инстанции, вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 21.09.2016 по делу № 2-1300/16 зафиксировано, что 12.02.2016 в результате схода снежной массы со льдом с крыши дома № 88 по ул. Советской г. Холмска автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак В164УН65, принадлежащему       Щерба А.И., причинены многочисленные повреждения. Поскольку управляющей организацией названного многоквартирного дома была организация и повреждение принадлежащего Щерба А.И. имущества обусловлено бездействием общества, выразившемся в непринятии мер по предупреждению о сходе снега с крыши и очистке крыши от снега и наледи, Холмский городской суд пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда  Щерба А.И. и обязанным возместить соответствующий ущерб, является общество.

 

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 

Вышеуказанным решением Холмского городского суда от 21.09.2016 по делу № 2-1300/16, по обоснованным суждениям судом, установлено обстоятельство причинения вреда имуществу Щерба А.И. по вине общества и наличие причинно-следственной связи между бездействием общества, выразившемся в непринятии мер по предупреждению о сходе снега с крыши и очистке крыши от снега и наледи, и причинением вреда имуществу              Щерба А.И.

 

Учитывая изложенное, поскольку фактическим причинителем вреда по отношению к Щерба А.И. является общество, что подтверждено вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 21.09.2016 по делу № 2-1300/16, судебная коллегия, исходя из положений части 3                           статьи 69 АПК РФ и соглашаясь с судами, не усматривает правовых оснований для возможности применения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, то есть взыскания с администрации 220 974,40 руб. в порядке регресса.

 

Как мотивированно указали судебные инстанции, общество, не доказав единожды при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции отсутствие своей вины в причиненных убытках либо наличие совместной с администрацией вины, не должно иметь возможность повторного доказывания тех же обстоятельств в других делах, преодолевая тем самым ранее принятый судебный акт, вступивший в законную силу.

 

Убедительных доказательств обоснованности предъявленных исковых требований обществом, обязанным в силу императивных положений жилищного законодательства убирать снег и наледь с крыш обслуживаемого многоквартирного дома, не представлено.

 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении иска.

 

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на фактический пересмотр установленных в решении Холмского городского суда от 21.09.2016 по делу № 2-1300/16 обстоятельств и переоценку исследованных судами доказательств, что в силу требований, предусмотренных                            статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу общества, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А59-2468/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                        А.И. Михайлова

 

И.А. Мильчина