﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2830/2019(4)-АК

Дело № А60-26549/2015

29 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк),

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 26 февраля 2020 года 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Серкова Никифора Викторовича об установлении суммы процентов по вознаграждению, вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела № А60-26549/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» (далее – ООО «Холдинговая компания «Грани», должник) (ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620),

установил:

05.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» о признании ООО «Холдинговая компания «Грани» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2015) в отношении ООО «Холдинговая компания «Грани» введена процедура банкротства наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2015) ООО «Холдинговая компания «Грани» признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2016) конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15(5765) от 30.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до завершения торгов по реализации имущества должника.

09.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства и об уточнении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.01.2020 производство возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) ходатайство удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Серкова Н.В.: 

- в отношении всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залоговых кредиторов, в размере 115 449, 36 руб.;

- в отношении требований залогового кредитора АО "Россельхозбанк" в размере 403 399 руб.;

- в отношении требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 1 477 106, 33 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ПАО Сбербанк  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований залоговых кредиторов АО "Россельхозбанк" и ПАО Сбербанк размере 403 399 руб. и 1 477 106, 33 руб. соответственно и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым обжалуемое определение подлежит отмене применительно к подпункту 3-4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выплата процентов по вознаграждению осуществляется исходя из оценки всего объема исполненных конкурсным управляющим обязанностей, а с учетом установленных судебными актами фактов недобросовестности (в отношении конкурсного управляющего имелись удовлетворенные жалобы кредиторов, конкурсный управляющий за счет конкурсной массы должника необоснованно произвел расходы и причинил убытки должнику и его кредиторам, заключение договора ответственного хранения являлось невыгодным для должника) в выплате процентов должно быть отказано. Кредитор считает, что проценты по вознаграждению должны выплачиваться только за безупречную работу, несмотря на обстоятельства спора конкурсный управляющий получил в полном объеме фиксированную часть вознаграждения в размере 30 000 руб., которое, по мнению кредитора, является достаточным. А поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, установление процентов по вознаграждению, являющихся по своей природе стимулирующей выплатой, не обеспечивает баланс интересов сторон.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба кредитора принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 15.04.2020.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), согласно пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись  требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. 

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по

вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных  требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Так, в заявлении конкурсный управляющий должника просит: 

- установить сумму процентов по вознаграждению в отношении всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 230 898 руб. 72 коп.;

- установить сумму процентов по вознаграждению в отношении требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 403 399 руб.;

- установить сумму процентов по вознаграждению в отношении требований залогового кредитора ПАО Сбербанк в размере 1 477 106 руб. 33 коп.

Таким образом, всего конкурсным управляющим произведен расчет к выплате 2 111 404 руб. 05 коп. процентов по вознаграждению.

За период с 15.02.2017 по 06.11.2019 конкурсным управляющим был погашен ряд требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- полностью погашены требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 696 624 руб., из которых требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – налоговый орган) по оплате НДФЛ составляют 6 560 520 руб. 39 коп., требования налогового органа по оплате НДФЛ, в части которых налоговый орган был заменен в реестре требований кредиторов должника на Дворникову Тамару Ильиничну, а та, в свою очередь – на Медведеву Наталью Андреевну, которые 1 136 103 руб. 61 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 1 от 15.02.1017, № 34 от 06.03.2017, № 1 от 09.10.2019, № 2 от 14.10.2019;

- часть требований ПАО Сбербанк по оплате задолженности по кредитным договорам № 43241 от 22.01.2014, № 43030 от 20.05.2013, решению Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная практика» от 23.07.2015 в размере 32 824 585 руб. 06 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, что подтверждается платежными поручениями № 30 от 22.02.2017, № 2 от 17.01.2019, № 6 от 29.10.2019;

- часть требований АО «Россельхозбанк» по оплате задолженности по договору об открытии кредитной линии № 147300/0083 от 04.06.2014, кредитному договору № 147300/078 от 16.05.2014, договору об открытии кредитной линии № 147300/0130 от 30.09.2014 в размере 13 446 633 руб. 41 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, что подтверждается платежными поручениями № 134 от 13.04.2017, № 3 от 03.07.2018, № 2 от 03.07.2018, № 3 от 29.10.2019, № 5 от 29.10.2019, № 8 от 06.11.2019.

Всего конкурсным управляющим было погашено требований кредиторов, включенных в реестр требование кредиторов должника на сумму 7 696 624 руб. + 32 824 585 руб. 06 коп. + 13 446 633 руб. 41 коп., что составляет 53 967 842 руб. 47 коп.

Из 458 196 006 руб. 25 коп., не погашенных в ходе процедуры наблюдения требований кредиторов:

- сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр и не обеспеченных залогом составляет 7 696 624 руб. (сумма непогашенных требований второй очереди) + 179 696 742 руб. 41 коп. (сумма непогашенных требований по выплате основного долга третьей очереди, не обеспеченных залогом) + 9 490 769 руб. 66 коп. (сумма непогашенных требований по выплате процентов третьей очереди, не обеспеченных залогом) = 196 884 136 руб. 07 коп.;

- сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр и обеспеченных залогом ПАО Сбербанк составляет 67 344 317 руб. 25 коп. (из них 65 603 540 руб. 79 коп. – основной долг, 1 740 776 руб. 46 коп. –  неустойка);

- сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр и обеспеченных залогом АО «Россельхозбанк» составляет 193 967 552 руб. 93 коп. (из них 191 636 777 руб. 93 коп. –  основной долг, 2 330 775 руб. – неустойка).

Таким образом, на день подачи настоящего заявления в суд первой инстанции:

- процент удовлетворенных требований кредиторов от суммы удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и не обеспеченных залогом составляет 7 696 624 руб. (сумма удовлетворенных требований второй очереди) х 100 / 196 884 136 руб. 07 коп. (сумма требований по данной очереди) = 3,91%;

- процент удовлетворенных требований ПАО Сбербанк, обеспеченных залогом от общей суммы требований ПАО Сбербанк, обеспеченных залогом в составе третьей очереди составляет 32 824 585 руб. 06 коп. (сумма удовлетворенных требований данного кредитора по данной очереди) х 100 / 67 344 317 руб. 25 коп. = 48,74%;

процент удовлетворенных требований АО «Россельхозбанк», обеспеченных залогом от общей суммы требований АО «Россельхозбанк», обеспеченных залогом в составе третьей очереди составляет 13 446 633 руб. 41 коп. (сумма удовлетворенных требований данного кредитора по данной очереди) х 100 / 193 967 552 руб. 93 коп. = 6,93%.

Конкурсным управляющим произведен следующий расчет:

- в отношении всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залоговых кредиторов, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога 7 696 624 руб. х 3% = 230 898 руб. 72 коп.;

- в отношении требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк», удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога 13 446 633 руб. 41 коп. х 3% = 403 399 руб.;

- в отношении требований залогового кредитора ПАО Сбербанк, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога 32 824 585 руб. 06 коп. х 4,5% = 1 477 106 руб. 33 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-26549/2015 изменено, резолютивная часть в изложена следующей редакции. Жалобы ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Признаны необоснованными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Грани" Серкова Н.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в ходе конкурсного производства; в привлечении специалистов Валюшко Н.А. и Киселева Н.А; в увеличении расходов на охрану и содержание имущества, находящего в залоге ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк", свыше 300 000 рублей. В оставшейся части требований отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 № А60-26549/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019, удовлетворены заявления ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанка» о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу конкурсной массы в размере 1 050 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и не требуют повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

ПАО Сбербанк также полагает, что поскольку в отношении конкурсного управляющего установлены факты незаконности его действий (вынесены судебные акты), необоснованности понесенных за счет конкурсной массы расходов (в частности, денежные средства, которые поступали от аренды заложенного банку имущества, направлялись на оплату услуг ООО «Оникс), что повлекло причинение убытков залоговому кредитору, который мог получить больше денежных средств.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Конкурсный управляющий Серков Н.В. ссылается на то, что он добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, поскольку действия, признанные судом незаконными сводятся к превышению лимита. 

Между тем, расходы, произведенные в рамках превышенного лимита, напротив признаны арбитражным судом обоснованными. Как было установлено арбитражным судом, специалисты Валюшко Н.А. и Киселев Н.А. были привлечены на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заключая с ООО «Оникс» договор ответственного хранения от 01.05.2016 №1У и производя по нему выплаты, конкурсный управляющий действовал в целях сохранности недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, д.40.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-26549/2015 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Оникс» по договору ответственного хранения № 1У от 01.05.2016 в период с 01.05.2017 по 30.11.2017 с размером оплаты 150 000 руб. в месяц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что само привлечение ООО «Оникс» по договору ответственного хранения являлось правомерным, поскольку конкурсный управляющий действовал в целях сохранения конкурсной массы должника.

Так суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсный управляющий на момент заключения договора не мог предвидеть, что сумма оплаты услуг в размере 300 000 руб. будет признана судом апелляционной инстанции завышенной.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017, от 17.05.2018, от 07.08.2018, от 07.11.2018, от 07.02.2019, от 21.07.2019 по делу № А60-26549/2015 заявления конкурсного управляющего о привлечении специалиста удовлетворены, ООО Частное охранное предприятие «Протектор» (ИНН6658251533, ОГРН 1069658111324) привлечено для оказания в отношении расположенных по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, д.40, земельного участка общей площадью 37751,0 кв.м, нежилых: зданий общей площадью 21836,6 кв.м с находящимися на их территории материальными ценностями (пост № 1 и пост № ) охранных услуг, в том числе по охрана объектов и имущества, обеспечению внутреобъективного и пропускного, режима на объектах, обеспечению защиты объектов охраны от противоправных посягательств, осуществлению контроля за состоянием и исправностью технических средств охраны, систем видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом, которыми оборудован объект охраны, проверке исправности полученных средств связи, специальных средств, осмотру, проверке объекта при принятии и передаче его под охрану, проверке целостности замков и других устройств, исправности сигнализации, наличия телефонной связи, проверке охранно-пожарной сигнализации, освещения и телефонной связи на постах на объекте, проверке наличия на постах на объекте средств пожаротушения со стоимостью услуг 300 000 руб. в месяц на период с 01.12.2017 по 30.09.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий, заключая с ООО «Оникс» договор ответственного хранения от 01.05.2016 № 1У и производя по нему выплаты, исходил из сложившихся в регионе цен на услуги, предоставляемые охранными организациями, что также подтверждается коммерческими предложениями.

Доводы кредитора подкреплены вышеуказанными судебными актами, однако сумму причиненных убытков конкурсным кредиторам в размере 1 050 000 руб. конкурсный управляющий возместил должнику самостоятельно, что подтверждается платежным поручением № 233282 от 27.05.2019.

Принимая во внимание, что судебными актами подтверждено, что в деятельности конкурсного управляющего были факты исполнения обязанностей ненадлежащим образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы ПАО Сбербанк о снижении процентов, рассчитанных от удовлетворенных требований (не залоговых кредиторов) на 50% до 115 449 руб. 36 коп. 

В остальной части, исходя из обстоятельств дела, с учетом возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ правомерность установления конкретных сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что применив вышеприведенные нормы материального права и руководящие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил проценты по вознаграждению конкурсному управляющему до 50% в отношении не залоговых кредиторов, с учетом подтверждения судебными актами фактов исполнения обязанностей конкурсным управляющим ненадлежащим образом. 

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом произведенной конкурсным управляющим компенсации убытков, законных оснований для отказа в установлении процентов по его вознаграждению не имеется. 

Апелляционный суд при этом исходит из того, что конкурсный управляющий, несмотря на взыскание определенного объема убытков в деле о банкротстве, тем не менее осуществлял соответствующие полномочия, объем установленных судом убытков он возместил, притом, что те нарушения, которые были установлены арбитражными судами, по своей правовой и фактической природе не свидетельствовали о явной и полной неспособности Серковым Н.В. исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего и в этой связи он имеет право на получение процентов по вознаграждению, объем которого был соразмерно снижен судом первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции обеспечил баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления либо для дальнейшего снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу № А60-26549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров