347/2023-58558(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-10141/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Дружининой Ю.Ф.   Шохиревой С.Т.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при  содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Корпорация  «СИЭН» на решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10141/2022  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 314222534400126) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных  приставов Железнодорожного района Управления Федеральной службы судебных  приставов по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному  приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района  Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (656023, 

<

...>), Главному  правлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об оспаривании постановления.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «Консоль» (656064, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  Корпорация «СИЭН» (656064, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по  доверенности от 26.11.2019 (в режиме видеоконференц-связи);  

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» – Пахомов И.А. по  доверенности от 08.12.2020 (в режиме видеоконференц-связи);  

от общества с ограниченной ответственностью «Консоль» – ФИО5 по  доверенности от 09.01.2023 (в режиме веб-конференции).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1,  должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее –  управление), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов  Железнодорожного района управления ФИО2 (далее – судебный  пристав-исполнитель), старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных  приставов Железнодорожного района управления ФИО3  о признании недействительным постановления от 16.06.2022 № 22021/22/621741 о  взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по  исполнительному производству № 118681/21/22021-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль», взыскатель), общество  с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» (далее – ООО Корпорация  «СИЭН»).  

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  ФИО1 и ООО Корпорация «СИЭН» просят отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела, и удовлетворить заявленное требование.  

По мнению подателей жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку  исполнительный документ был исполнен должником добровольно до возбуждения  исполнительного производства (за исключением осуществления передачи тепловой  энергии и/или горячей воды в принадлежащее взыскателю помещение, отключенное  самим взыскателем в 2017 году).  

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «Консоль» просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих  

в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 21.04.2021  по делу № A03-15282/2020 Арбитражный суд Алтайского края по заявлению  ООО «Консоль» обязал предпринимателя ФИО1 устранить препятствия по  допуску ООО «Консоль» к общему имуществу (нежилые помещения в подвале и на  первом этаже) здания по адресу: 

<

...> (далее –  здание); устранить препятствия в теплоснабжении помещений (мансарда 5 этаж, отдельно  стоящее здание склада) путем открытия вентилей запорной арматуры, расположенных  в подвальном помещении здания, для подачи теплоносителя в систему отопления  на пятом этаже и в здание склада; осуществлять бесперебойную передачу тепловой  энергии и/или горячей воды, принятой от теплоснабжающей организации, через  присоединенную сеть ООО «Консоль», в принадлежащие взыскателю помещения  (мансарда 5 этаж, отдельно стоящее здание склад). В целях принудительного исполнения  данного решения взыскателю 07.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС   № 038252942.  

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного  пристава-исполнителя от 27.10.2021 возбуждено исполнительное производство   № 118681/21/22021-ИП в отношении ФИО1  

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе  требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель 26.06.2022 вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора  в размере 5 000 руб. и установлении нового срока исполнения требований  исполнительного документа – 30.06.2022.  

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям  действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов  должника в сфере предпринимательской деятельности.  

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной  инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  

документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом  (часть 1).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11).  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента  доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии  с частью 2.1 статьи 14 названного Закона, если иное не установлено данным Законом  (часть 12).  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый  срок для исполнения.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника  в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств  того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2  статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установил, что постановление  от 27.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 118681/21/22021-ИП  

было получено должником 08.11.2021; в срок, установленный для добровольного  исполнения (пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства), Воронина А.С. не исполнила требования  исполнительного документа.  

Судами обоснованно отклонена ссылка должника на направленное им в адрес  ООО «Консоль» письмо от 20.08.2021 о предоставлении доступа в нежилые помещения  здания, поскольку такой доступ обусловлен необходимостью совершения взыскателем  ряда действий, не указанных в исполнительном документе (заблаговременное  уведомление ФИО1, ее представителя ФИО4 по телефону или по почте  с указанием работников взыскателя); при этом предложение ООО «Консоль»  о составлении графика доступа его работников к помещениям в целях ремонта  и обслуживания коммуникаций на еженедельной основе взыскателем не принято.  

 Доводы ФИО1 о надлежащем исполнении требований исполнительного  документа в части открытия вентилей запорной арматуры в подвальном помещении  здания, об отсутствии препятствий с ее стороны по бесперебойной передаче тепловой  энергии и/или горячей воды, принятой от теплоснабжающей организации, в спорные  помещения опровергаются пояснениями взыскателя (вентили запорной арматуры  открываются на время составления актов, а затем вновь закрываются) и составленным  судебным приставом-исполнителем актом совершения исполнительных действий  от 28.01.2022 (холодные трубы отопления, входящие в здание склада).  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств  невозможности исполнения ФИО1 исполнительного документа в установленный  срок (до 13.11.2021) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (за исключением  осуществления бесперебойной передачи тепловой энергии и/или горячей воды  в принадлежащее взыскателю помещение, в котором демонтирована система отопления),  суды пришли к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых  оснований для взыскания исполнительского сбора и установления нового срока  исполнения.  

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального  предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации  – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014   № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, взимание  исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за  нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться  с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов  справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что  предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора,  

освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения,  размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств.  

В рассматриваемом случае размер исполнительского сбора определен судебным  приставом-исполнителем в минимальном размере; оснований для освобождения должника  от исполнительского сбора или уменьшения его размера судами первой и апелляционной  инстанций не установлено.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о признании  недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.  

Доводы подателей кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций, по существу направлены на иную оценку представленных  лицами, участвующими в деле, доказательств и установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10141/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова  

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 С.Т. Шохирева