﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-744/2015

Дело № А57-17295/2014

г. Казань

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Волкова А.А., лично,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Волкова А.А. – Каротиной А.С., доверенность от 01.02.2021,

представителя Бандорина М.А. – Иванищевой Ю.С., доверенность от 24.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Волкова Андрея Алексеевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу № А57-17295/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Волкова Андрея Алексеевича о взыскании солидарно с Голубева Евгения Викторовича, Бандорина Максима Алексеевича в пользу должника убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Андронова Лариса Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Андронову Л.В. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) конкурсным управляющим должником утвержден Сердюк Виталий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Волков Андрей Алексеевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 отменено, вопрос о продлении срока конкурсного производства отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с Голубева Евгения Викторовича, Бандорина Максима Алексеевича в пользу должника убытков в размере 14 350 552 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В связи с нахождением в отпуске судьи Фатхутдиновой А.Ф., участвовавшей в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу до отложения, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фатхутдиновой А.Ф. на судью Самсонова В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками должника являются: Бекишов Н.П. с долей участия в уставном капитале должника в размере 49%, Бандорин А.Е. – 20,4%, Бандорин М.А. – 20,4%, Бандорина К.А. – 10,2%.

Решением внеочередного общего собрания участников должника от 21.02.2014 на должность генерального директора должника был назначен Голубев Е.В.

В соответствии с протоколом от 21.02.2014 решение внеочередного общего собрания участников должника об утверждении на должность генерального директора должника Голубева Е.В. принято участниками должника, обладающими в совокупности долей в размере 51% уставного капитала должника (Бандорин А.Е., Бандорин М.А., Бандорина К.А.).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 по делу № А57-3226/2014 решение внеочередного общего собрания участников должника, оформленное протоколом от 21.02.2014, признано недействительным.

Однако, в период исполнения полномочий генерального директора должника Голубевым Е.В., между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж») был заключен договор от 03.03.2014 на выполнение функций заказчика в реализации комплекса мероприятий, с целью строительства зданий, строений, сооружений, входящих в комплекс «Торговый центр», по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н (пункт 2.1 договора).

В качестве исполнения обязательств по первому этапу работ общество «Строймонтаж» передало должнику проектно-сметную документацию на строительство указанного комплекса, о чем сторонами был подписан акт от 02.06.2014. Цена проектной документации составила 14 410 552 руб. 30 коп.

Впоследствии Голубевым Е.В. заключено соглашение от 02.06.2014 о расторжении договора от 03.03.2014, при этом задолженность должника за проектно-сметную документацию, переданную по акту от 02.06.2014 в сумме 14 410 552 руб. 30 коп. на основании договора от 03.03.2014, подлежала перечислению на расчетный счет общества «Строймонтаж» в срок до 05.08.2014.

В дальнейшем, в связи с задолженностью, сформированной по договору от 03.03.2014, Голубевым Е.В. была инициирована процедура банкротства должника.

Судами также установлено, что участником должника Бандориным М.А. были одобрены сделки: договор от 03.03.2014, заключенный между должником и обществом «Строймонтаж»; соглашение от 02.06.2014 о расторжении договора от 03.03.2014, а также одобрены действия Голубева Е.В. по подаче в Арбитражный суд Саратовской области заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, возникшей по одобренной им сделке (договор от 03.03.2014).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015 по настоящему делу удовлетворено ходатайство общества «Строймонтаж» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора – общества «Строймонтаж» по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника на кредитора – индивидуального предпринимателя Бандорина М.А. на сумму требования 14 410 552,30 руб. Требование Бандорина М.А. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 14 410 552,30 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Настоящие требования конкурсного управляющего о взыскании убытков мотивированы тем, что проектная документация по договору от 03.03.2014 не прошла установленную законом экспертизу и не могла быть использована для строительства; проектная документация не имеет привязки к местности, и по сути представляет собой документацию, выполненную для иного «Торгового центра», по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139 (типовая документация), без учета конкретных особенностей его размещения по адресу г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н (особенностей подключения к системам водоснабжения, электроснабжения, канализации, транспортных развязок и т.п.), что подтверждается выводами эксперта в заключении ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы» от 17.10.2018 № 47/18, проведённого для определения стоимости и потребительской ценности переданной проектной документации. Указанным экспертным заключением установлено, что проектная документация не пригодна для строительства «Торгового центра» площадью 16000-18000 кв.м по адресу г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н; приобретение уже готовой проектной документации для строительства иного торгового центра являлось нецелесообразным; данная проектная документация не имеет потребительской ценности для должника с учетом невозможности ее использования для строительства «Торгового центра» по адресу г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н; рыночная стоимость проектной документации для строительства «Торгового центра» по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139, с учетом невозможности непосредственного использования этой документации для строительства «Торгового центра» по адресу г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н, составляет 60 000 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в заключении заведомо экономически невыгодной сделки, у должника возникла обязанность по оплате обществу «Строймонтаж» проектной документации, не имеющей потребительской ценности, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статьями 15, 153.1, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что все вышеуказанные действия Голубева Е.В., заключившего договор от 03.03.2014, были прямо одобрены Бандориным М.А., что свидетельствует о том, что они совершались по его инициативе и в его интересе, пришли к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в заключении заведомо экономически невыгодной сделки, у должника возникла обязанность по оплате обществу «Строймонтаж» не имеющей потребительской ценности проектной документации на сумму 14 410 552 руб. 30 коп., в связи с чем должнику были причинены убытки. 

Суды также согласились с расчетом конкурсного управляющего, согласно которому размер убытков должника составляет разницу между рыночной стоимостью проектной документации, определенной экспертом в заключении от 17.10.2018 № 47/18 в размере 60 000 руб. и завышенной стоимостью документации, согласованной ответчиками в рамках договора от 03.03.2014, что составляет 14 350 552 руб. 30 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Бандорина М.А. и Голубева Е.В. убытков, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

Суды исходили из того, что конкурсное производство в отношении должника введено 26.02.2016, конкурсный управляющий был утвержден определением суда от 28.10.2016, в связи с чем срок для предъявления заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве начал течь с 28.10.2016, прерывался в период с 14.06.2017 по 19.06.2017 (даты освобождения и утверждения конкурсного управляющего), с 27.12.2017 по 20.04.2018 (период прекращения производства по делу), и истек 27.02.2020.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился только 08.10.2020, суды пришли к выводу о том, что иск заявлен по истечении срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о взыскании убытков по указанному основанию.

Между тем, при исчислении срока исковой давности судами не принято во внимание следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковая давность по требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках дела № А57-28216/2016 Бекишов Н.П., как участник должника, 14.11.2016 обратился с иском о взыскании с Голубева Е.В. и Бандорина М.А. в солидарном порядке убытков в сумме 14 410 552,58 руб., мотивированным тем, что незаконно назначенный директором должника Голубев Е.В. без предусмотренной законом корпоративной процедуры одобрения, по указанию Бандорина М.А. заключил договор от 03.03.2014 на выполнение функций заказчика с обществом «Строймонтаж» на невыгодных условиях (завышенной цене) для должника, и во исполнение данного договора принял проектную документацию и обязательства для должника по оплате 14 410 552,58 руб.

При этом Бекишов Н.П. просил взыскать убытки в пользу должника.

При принятии указанного искового заявления к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2016 должник был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На указанную дату должник уже находился в процедуре конкурсного производства и конкурсным управляющим должником был утвержден Сердюк В.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены. С Голубева Е.В. и Бандорина М.А. в пользу должника взысканы солидарно убытки в размере 14 350 552 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что Голубев Е.В., действия которого были прямо одобрены Бандориным М.А., после своего назначения заключил договор от 03.03.2014 на выполнение функций заказчика с обществом «Строймонтаж», приняв от него проектную документацию, не пригодную для использования по назначению, стоимостью 14 410 55230 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 указанные решение от 28.06.2019 и постановление от 16.10.2019 по делу № А57-28216/2016 отменены, исковое заявление Бекишова Н.П. оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд кассационной инстанции исходил из того, что при повторном рассмотрении дела, еще до вынесения 28.06.2019 судом первой инстанции по настоящему делу обжалуемого решения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А57-17295/2014 было отменено решение о прекращении производства по делу о банкротстве должника, вопрос о продлении срока конкурсного производства отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленного требования о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в процедуре банкротства лиц.

Таким образом, в период рассмотрения спора по требованию о взыскании убытков с Голубева Е.В. и Бандорина М.А. в пользу должника с 14.11.2016 по 30.01.2020, исковая давность не текла.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь не ранее даты возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего Андронову Л.В. (резолютивная часть определения от 26.02.2016), прерывался с учетом положений статьи 204 ГК РФ в период с 14.11.2016 по 30.01.2020, а настоящее требование было заявлено конкурсным управляющим 08.10.2020, то трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим по заявленным требованиям не пропущен.

Ссылки судов на то, что при рассмотрении иска по делу           № А57-28216/2016 конкурсный управляющий был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако каких-либо ходатайств о привлечении его в качестве соистца не заявлял, а его процессуальное поведение ограничивалось только участием в судебных заседаниях и ознакомлениями с материалами дела, а также на непредставление доказательств, препятствующих своевременному обращению в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании убытков, суд кассационной инстанции находит ошибочными, исходя из следующего.

Процессуальное поведение конкурсного управляющего при рассмотрении иска в рамках дела № А57-28216/2016 не имеет значение при разрешении вопроса о том, осуществлялась ли судебная защита нарушенного права должником, поскольку иск был заявлен в интересах должника и по результатам его рассмотрения участник должника просил взыскать денежные средства в пользу должника, ввиду чего конкурсный управляющий имел разумные ожидания восстановления нарушенных прав как должника, так и его кредиторов по результатам рассмотрения указанного иска.

Оснований считать, что в этот период искового производства (с 14.11.2016 по 30.01.2020) не осуществлялась судебная защита должника и его, не имеется.

При этом следует отметить, что рассмотрение тождественного иска о взыскании убытков с ответчиков в пользу должника по тем же основаниям недопустимо, тем более, исключена подача иска о взыскании убытков в период, когда имелся судебный акт, которым был удовлетворен аналогичный иск участника должника.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что оставляя иск участника должника Бекишова Н.П. без рассмотрения, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.01.2020 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности у судов не имелось.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, в том числе, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а также их размер, и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применены нормы права о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А57-17295/2014 отменить.

Взыскать солидарно с Голубева Евгения Викторовича и Бандорина Максима Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» убытки в размере 14 350 552руб. 30 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплева

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов