АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-6670/2020

г. Южно-Сахалинск

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2021 года. Полный текст решения изготовлен 27.09.2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 14.03.2018, дополнительного соглашения от 14.03.2018 к соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 14.03.2018, соглашения об отступном от 16.03.2018, заключенного между ООО «Мореход-К» и ООО «Центр прибрежного рыболовства «Островной» недействительными и возврате в собственность ФИО2 рыболовного судна «Капитан Ласков»,

при участии: от истца – ФИО2, лично, представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2020, от ответчика – конкурсного управляющего ФИО4, полномочия подтверждены, от третьих лиц: от  ООО ЦПР «Островной – не явился, от Шилова П.И. – лично Шилова П.И., представителя ФИО5 по доверенности от 19.01.2021, от ООО «Прибой-Восток» - не явился, от финансового управляющего ФИО2 ФИО6 – не явился, от АО «Марукаити Суйсан» - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (далее - ответчик)  о признании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 14.03.2018, дополнительного соглашения от 14.03.2018 к соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 14.03.2018, соглашения об отступном от 16.03.2018, заключенного между ООО «Мореход-К» и ФИО2 недействительными и возврате в собственность ФИО2 рыболовного судна «Капитан Ласков».

Определением суда от 04.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-6670/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦПР «Островной».

Определением суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шилов Павел Игоревич.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Мореход-К» ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 ФИО6, ООО «Прибой-Восток» и АО «Марукаити Суйсан».

          В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 14.03.2018, дополнительное соглашение от 14.03.2018 к соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 14.03.2018, а также соглашение об отступном от 16.03.2018, заключенные между ООО «Мореход-К» и ФИО2 – недействительными, применить последствия недействительности сделки, передать в собственность ФИО2 рыболовное судно «Капитан Ласков», год постройки 1990, Украина, бортовой номер Г-0912, регистрационный номер 8834861, флаг - Россия.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части признания недействительным соглашения от 16.03.2018, указал, что просит суд признать недействительным соглашение об отступном от 16.03.2018, заключенное между ООО «Мореход-К» и ООО «ЦПР «Островной» (судебное заседание 08.09.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, оформленное ООО «Мореход – К» в лице директора ФИО2

В ранее представленном отзыве на иск временный управляющий ООО «Мореход-К» ФИО4 с требованиями истца не согласилась, указав, что согласно представленным материалам дела ФИО2, будучи единственным участником общества «Мореход-К» в качестве внесения в уставный капитал общества передал имущество в виде Рыболовного судна «Капитан Ласков» в размере оценочной стоимости 64 349 567 рублей. На директора ФИО7 возложена обязанность по внесению изменений в Устав общества. Бездействие ФИО7 выраженное в не своевременной подаче документов для государственной регистрации изменений увеличения уставного капитала общества не может является основанием для признания соглашения об уступке права (требования, цессии) от 14.03.2018, дополнительного соглашения от 14.03.2018 к соглашению об уступке права (требования) от 14.03.2018, а также соглашения об отступном от 16.03.2018 недействительным.

Более того, ФИО2 после отказа в государственной регистрации (после 06.02.2020) никто не препятствовал принять решение и заново оформить государственную регистрацию изменений в устав в соответствии с требованиями действующего законодательства. Но истец принял решение об оспаривании соглашений спустя 10 месяцев, по истечении значительного периода времени и по основаниям, о существовании которых было известно ФИО2 на момент отказа в государственной регистрации изменений.

Арбитражный суд Сахалинской области по делу № А59-544/2021 от 12.04.2021 определил ввести в отношении ООО «Мореход-К» процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4. Третьи лица (Шилов П.И, АО «Марукаити Суйсан», ООО «Прибой-Трейд», ФНС РФ и другие подавшие заявления о включении требований кредиторов ООО «Мореход-К») являются заинтересованными лицами в разрешении данного заявления.

Признание искового требования, поданного самим же ФИО2, нарушает права и интересы кредиторов должника. Данным признанием наносятся убытки обществу и его кредиторам. Заявила о пропуске истцом  срока исковой давности.

В ранее представленном отзыве на иск финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы истца и указал, что в отношении ФИО2 определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-4510/2020 от 08.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021г.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. ФИО2, согласно договору об отступном от 16.03.2018г., за счет личных средств, было приобретено судно «Капитан Ласков», 1990 года постройки. Однако, как следует из документов, представленных на регистрацию, данное судно было внесено в уставной капитал ООО «Мореход К» ФИО2 безвозмездно. Согласно представленных суду решения № 1 единственного участника ООО «Мореход К» от 16.03.2018 и протокола № 1 внеочередного Общего собрания участников собрания ООО «Мореход К» от 16.03.2018г., подписи в решении и протоколе произведены не ФИО2, поскольку последний в это время находился в Республике Корея и подписать решение и протокол физически не мог, то есть налицо фальсификация документов, представленных на регистрацию. Поскольку полномочия по ведению дел ФИО2 и ООО «Мореход» были переданы адвокату Шилову П.И., предполагает, что подписи в вышеуказанных документах сделаны Шиловым П.И.

Сделкой по передаче в безвозмездное пользование судна «Капитал Ласков» против воли ФИО2, последнему были причинены убытки в виде исчисленных налогов, которые составили в сумме более 10 млн. рублей и повлекли собой банкротство ФИО2 То есть, в случае регистрации судна «Капитан Ласков» за ФИО2, который фактически лично оплатил покупку судна, последствий в виде банкротства не наступило бы.

В ранее представленном отзыве на иск третье лицо Шилов П.И. с требованиями истца не согласился, поскольку, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ЦПР Островной», содержит запись о ликвидации общества с 24 октября 2019.

Согласно ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если, организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Так как ООО «ЦПР Островной» является стороной отступного, в связи с чем, дело в части признания отступного недействительной сделкой подлежит прекращению.

Кроме того, ФИО2 никогда не являлся собственником судна «Капитан Ласков», по этой причине не мог передать его в качестве вклада в уставной капитал ООО «Мореход-К».

Из акта налоговой проверки № 134 от 10.11.2020 года усматривается, что после того, как ООО «Мореход-К» заключило 16.03.2018 договор об отступном с ООО «ЦПР Островной» (передача судна Капитан Ласков), ФИО2 16.03.2018 заключил соглашение об отступном с ООО «Мореход - К» (передача судна Капитан Ласков). Срок давности по оспариванию сделок составляет 1 год. Таким образом, ФИО2 пропущен срок исковой давности. По мнению Шилова П.И, настоящее исковое заявление подано с целью вывести из состава имущества ООО «Мореход-К» судно «Капитан Ласков» для того, чтобы не были погашены требования кредиторов ООО «Мореход-К», об этом свидетельствует и позиция ООО «Мореход-К» (в лице директора ФИО2) о признании иска.

Так до момента возникновения кредиторской задолженности ФИО2 не обращался в суд с подобными требованиями и судно Капитан Ласков с 16.03.2018 года по настоящее время зарегистрировано за ООО «Мореход-К».

В дополнительном отзыве на иск третье лицо Шилов П.И. указал, что договор уступки права требования от 14.03.2018 года и дополнительное соглашение от 14.03.2018 года согласно пояснениям истца является оспоримой сделкой. Данные сделки заключены между ФИО2 и ООО «Мореход-К». Истец не оспаривает, что подписывал данные договоры.

Течение срока исковой давности по указанным сделкам для истца, начинается именно с 14.03.2018 года, таким образом, ФИО2, обратившись в суд 29.12.2020 года пропустил сроки исковой давности по оспариванию указанных сделок.

Соглашение об отступном от 16.03.2018 года, заключено между ООО «Мореход- К» и ООО «ЦПР Островной». Данный документ является основанием возникновения у ООО «Мореход-К» права собственности на судно «Капитан Ласков» которое зарегистрировано 10.04.2018 года выдано свидетельство № 200181770. В данном свидетельстве имеется ссылка на правоустанавливающие документы - соглашение об отступном от 16.03.2018 года и передаточный акт от 16.03.2018 года.

ФИО2 в свою очередь был осведомлен о том, что судно Капитан Ласков принадлежало ООО «ЦПР Островной», так как он выкупал право требования к ООО «ЦПР Островной» у HWALONG SHIPPING, LTD именно с целью получения судна ООО «Капитан Ласков».

Таким образом, ФИО2 узнал о совершенной сделке с 10.04.2018 года, срок исковой давности так же пропущен.

При оспаривании соглашения об отступном от 16.03.2018 года заключенного между ООО «Мореход-К» и ООО «ЦПР Островной» в качестве ответчика заявлено только ООО «Мореход-К», в то же время по требованиям о признании договора недействительной сделкой в качестве ответчика должны быть привлечены обе стороны договора.

По состоянию на сегодняшний день ООО «ЦПР Островной» ликвидировано. В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Должник (ООО «ЦПР Островной») по оспариваемому в рамках настоящего дела договору, не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

Стороной договора об отступном ФИО2 не является, в силу чего не в праве требовать передачи ему судна Капитан Ласков, так как в случае признании отступного недействительной сделкой ООО «Мореход-К» должно вернуть ООО «ЦПР Островной» судно Капитан Ласков, а ООО «ЦПР Островной» вернуть ООО «Мореход-К» денежные средства (прощаемый долг).

Третьи лица – ООО ЦПР «Островной», ООО «Прибой-Восток», АО «Марукаити Суйсан», финансовый управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Решением суда от 09.08.2021 по делу № А59-544/2021 общество с ограниченной ответственностью «Мореход-К», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано   несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев – по 02 февраля 2022 года, ФИО4 утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К».

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Мореход-К» ФИО4 поддержала доводы возражений на иск, изложенные ранее, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, поддержали ходатайство о назначении экспертизы, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области, поддержали ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Конкурсный управляющий ООО «Мореход-К» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Шилов П.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, возражали против ходатайства о привлечении Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд, совещаясь на месте, определил, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области отказать, в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств по делу, отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. 

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как установлено судом выше, решением суда от 09.08.2021 по делу № А59-544/2021 общество с ограниченной ответственностью «Мореход-К», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано   несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев – по 02 февраля 2022 года, ФИО4 утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К».

В ходе судебного разбирательства заявление о признании исковых требований, оформленное ООО «Мореход-К» в лице директора ФИО2 конкурсным управляющим ФИО4 не поддержано.

Материалами дела установлено, что 10 марта 2018 года между HWALONG SHIPPINGCO., LTD (первоначальный кредитор (цедент)» и ФИО2 «новый кредитор (цессионарий)» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования к ООО ЦПР «Островной», именуемый в дальнейшем – должник, на сумму 990 526 долларов США и право требования неустойки согласно п. 4.1 контракта № 2 от 17.04.2016, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО ЦПР «Островной» (п.1.1 соглашения).

Согласно п. 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга за осуществление ремонтных работ на судне «Капитан Ласков» по контракту № 2 от 17.04.2016 согласно акту выполненных работ от 10.12.2016 -  607 754 долларов США; право требования процентов согласно п. 4.1 контракта № 2 от 17.04.2016 (с учетом п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016); задолженность за переустановку судна в портовой зоне после выполнения ремонта, охрану судна в порту согласно: Инвойс 2017.04.21-09.27 – 223 772 долларов США; Инвойс 2016.09.13-2017.09.27 – 159 000 долларов США. Итого 990 526 долларов США являющейся текущей задолженностью в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр прибрежного рыболовства «Островной».

Согласно п. 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в  размере 315 000 долларов США.

14 марта 2018 года между ФИО2 - «первоначальный кредитор (цедент)» и ООО «Мореход-К» - «новый кредитор (цессионарий)» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования к ООО ЦПР «Островной» (должник) на сумму 990 526 долларов США и право требования неустойки согласно п. 4.1 контракта № 2 от 17.04.2016, заключенному между HWALONG SHIPPINGCO., LTD и ООО ЦПР «Островной» (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения об уступке прав от 10.03.2018 и  включает сумму основного долга за осуществление ремонтных работ на судне «Капитан Ласков» по контракту № 2 от 17.04.2016 согласно акту выполненных работ от 10.12.2016 -  607 754 долларов США; право требования процентов согласно п. 4.1 контракта № 2 от 17.04.2016 (с учетом п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016); задолженность за переустановку судна в портовой зоне после выполнения ремонта, охрану судна в порту согласно: Инвойс 2017.04.21-09.27 – 223 772 долларов США; Инвойс 2016.09.13-2017.09.27 – 159 000 долларов США. Итого 990 526 долларов США являющейся текущей задолженностью в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр прибрежного рыболовства «Островной».

Согласно п. 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму  в размере 990 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 14.03.2018 к соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 14.03.2018 стороны внесли изменения в п. 1.1 соглашения об уступке права требования (цессия) от 14.03.2018, изложив его в следующей редакции: «Первоначальный кредитор (цедент) уступает на возмездной основе за денежное вознаграждение в размере 64 337 567 рублей, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования к ООО ЦПР «Островной» (должник) на сумму 990 526 долларов США и право требования неустойки согласно п. 4.1 контракта № 2 от 17.04.2016, заключенному между HWALONG SHIPPINGCO., LTD и ООО ЦПР «Островной», и новый кредитор (цессионарий) обязуется произвести оплату в денежном, либо имущественном виде не позднее 16.03.2018.

Согласно акту приема-передачи документов от 14.03.2018 ФИО2 (цедент) передал, а ООО «Мореход-К» (цессионарий) получил в соответствии с пунктом 2.1. соглашения следующие документы: соглашение об уступке права от 10.03.2018 с приложениями, пассажирскую таможенную декларацию от 10.03.2018, контракт № 2 от 17.04.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2016 к нему, акт выполненных работ от 10.12.2016, инвойс 2017.04.21-09.27, инвойс 2016.09.13-2017.09.27.

16 марта 2018 года между ООО «Мореход-К» в лице директора ФИО7 (кредитор) и ООО «ЦПР «Островной»,  в лице конкурсного управляющего ФИО8, (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из контракта № 2 от 17.04.2016 (далее – контракт) и поименного в п. 12 Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. (п. 1.1 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: Рыболовное судно «Капитан Ласков» год постройки 1990, Украина, бортовой номер Г-0912, регистрационный номер 8834861, флаг – Россия.

Стоимость передаваемого имущества: 64 337 567 рублей (п. 2.2. соглашения).

Согласно передаточному акту к соглашению об отступном от 16.03.2018, конкурсный управляющий ООО «ЦПР «Островной» передал, а ООО «Мореход-К» принял судно «Капитан Ласков». Судно передано в состоянии «как есть» вместе со всем необходимым имуществом и документацией, непосредственно относящиеся к данному судну.

Решением № 2 единственного учредителя ООО «Мореход-К» ФИО2 от 16.03.2018 принято решение увеличить уставный капитал Общества с 12 000 рублей до 64 349 567 рублей за счет дополнительного имущества вклада единственного участника Общества ФИО2 в размере оценочной стоимости в сумме 64 337 567 рублей (Рыболовное судно «Капитан Ласко», год постройки 1990, Украина, бортовой номер Г-0912, регистрационный номер 8834861, флаг – Россия). Номинальная стоимость доли единственного участника общества увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада, дополнительный вклад в имущество общества должен быть внесен в течение 1 месяца со дня принятия настоящего решения, внести в Устав общества изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества, обязанность возложить на директора ФИО7, уведомить регистрирующий орган об увеличении уставного капитала общества и номинальной стоимости доли единственного участника общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением № 3 единственного учредителя ООО «Мореход-К» ФИО2 от 16.03.2018 принято решение утвердить итоги внесения дополнительного вклада единственным участником общества: общая стоимость дополнительного вклада составила: 64 337 567 рублей (Рыболовное судно «Капитан Ласко», год постройки 1990, Украина, бортовой номер Г-0912, регистрационный номер 8834861, флаг – Россия), размер уставного капитала общества после его увеличения составляет: 64 349 567 рублей, установить, что по результатам внесения дополнительного вклада и увеличения уставного капитала, номинальная стоимость доли единственного учредителя общества составляет 64 349 567 рублей, что составляет 100 % от величины уставного капитала общества, внести в Устав общества изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества, подтвердить полномочия генерального директора ФИО7, внести соответствующие изменения в регистрирующий орган.

В 2020 году в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области подан пакет документов для государственной регистрации изменений в Устав общества.

Решением № 571А от 06.02.2020 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области отказано в государственной регистрации изменений в Устав общества со ссылкой на нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Полагая, что соглашение об уступке права (требования) цессии от 14.03.2018, дополнительное соглашение от 14.03.2018 к соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 14.03.2018, соглашение об отступном от 16.03.2018, являются оспоримыми сделками, поскольку воля его была направлена на внесение судна в уставный капитал, истец  обратился в арбитражный суд о признании указанных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок. При этом, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что оспаривает эти сделки как учредитель общества, в качестве основания для признания сделок недействительными указывает, в том числе, на  то что сделку от 16.03.2018 не одобрял, решение единственного участника № 1 от 16.03.2018, согласно которому одобрена крупная сделка по приобретению Рыболовного судна «Капитан Ласков», одобрено заключение соглашения об отступном с ООО «Центр прибрежного рыболовства  «Островной», уступаемое имущество Рыболовное судно «Капитан Ласков», им не подписывалось, имущество должно было быть внесено в уставный капитал общества 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе,  споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статей 153, 154, 166 ГК РФ, статей 44, 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки.

По смыслу положений ГК РФ при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

Ликвидация одной из сторон оспариваемого договора является препятствием для рассмотрения требований о признании его недействительным по отношению ко второй стороне сделки, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

По смыслу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица (второй стороны сделки) отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом).

В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. 

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что истцом, в том числе, оспаривается соглашение об отступном от 16.03.2018, заключенное между ООО «Мореход-К» и ООО «ЦПР «Островной» и  представленное в материалы дела.

Соглашения от 16.03.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Мореход-К» в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая сформулированное истцом  требование о признании соглашения об отступном от 16.03.2018, заключенного между ООО «Мореход-К» и ООО «ЦПР «Островной» оспоримой сделкой, заявленное требование о применении последствий недействительности сделок, в качестве ответчика по требованиям о признании договора недействительной сделкой должна быть привлечена сторона по договору.

В данном случае по состоянию на момент рассмотрения дела ООО «Центр прибрежного лова «Островной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц 24.10.2019.

Внесение сведений о прекращении деятельности ООО ЦПР «Островной» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании соглашения недействительным как оспоримой сделки, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства, отсутствие одной из сторон не позволяет суду рассмотреть дело по существу, следовательно, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Следовательно, с учетом изложенного, поскольку требование о признании  соглашения об отступном от 16.03.2018, заключенного между ООО «Мореход-К» и ООО «ЦПР «Островной» недействительной сделкой не может быть рассмотрено без участия одного из ее контрагентов, применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части требования о признании недействительным соглашения об отступном от 16.03.2018.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

Истец в своих возражениях на ходатайство о пропуске срока исковой давности пояснил, что в отношении ООО «Мореход-К» межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области  была проведена выездная налоговая проверка ООО «Мореход-К» по всем налогам и сборам за период с 21.01.2020 по 11.09.2020.

По результатам проверки рассмотрения акта налоговой проверки от 10.11.2020 № 134, инспекцией вынесено решение от 29.12.2020 № 1540 о привлечении ООО «Мореход-К» к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 883 026 рублей 82 копейки, а также штрафа за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1 400 рублей.  Кроме того, решением ООО «Мореход-К» предложило уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 8 827 728 рублей, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату единого налога в размере 3 553 889 рублей 09 копеек. ФИО2 об указанных обстоятельствах стало известно в феврале 2020 года, исковое заявление подано 29.12.2020, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что ФИО2 является стороной спорных сделок от 14.03.2018, об указанных сделках ему стало известно в момент их заключения. Кроме того, согласно свидетельству № 200181770 рыболовное судно «Капитан Ласков» принадлежит на праве собственности ООО «Мореход-К» с 10.04.2018. 

Таким образом, сведения государственного судового реестра с указанной даты могли быть доступны истцу,  именно с этой даты истец имел право и возможность получить названные сведения и обратиться в арбитражный суд с иском о защите своего права, которое он полагал нарушенным, срок исковой давности на момент подачи иска в суд 29.12.2020 по требованиям о признании сделок от 14.03.2018 истцом пропущен.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Производство по делу по требованию о признании соглашения об отступном от 16.03.2018, заключенного между ООО «Мореход-К» и ООО «Центр прибрежного рыболовства «Островной» недействительным – прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                П.Б. Мисилевич