Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109805/2019

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Свободная Энергия»

к ООО «ПРОЭКСПОРТ»

третье лицо – АО «НЦЛСК «АСТРОФИЗИКА»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свободная Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПРОЭКСПОРТ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 524 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 769 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 396 руб.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между АО «НЦЛСК «АСТРОФИЗИКА» (заказчик) и ООО «ПРОЭКСПОРТ» заключен договор поставки № 212 согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства поставить заказчику роботизированный комплекс обработки материалов в комплектности и комплекте, в полном соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом задании, выполнить монтаж оборудования и пуско-наладочные работы на оборудовании на площадке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы согласно условиям договора.

Письмом от 13.02.2018 № 304 АО «НЦЛСК «АСТРОФИЗИКА» в рамках договора о совместной деятельности № С-003/07 от 01.08.2018, заключенного с ООО «Свободная Энергия», просило ООО «Свободная Энергия» оплатить ООО «ПРОЭКСПОРТ» сумму в размере 1 700 000 руб. в счет оплаты по договору поставки № 212 от 01.12.2017.

ООО «Свободная Энергия» платежными поручениями от 29.01.2018 № 3 на сумму 1 540 000 руб., № 4 на сумму 15 000 руб., от 01.02.2018 № 5 на сумму 71 000 руб., от 23.04.2018 № 6 на сумму 74 000 руб. перечислены ООО «ПРОЭКСПОРТ» денежные средства в размере 1 700 000 руб. за АО «НЦЛСК «Астрофизика».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А40-80897/2018 установлено, что АО «НЦЛСК «Астрофизика» уведомило ООО «ПРОЭКСПОРТ» письмом от 14.11.2018 № 1819 на основании п. 12.2.1 договора, статей 310, 328, 450.1, 523 ГК РФ об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения договора, попросило произвести возврат уплаченных в счет исполнения обязательств АО «НЦЛСК «Астрофизика» по договору денежных средств на общую сумму 1 700 000 руб. Договор расторгнут с даты получения истцом уведомления (уведомление было вручено 20.11.2018 в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы генеральному директору истца ФИО1).

Указывая на то, что ООО «Свободная Энергия» не является стороной договора поставки № 212 от 01.12.2017, и не имеет не исполненных обязательств перед ООО «ПРОЭКСПОРТ», которые обеспечивались бы платежом в размере 1 700 000 руб., полагая, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-185971/18-138-1455 с АО «НЦЛСК «Астрофизика» в пользу ООО «Свободная Энергия» взысканы денежные средства в размере 698 218 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом, в решении суда указано, что ООО «Свободная Энергия» в материалы дела представлены доказательства несения расходов по договору совместной деятельности: оплата 238 000 руб. ООО «Энергострой» по Договору подряда № Э-01-17 от 09.08.2017 за устройство нового асфальтобетонного покрытия; 7 оплата 358 000 руб. ООО «Энергострой» по Договору подряда № Э-09-17 от 20.10.2017 за ремонт асфальтобетонного покрытия; 1 700 000 руб. перечислено по требованию Ответчика третьему лицу ООО «Проэкспорт» по оплате оборудования по договору № 212; 9 400 руб. оплачены по поручению Ответчика; 23 669, 11 руб. расходы по командировке.

Таким образом, поскольку часть спорной суммы уже взыскана с АО «НЦЛСК «Астрофизика» в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом в размере 1 001 781 руб. 20 коп. удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому подлежит взысканию сумма процентов в размере 80 766 руб. 90 коп. исчисленных с суммы 1 001 781 руб. 20 коп. за период с 21.11.2018 по 24.12.2019, поскольку договор поставки № 212 от 01.12.2017 расторгнут с 20.11.2018. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 396 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи № 02 от 01.10.2019, почтовая квитанция от 23.12.2019 на сумму 264 руб. 18 коп., подтверждающая направление искового заявления.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., заявителем не представлено.

Факт выплаты денежных средств об оказании юридической помощи № 02 от 01.10.2019 в заявленной истцом сумме заявителем документально не подтвержден.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование истца о взыскании почтовых расходов подтверждено квитанцией в сумме 264 руб. 18 коп., в связи с чем подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 147 руб. 68 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОЭКСПОРТ» в пользу ООО «Свободная Энергия» неосновательное обогащение в размере 1 001 781 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 766 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 092 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 147 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Свободная Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 272 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья         М.А. Миронова