ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-13998/2017

20 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                            Тарасовой Т.И.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истцов (заявителей) - ФИО2, ФИО3 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела  (уведомление №21781, 21755);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж Консалтинг» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела  (уведомление №21776);

общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Гидромонтаж» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела  (уведомление №21785);

публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина» - ФИО4 по доверенности от  26.09.2016  (сроком действия  до 19.09.2017);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела  (уведомление №21789, 21781, 21784, 21788);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3  на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от   13.04.2018 по делу № А79-13998/2017, принятое судьей  Кисаповой Н.В.,

по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж Консалтинг», обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «Гидромонтаж», публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина» о признании сделки недействительной,

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО2, ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж Консалтинг» (далее - ООО «Гидромонтаж Консалтинг»), обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «Гидромонтаж» (далее - ООО «ПСФ «Гидромонтаж»), публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина» (далее - ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина») о признании недействительным договора

о переводе долга от 27.01.2017 №0359/705/185/17, заключенного между ООО

«Гидромонтаж Консалтинг» и ООО «ПСФ «Гидромонтаж». 

     Исковое заявление мотивировано статьей 45 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и частью 2 статьи  174  Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратившись в суд с указанным  иском, истцы ссылаются на то, что оспариваемая  сделка   является  сделкой с заинтересованностью  ФИО11, который на момент ее заключения одновременно являлся генеральным директором   ООО «Гидромонтаж Консалтинг», а также – исполнительным директором  ООО «ПСФ «Гидромонтаж». Однако процедура одобрения сделки, предусмотренная корпоративным Законом не соблюдена.

     Кроме того, сделка является убыточной, поскольку  отсутствует встречное предоставление, а именно договор №8 от 27.01.2017 указанный в пункте  2.1 оспариваемого договора, не заключался.  ООО «ПСФ «Гидромонтаж» с иском о взыскании стоимости переданного долга к ООО «Гидромонтаж Консалтинг» не обращалось, в то время как  дарение  между юридическими лицами  запрещено.  Также истцы считают, что  их права истцов должны быть защищены через статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

    Ответчики  - ООО «Гидромонтаж Консалтинг», ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина» иск не признали.

    Ответчик - ООО «ПСФ «Гидромонтаж» иск   признал.

    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от  13.04.2018 в удовлетворении  иска  ФИО2 и ФИО3 отказано. 

    Не согласившись с принятым по делу решением,   истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ссылаясь на отсутствие в договоре о переводе долга условия о цене,  заявители апелляционной жалобы полагают его незаключенным, поскольку данное существенное условие договора сторонами не согласовано. Одновременно  по указанным основаниям заявители считают данный договор  безвозмездным и как следствие -  ничтожным  применительно к статьям 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Также ссылаясь на материалы  проверки МСО СУ СК РФ по Республике Татарстан, заявители  утверждают, что  оспариваемый договор  со стороны ООО «Гидромонтаж Кронсалтинг» директором  ФИО11 не подписывался.

    Представитель ответчика  ПАО  «Татнефть» имени В.Д. Шашина»  в судебном заседании и в отзыве от 30.07.2018 указал, что с жалобой не согласен,  считает решение суда законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчиков (ООО «Гидромонтаж Консалтинг», ООО «ПСФ «Гидромонтаж») и третьих лиц. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ООО «ПСФ «Гидромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица  30.11.2004.  ФИО2 и ФИО3 являются участниками  ООО  «ПСФ «Гидромонтаж»   с совокупной долей в уставном капитале  общества, равной  52 % . 

    Обратившись в суд с указанным выше иском,  ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то, что оспариваемая  сделка (договор о переводе долга), заключенная между  ООО «Гидромонтаж Консалтинг» (первоначальным должником) и ООО «ПСФ «Гидромонтаж»  (новым должником),  является  сделкой с заинтересованностью  ФИО11, который на момент ее заключения одновременно являлся генеральным директором  ООО «Гидромонтаж Консалтинг», а также – исполнительным директором  ООО «ПСФ «Гидромонтаж». Однако процедура одобрения сделки, предусмотренная корпоративным Законом не соблюдена.

     Отказывая в удовлетворении иска,  по указанному основанию суд первой инстанции  признал, что оспариваемая сделка не отвечает требованиям  сделки с заинтересованностью, что исключает необходимость соблюдения  процедуры  одобрения оспариваемой сделки, применительно к статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным. 

     Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

     Согласно пункту 5 статьей 45,  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделки совершенные с нарушением  требований  корпоративного закона могут быть признаны недействительными по иску общества или участника. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

     Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если  они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (пункт 1 статьи 45 Закона об ООО).

     По смыслу  указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место  тогда, когда  одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими  сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45  корпоративного Закона.

     Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена от имени

ООО «ПСФ «Гидромонтаж» генеральным директором ФИО12, со

стороны ООО «Гидромонтаж Консалтинг»  генеральным  директором ФИО11, одновременно являющимся исполнительным директором ООО «ПСФ «Гидромонтаж».

   Между тем, согласно Устава ООО «ПСФ «Гидромонтаж» органами управления общества являются общее собрание участников, генеральный директор. Исполнительный директор не подпадает под круг лиц, чьи сделки могут быть оспорены как сделки с заинтересованностью в порядке статьи 45 названного Закона. Данные обстоятельства, в их взаимосвязи с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,   Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок с заинтересованностью»  свидетельствуют о том, что,  договор о переводе долга   от  27.01.2017 не отвечает признакам сделки с заинтересованностью, 

       При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации заключенной сделки как сделки с заинтересованностью. Соответственно, совершение оспариваемой сделки не подлежало одобрению, как это предусмотрено статьей 45 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью».       

 

      Также истцы указывают, что оспариваемая сделка  является недействительной  на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны  ответчиков  имело место злоупотребление правом.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.     Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

    Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

    Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной,  исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

    Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу №А65-20949/2017, вступившим в законную силу, с ООО «ПСФ  «Гидромонтаж» в пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина взыскано 27 813 913 руб. 84 коп. долга, 162 070 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПСФ «Гидромонтаж Консалтинг»  к ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина о расторжении договора № 0359/705/185/17 о переводе долга от 27.01.2017, применении последствий расторжения договора путем приведения сторон в первоначальное состояние отказано.  При этом  указанным решением суда, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения спора дана оценка договору перевода долга на предмет его действительности, признаков ничтожности не установлено.      

    Доказательств обратного истцами в судах двух инстанций по  настоящему делу не  представлено. 

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом. 

     Как  указано  выше,  правовым  основанием  исковых  требований  ФИО2 и ФИО3 также  является  часть  2  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

    Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим 

от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в 

ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может 

быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску 

юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая 

сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам 

юридического лица.

     Таким образом,  частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

     По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

     По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

     По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

     Доказательства наличия сговора между  ответчиками, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены.

     Доказательств тяжелого финансового положения ООО «Гидромонтаж Консалтинг» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами также не представлено. Напротив из определения  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22600/2017 следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Гидромонтаж Консалтинг» прекращено, активы  общества превышают его пассивы.

     Кроме того, оспариваемая сделка была экономически оправданной, что следует  из переписки сторон,  пояснений их представителей. В частности письмо ООО «ПСФ «Гидромонтаж» №39 от 27.01.2017, договор между ответчиками по поставке металлоконструкций свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была частью взаимосвязанных сделок, совершаемых ООО «ПСФ «Гидромонтаж», ООО «Гидромонтаж Консалтинг» и ПАО «Татнефть». Все они были направлены на совершение сделок купли продажи с ПАО «Татнефть» и получение доходов от продажи металлоконструкций обществами, участниками которых являлась ФИО2 –  участник в том числе ООО «Гидромонтаж Консалтинг» в период с 14.07.2016 по 02.10.2017 года.

     И поскольку наличие сговора  при заключении  оспариваемой сделки,  а также наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истцов либо для ООО «ПСФ «Гидромонтаж» в результате  заключения сделки из материалов дела  не усматривается, то в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также отказано  правомерно.

      Ссылка на незаключенность договора  перевода долга по мотиву отсутствия  в договоре о переводе долга условия о цене как   существенном условии договора  и   ничтожность  применительно к статьям 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации судом второй инстанции не принимается в силу следующего.

     По общему правилу перевод долга осуществляется по соглашению между старым и новым должниками (при согласии кредитора).  При этом судебная практика Верховного Суда  Российской Федерации исходит из того, что отсутствие в договоре о переводе долга прямого указания на встречное предоставление прежнего должника в адрес нового должника за согласие последнего перевести на себя долг и освободить от него прежнего должника не означает, что договор является дарением. Если в соглашении о переводе на такую компенсацию или иное встречное предоставление не указано, но и нет прямого указания на безвозмездность, возмездный характер перевода долга презюмируется (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а размер компенсации определяться по правилам пункта  3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Факт отсутствия договора №8 от 27.01.2017, на который как доказательство оплаты имеется ссылка в пункте 2.2 договора перевода долга, не свидетельствует о совершении безвозмездной сделки, поскольку обратное не следует из условий договора и не подтверждается сторонами сделки.  Оспариваемый договор не содержит   прямого указания на безвозмездность, следовательно, не может быть  расценен как сделка дарения.

     Утверждение заявителя о том, что оспариваемый договор  со стороны ООО «Гидромонтаж Кронсалтинг» директором  ФИО11 не подписывался документально в судах двух инстанций не подтверждено, о фальсификации доказательства (договора о переводе долга от  27.01.2017) по этим основаниям применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцами не заявлялось. Ввиду бездоказательности данный довод также отклоняется.

     На основании изложенного,  апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены  решения Арбитражного суда  Чувашской Республики не имеется.      Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2018 по делу  № А79-13998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

 

                                                                                                       Л.П. Новикова