﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А56-36863/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,           Журавлевой О.Р., 

при участии от акционерного общества научно-производственный комплекс «Северная заря» Шейко Н.Н. (доверенность от 25.01.2019), от государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 29) Усковой О.И. (доверенность от 14.12.2018), 

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества научно-производственный комплекс «Северная заря» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-36863/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество научно-производственный комплекс «Северная заря», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 7, ОГРН 1027801543626, ИНН 7802064795 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 29), адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Учреждение), от 04.02.2019 № 4018 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 164 934 руб. 66 коп. и от 04.02.2019 № 52 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 164 934 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.06.2019 и постановление апелляционного суда от 27.09.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что предоставление сотрудникам Общества – Егорову М.Е. и Кузнецову Е.А., осуществляющим уход за ребенком до полутора лет, режима неполного рабочего времени не противоречит законодательству и не препятствует указанным лицам получать соответствующее пособие за счет средств социального страхования. Общество полагает, что сокращение рабочего времени ежедневно на 1 час позволяло указанным лицам совмещать работу с уходом за ребенком. Также Общество ссылается на то, что получая одновременно заработную плату и пособие по уходу за ребенком, названные сотрудники не получили дополнительного материального стимулирования, по сравнению с периодом, когда могли бы осуществлять трудовую деятельность в режиме полного рабочего времени.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения – возражения на них. 

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением в отношении Общества проведена камеральная проверка правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, по результатам которой составлен акт от 27.12.2018          № 4018 (том 1 л.д. 13-14) и с учетом возражений страхователя вынесены оспариваемые решения:

- от 04.02.19 № 4018 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в сумме 164 934 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 9-10);

- от 04.02.2019 № 52, которым не приняты к зачету расходы, произведенные Обществом за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в сумме 164 934 руб. 66 коп. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в этой сумме в бухгалтерском учете и отчетности и доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме                                   164 934 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 11). 

Не согласившись с решениями Учреждения, Общество оспорило их в арбитражном суде.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, признав решения Учреждения не противоречащими закону.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Однако, как верно указали суды, указанная гарантия, предусмотренная статьей 256 ТК РФ, предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. 

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода. 

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона                      № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. 

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Из материалов настоящего дела судами установлено, что Общество на основании личных заявлений предоставило отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и выплатило пособия по уходу за ребенком своим сотрудникам, являвшимся отцами детей: Егорову М.Е. и Кузнецову Е.А.   

В соответствии с приказами от 03.04.2018 № 5-О в период с 04.04.2018 по 29.07.2018, от 03.09.2018 № 21-О с 03.09.2018 и, соответственно, с приказами от 03.04.2018 № 5-О в период с 25.06.2018 по 03.08.2018 и от 03.09.2018 № 20-О с 03.09.2018 данные сотрудники, находясь в отпуске по уходу за ребенком, продолжили работу на условиях неполного рабочего времени. Указанными приказами им установлен режим неполного рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели продолжительностью 35 часов, с оплатой труда пропорционально отработанному времени. 

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, признали сокращение указанным сотрудникам режима рабочего времени на 1 час в день с соответствующим уменьшением заработной платы незначительным и не позволяющим осуществлять уход за ребенком, указав, что такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Суды пришли к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах указанные сотрудники, выполняя свои трудовые функции, не могли осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком, а пребывание их одновременно в отпуске по уходу за ребенком следует расценивать как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда.

Как правильно указали суды, в указанной ситуации выплачиваемое пособие не достигает целей, предусмотренных законодательством, а именно восстановления положения граждан в связи с уходом за ребенком, и следовательно, не подлежит зачету в качестве расходов заявителя на выплату страхового обеспечения сотрудникам, так как в приведенном случае страхователь не вправе возмещать расходы по выплате пособия за счет средств социального страхования.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017                                             № 307-КГ17-1728.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-36863/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества научно-производственный комплекс «Северная заря» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева