СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17634/2018-АК

г. Пермь

15 февраля 2019 года

Дело № А50-29112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Брайф»:  Парфенов А.С., паспорт, доверенность от 10.09.2018.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Маер»: Соболева Ю.В.. паспорт, доверенность от 31.01.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Маер»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о замене обеспечительных мер

от 24 декабря 2018 года по делу № А50-29112/2018,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества «Брайф» (ОГРН 1025901210213; ИНН 5905021246)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маер» (ОГРН 1112136000250; ИНН 2119999841)

о взыскании задолженности по договору б/н от 24.12.2015 в сумме 15 208 646 руб., пени в сумме 457 759 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 18.09.2018 в размере 979 402 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Брайф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Маер» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору б/н от 24.12.2015 в сумме 15 208 646 руб., пени в сумме 457 759 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 18.09.2018 в размере 979 402 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 исковое заявление было принято к производству.

Одновременно с иском истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, открытых на имя ООО «Маер» в сумме исковых требований 16 645 807 руб., а также в виде запрета на отчуждение и совершение иных сделок с долями в уставном капитале ООО «Маер» его учредителями Авторхановым Майрбеком Хамидовичем и Сколотиной Оксаной Валентиновной, владеющими по 50% доли в уставном капитале ООО «Маер» каждый.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 ходатайство закрытого акционерного общества «Брайф» удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Маер», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут  поступать на указанные расчетные счета, в пределах суммы исковых требований в размере 15 208 646 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

26.10.2018 ООО «Маер» обратилось с ходатайством о замене обеспечительных мер, в соответствии с которым просит заменить принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Маер», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, в пределах суммы исковых требований в размере 15 208 646 руб., разрешив проведение операций по счетам ООО «Маер» для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Маер» удовлетворено. Заменены принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 по делу № А50-29112/2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Маер», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, в пределах суммы исковых требований в размере 15 208 646 руб. на следующие: наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Маер», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, в пределах суммы исковых требований в размере 15 208 646 руб., разрешив проведение операций по счетам ООО «Маер» для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 данное определение оставлено без изменения.

21.12.2018 общество «Брайф» представило в арбитражный суд первой инстанции письменное ходатайство о замене принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Маер», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, в пределах суммы исковых требований в размере 15 208 646 рублей, разрешив проведение операций по счетам ООО «Маер» для обеспечения исполнения платежей по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование своего заявления истец указал на то, что ответчиком не представлены доказательства осуществления им хозяйственной деятельности, такие как: налоговая и бухгалтерская отчетность за последний отчетный период, действующие договоры с поставщиками и контрагентами, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам по состоянию до принятия судом первоначальных обеспечительных мер. Разрешение на проведение операций для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы позволяет ООО «Маер» осуществить вывод денежных средств с расчетного счета, на который наложен арест. ЗАО «Брайф» считает, что ответчик намеренно пытается уйти от исполнения обязательств, ведет себя недобросовестно и совершает действия, направленные на то, чтобы исполнение решения Арбитражного суда Пермского края в будущем стало невозможно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 заявление истца удовлетворено. Принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по делу № А50-29112/2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, в пределах суммы исковых требований в размере 15 208 646 руб., разрешив проведение операций по счетам ООО «Маер» для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации на следующие: наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, в пределах суммы исковых требований в размере 15 208 646 рублей, разрешив проведение операций по счетам ООО «Маер» для обеспечения исполнения платежей по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал при этом, что доказательств наличия задолженности по заработной плате, доказательств осуществления ООО «Маер» хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено, а также, что при принятии обеспечительных мер следует исходить из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Ответчик не согласился с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что общество является действующим юридическим лицом, разрешение проведения операций для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы является обоснованным. Податель жалобы обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что в дальнейшем исполнение решения суд будет невозможным. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что постановлением суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края о замене обеспечительных мер от 29 октября 2018 года в рамках дела № А50-29112/2018. По мнению подателя жалобы, имеет место наличие взаимоисключающих судебных актов, что также свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить апелляционную жалобу. 

Представитель истца с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии, если имеются предпосылки для затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, когда такие меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если имеются опасения, что исполнить принятый судебный акт будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как видно из материалов дела, ООО «Маер» является действующим юридическим лицом, обязанным уплачивать налоги и иные обязательные платежи в бюджет.

Вместе с тем, при вынесении определения от 24.12.2018 о замене обеспечительной меры суд первой инстанции, обоснованно указал, что доказательств наличия задолженности по заработной плате, доказательств осуществления ООО «Маер» хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено, а также, что при принятии обеспечительных мер следует исходить из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Доказательств в опровержение данного вывода ответчиком не приведено.

Таким образом, обеспечительные меры в таком виде в достаточной степени защищают интересы истца, имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение ответчика, предотвращают нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае предлагаемая к замене обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по спору и не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

	На основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90, 104, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о замене обеспечительных мер от 24 декабря 2018 года по делу № А50-29112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маер» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маер» из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе по чеку – ордеру от 08.01.2019 (плательщик – Лапин Павел Владимирович) в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Н.В. Варакса 

Л.Ю. Щеклеина