АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А28-5858/2017

г. Киров

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 107174, Россия, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Моломский Лесохимический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613835, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт Заря)

о взыскании 184 900 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 03.09.2015 №270,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.03.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Моломский Лесохимический завод» (далее – ответчик) о взыскании 184 900 рублей 00 копеек штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Правовым основанием исковых требований истец указывает статьи 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, в качестве обосновывающих доводов указывает на следующие обстоятельства: при отправке вес груза был определен на вагонных весах статически, весы прошли необходимую проверку (свидетельство о поверке №233/М действительно до 23.11.2017), вес груза не превышал грузоподъемности вагонов; истцом был выбран иной метод взвешивания вагонов (в движении), взвешивание было произведено без разгрузки и расцепки вагонов; в коммерческом акте и актах общей формы не указана скорость движения вагонов, плавность движения состава по рельсам, наличие разности скорости при въезде на весы и выезде, наличие разности скоростей соседних вагонов, в связи с чем достоверность указанных истцом данных о массе груза ставится ответчиком под сомнение. Также ответчик обращает внимание на то, что данные контрольной перевески, указанные в коммерческом акте и актах общей формы, не превышали максимальной трафаретной грузоподъемности вагонов, а, следовательно, не влияли на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, не повлекли для истца иных неблагоприятных последствий, за исключением занижения провозной платы. При этом ответчик указывает, что не оплачивал сумму провозной платы, доначисленной истцом. Кроме того, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что увеличение массы груза могло возникнуть вследствие неблагоприятных погодных условий, а также указал, что предельная погрешность весов, которые были использованы при контрольном взвешивании, могла быть больше, чем указана в коммерческом акте. Кроме того, ответчик поддержал ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие размера неустойки размеру причиненных убытков.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.02.2017 ответчиком (грузоотправитель) в адрес ООО «Сыктывкарский фанерный завод» (грузополучатель) по транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ584638 в вагонах №56347628 и №56348063 со станции Альмеж Горьковской железной дороги до станции Койты Северной железной дороги отправлен груз (лесоматериалы круглые березовые). В перевозочном документе указана масса груза: масса нетто 104000 кг, тара 48000 кг, масса брутто 152000 кг, в том числе у каждого вагона: масса нетто 52000 кг, тара 24000 кг, масса брутто 76000 кг; грузоподъемность вагонов 70 тонн.

Масса груза определена грузоотправителем самостоятельно путем взвешивания на вагонных весах статических, 100 кг +/- 0,7%.

Тариф за перевозку составил 36 370 рублей (по 18 185 рублей за вагон).

По результатам контрольного взвешивания на промежуточной станции Сольвычегодск Северной железной дороги было установлено, что вес груза в вагонах не соответствует весу, указанному ответчиком в железнодорожной накладной №ЭЯ584638, что зафиксировано в актах общей формы от 05.02.2017 №4/52, №4/53, №14117, от 06.02.2017 №3/48 и коммерческом акте от 05.02.2017 №СЕВ1700528/16. Согласно указанным документам у вагона №56347628 вес брутто составил 79800 кг, тара 24000 кг, вес нетто 55800 кг; у вагона №56348063 вес брутто составил 83000 кг, тара 24000 кг, вес нетто 59000 кг. Значение предельного расхождения в результатах измерения массы +/- 2,33%. Излишек массы против документа у вагона №56347628 составил 2588 кг, у вагона №56348063 – 5788 кг.

Взвешивание вагонов произведено на электронных весах в движении ВЕСТА-СД 100/2 класс точности 0,5, госпроверка и калибровка 24.11.2016, приписанных станции Сольвычегодск, учетный №1038.

Уведомлением от 24.03.2017 истец известил ответчика о начислении штрафа в размере 184 900 рублей за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ584638, предложил оплатить штраф.

В письме от 04.04.2017 №404 ответчик заявил о несогласии с предъявленным требованием, указывая на отсутствие оснований для взыскания с грузоотправителя суммы штрафа.

Позднее истец обратился к ответчику с претензией от 18.04.2017 №НЮ/3-11/4, в которой просил перечислить сумму штрафа в течение 30 дней с момента направления претензии.

Ответчик вновь отказался исполнить требование истца в добровольном порядке (письмо от 25.04.2017 №473).

Отсутствие оплаты начисленного штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из содержания статьи 23 Устава железнодорожного транспорта следует, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя их технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта и пункта 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №28, масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, определен порядок внесения сведений в железнодорожную накладную,

В силу пунктов 2.18 и 2.25 данных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 (в редакции от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление №30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В данном случае факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющийся основанием для начисления штрафа, подтвержден материалами дела, в том числе коммерческим актом от 05.02.2017 №СЕВ1700528/16, актами общей формы от 05.02.2017 №№ 4/52, 4/53, 14/117 и от 06.02.2017 №3/48.

Доказательства, опровергающие коммерческий акт и акты общей формы, ответчиком в дело не представлены.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о начисленном штрафе истцом уведомлением от 24.03.2017.

Довод ответчика о том, что истцом был применен иной метод взвешивания вагонов, подлежит отклонению в силу следующего.

30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС» утверждены рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендации МИ 3115-2008).

Согласно данным Рекомендациям определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами. Вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом (пункт 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008). Следовательно, истец был вправе произвести контрольное взвешивание вагонов во время движения на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода.

При этом используемые при контрольном взвешивании весы прошли в установленном порядке проверку и признаны годными к эксплуатации (свидетельство о поверке №78/6-6 действительно до 24.11.2017), в связи с чем ссылку ответчика о том, что при взвешивании могла иметь место большая погрешность, чем указанная в коммерческом акте, нельзя признать обоснованной.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 масса груза, определенного перевозчиком при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

В данном случае истцом учтена предельная погрешность при определении массы груза разными способами.

Аргумент ответчика о том, что масса груза могла быть увеличена вследствие неблагоприятных погодных условий, то есть по независящим от него причинам, документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Довод ответчика о недоказанности наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с перегрузкой вагонов (за исключением занижения провозной платы), судом признается несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления №30, для применения указанного штрафа наступление неблагоприятных последствий на стороне истца не требуется.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 36 Постановления №30 в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик не представил доказательств чрезмерно высокого размера неустойки.

Утверждение ответчика о том, что размер штрафа не соответствует сумме причиненных убытков, не свидетельствует о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку возможность взыскания предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта штрафа не поставлена в зависимость от возмещения убытков перевозчика, вызванных искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера начисленного истцом штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде наложения штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 6 547 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Моломский Лесохимический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дороги» (Кировская область, г. Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 184 900 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей и расходы по госпошлине в сумме 6 547 (шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова