Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12460/2019

23 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997,  место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Сургуту (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.05.2003, место нахождения: 628403,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 19)  о взыскании 5 421 руб. 51 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 11.04.2019 № 6,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – ответчик, Управление) о взыскании 5 421 руб. 51 коп., в том числе расходы на оплату коммунальных услуг и содержания общедомового имущества за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в размере 4 797 руб.  21 коп.,  проценты за период с 21.05.2016 по 31.08.2017 в размере 544 руб. 84 коп., убытки в размере 79 руб. 46 коп.

28.06.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.09.2019 судебное заседание назначено на 16.10.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление,  в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.09.2016 № 9 (далее – договор, л.д. 14-17), согласно пункту 1.1 которого  ссудодатель передает ссудополучателю  в безвозмездное пользование муниципальное имущество – встроено-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> (далее – имущество), для размещения участкового пункта полиции.

Срок  безвозмездного пользования устанавливается с  01.04.2016 на неопределенный срок (пункт 1.1 договора). 

По передаточному акту (приложение № 2 к договору, л.д. 19) истец передал ответчику вышеуказанное нежилое помещение.

Поскольку помещение находится в многоквартирном доме между истцом (собственник) и ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом № 4 по проспекту Набережнаяв г. Сургуте, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2018 по делу № А75-15021/2017.

ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» (управляющая компания) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Сургута  (как к собственнику переданных в аренду (безвозмездное пользование) нежилых помещений) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов  за период с 15.09.2014 по 31.05.2016,  а также о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 21.10.2014 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2018 по делу   № А75-15021/2017 исковые требования управляющей компании удовлетворены, с Администрации города Сургута в пользу управляющей компании взыскана задолженность в размере 2 363 718 руб. 69 коп., в том числе: 1 965 484 руб. 93 коп. – задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт, коммунальные услуги; 363 588 руб. 76 коп., - неустойка, 34 645 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины. 

Указанная сумма была взыскана с Администрации, как с собственника переданных в аренду (безвозмездное пользование) нежилых помещений, в том числе нежилого помещения, представленного в безвозмездное пользование ответчику.

Как следует из представленного Администрацией расчета, из взысканной суммы были вычтены расходы и неустойка, по периодам, когда помещения не были предоставлены в пользование, были заняты ликвидированными организациями и организациями, в отношении которых Администрация возмещает затраты по оплате ЖКУ в соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 16.05.2013 № 3166. В связи с чем сумма, подлежащая взысканию в порядке регресса, уменьшилась до 935 725 руб. 20 коп. Доля судебных расходов соответственно тоже пропорционально была уменьшена и составила 13 918 руб. 92 коп. 

Расходы, взысканные с Администрации за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  составили 4 797 руб. 21 коп. за период с 01.04.2016 по 31.05.2016, неустойка – 544 руб.  84 коп. за период с 21.05.2016 по 31.08.2017, судебные издержки – 79 руб. 46 коп. 

Расчет задолженности УМВД г.Сургута производился на основании  выставленных  ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» счетов-фактур (копии прилагаются)  за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по внесению платежей в счет возмещения расходов бюджета по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества за период с  01.04.2016 по 31.05.2016 истец обратился в адрес ответчика  с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности по коммунальным платежам, неустойки, а также судебным расходам, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по содержанию и сохранению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

При этом ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В силу части 10 статьи 16 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного решением Думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IV ДГ (в редакции, действовавшей в спорный период времени), ссудополучатель (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, объединений инвалидов, защищающих их права и интересы, предоставляющих им услуги по проведению культурно-досуговых мероприятий и спортивной реабилитации) муниципального имущества, расположенного в многоквартирных жилых домах и составляющего казну муниципального образования, обязан возмещать расходы бюджета города на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества в соответствии с условиями заключенного договора и муниципального правового акта.

Согласно статье 2.5 Порядка возмещения расходов бюджета города на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества, составляющего казну муниципального образования и переданного в пользование третьим лицам, утвержденного постановлением Администрации города Сургута от 21.03.2016 № 1935, в целях возмещения расходов бюджета города уполномоченное структурное подразделение ежемесячно производит расчеты по каждому пользователю пропорционально занимаемой им площади помещения с целью определения его доли в общем объеме потребления каждой услуги и до 20 числа подготавливает счет соответствующему пользователю. Расчет сумм компенсации пользователю производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена оплата коммунальных услуг и содержания общедомового имущества за счет средств бюджета, исходя из суммы произведенных расходов за предшествующий месяц и доли расходов, приходящейся на соответствующего пользователя.

Условия договора безвозмездного пользования в настоящем случае не предусматривают освобождение ответчика от несения расходов на содержание и обслуживание переданных ему в безвозмездное пользование нежилого помещения.

Договоры на оказание услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями ответчик не заключал, оплату не производил.

Доказательств исполнения ответчиком, как ссудополучателем недвижимого имущества, обязанности по несению расходов по содержание имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15021/2017 было установлено, что стоимость коммунальных услуг в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, в помещении, принадлежащем ответчику, составила 4 797 руб. 21 коп. за период с 01.04.2016 по 31.05.2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку пользователем помещений по договору ссуды и фактическим потребителем данных услуг, без которых невозможно использование переданного по договору помещения в многоквартирном доме, в данный период являлся именно ответчик, постольку на стороне ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждено, что с Администрации взыскано 4 797 руб. 21 коп.  стоимости коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (пропорционально занимаемой площади), которые фактически потреблены ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные денежные средства, неосновательно сбереженные за счет истца.

В связи с изложенным, доводы  ответчика в части несогласия с тарифами, на основании которых был произведен расчет задолженности, в рамках дела  № А75-15021/2017, судом отклоняются.

Также, подлежат отклонению и доводы  Управления об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате коммунальных платежей в соответствии с Федеральным законом «О полиции»  и решениями Думы г. Сургута ХМАО - Югры от 07.10.2009 № 604-1V, от 29.05.2018 № 282-VI ДГ, поскольку нормы законодательства, изложенные в данных документах, не освобождают ответчика от оплаты коммунальных платежей.

То обстоятельство, что Администрация не представила доказательств оплаты взысканной решением суда по делу № А75-15021/2017 задолженности, не свидетельствует о неправомерности исковых требований.

Довод Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на государственный контракт о компенсации затрат (по договорам безвозмездного пользования) от 16.08.2017 № 70, заключенный между Администрацией города Сургута и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», судом отклоняется, поскольку в силу пункта 5.1. этого контракта он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 июня 2016 года. В данном же случае, спорным период взыскания является период с  01.04.2016 по 31.05.2016,  то есть до 01 июня 2016 года.

Также Управление просит взыскать с Администрации проценты по статье 395 ГК РФ за период за период 21.05.2016  по 31.08.2017 в размере 544 руб. 84 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств об оплате процентов или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению процентов ответчиком суду не представлено.

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, требования Администрации о взыскании с Управления расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в размере 4 797 руб.  21 коп.,  процентов за период с 21.05.2016 по 31.08.2017 в размере 544 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков его издержки по возмещению управляющей компании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение вышеуказанного иска в рамках дела № А75-15021/2017 в размере 79 руб. 46 коп.

Данное требование Администрации суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Заключенным между Администрацией и Управлением договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.09.2016 № 09 не предусмотрено несение ссудополучателем расходов, понесенных собственником нежилого помещения в связи с реализацией им процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения судами споров, связанных с содержанием нежилого помещения. 

Из материалов настоящего дела не усматривается, что обращение ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» (управляющая компания) в суд с иском к Администрации в рамках дела № А75-15021/2017 обусловлено исключительно виновными действиями Управления, воспрепятствовавшими возможности урегулирования указанного спора его сторонами во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с Управления взысканной с Администрации в пользу ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» в рамках дела № А75-15021/2017 суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 руб. 46 коп., удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196  ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200  ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200  ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае, о том, что ответчиком  плата за потребленные коммунальные ресурсы  и за содержание общедомового имущества не вносилась, истец узнал в ходе судебного разбирательства дела № А75-15021/2017. Доказательства иного в материалы дела не представлены. 

Соответственно срок исковой давности, при обращении в суд с настоящим иском, истцом не пропущен.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Администрация  освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в пользу администрации города Сургута  5 342 руб. 05 коп., в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества  в размере 4 797 руб. 21 коп.,   проценты в размере 544 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш