СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-31350/2021

14.04.2022 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-1322/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стан» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 (мотивированное решение от 09.02.2022) по делу № А45-31350/2021  (судья Мартынова М.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (630049, Новосибирск город, Дуси Ковальчук улица, 179/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (115280, город Москва, Ленинская слобода 

<

...> этаж, комн. № 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – АО «НПЗ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – ООО «Стан») с иском о взыскании 252 000 руб. штрафа по договору № 0011/12 от 08.11.2016. 

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 (мотивированное решение от 09.02.2022) иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением, ООО «Стан» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: при предъявлении настоящего иска пропущен срок исковой давности; имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

АО «НПЗ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству, полагает, что апелляционная жалоба подана по истечению срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «НПЗ» (покупатель) и ООО «Стан» (поставщик) подписан договор поставки № 0011/12 от 08.11.16 токарно-фрезерного обрабатывающего центра с контршпинделем модели 1715Y-2D. 

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) поставщик обязуется поставить покупателю токарно-фрезерный обрабатывающий центр с контршпинделем модели 1715Y-2D (далее - оборудование) в количестве 1 (одной) штуки, согласно спецификации. 

Технические требования к поставляемому оборудованию установлены в приложении № 2 к договору. Согласно техническим требованиям поставщик поставил и установил оборудование, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 16.12.2016.

С момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию наступает обязательство поставщика по исполнению гарантийных обязательств. Гарантийные обязательства поставщика являются частью обязательств по договору и договор считается исполненным в случае исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе гарантийных.

Впоследствии комиссией в составе представителей истца и ответчика выявлены замечания, которые отражены в акте выполненных работ от 19.04.2018. Для их устранения принято решение о необходимости передать оборудование ответчику для дальнейшей транспортировки на завод - изготовитель - обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод».

Согласно пункту 4.4 договора во время гарантийного периода, ремонтные работы осуществляются силами и за счёт поставщика (ООО «Стан») по месту нахождения покупателя в срок не более 20-ти рабочих дней после получения поставщиком извещения о неисправности.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде ремонта токарно-фрезерного обрабатывающего центра с контршпинделем модели 1715Y-2D.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 по делу № А45-3776/2019 суд обязал ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде ремонта токарнофрезерного обрабатывающего центра с контршпинделем модели 1715Y-2D (неисправность шпиндельной бабки, неисправность привода инструментальной головы, высокая температура, возникающая в электрическом шкафу), являющего предметом договора поставки от 08.11.2016 № 0011/12, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Возвратить истцу акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>) токарнофрезерный обрабатывающий центр с контршпинделем модели 1715Y-2D, являющийся предметом договора поставки от 08.11.2016 № 0011/12, в десятидневный срок со дня окончания гарантийного ремонта.

Определением от 02.12.2019 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 по делу № А45-3776/2019 до 10.02.2020.

В то же время ответчик в нарушение сроков, установленных договором и судебными актами по делу № А45-3776/2019, исполнил гарантийные обязательства по договору 20.05.2021, допустив просрочку в 466 дней.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства по срокам исполнения гарантийных обязательств, истец начислил ответчику штраф в сумме 252 000 руб. за период с 10.02.2020 по 20.05.2021 на основании пункта 6.4. договора, предусматривающего выплату покупателю фиксированного штрафа в размере 1%  от цены договора.

Претензией от 20.07.2021 АО «НПЗ» потребовало от ООО «Стан» оплатить штраф.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления штрафа в заявленном размере, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ (снижения неустойки), а также применения срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения ответчиком сроков исполнения гарантийных обязательств (пункта 4.4 договора), поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 1% от суммы договора по каждому случаю нарушения. 

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3776/2019, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд обязал ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде ремонта токарнофрезерного обрабатывающего центра с контршпинделем модели 1715Y-2D, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, а так же возвратить истцу предмет договор поставки от 08.11.2016 № 0011/12 в десятидневный срок со дня окончания гарантийного ремонта.

Таким образом, судом по делу по делу № А45-3776/2019 установлен факт неисполнения ответчиком гарантийного обязательств в установленный срок.

Факт последующего исполнения обязательств по договору с просрочкой подтвержден актом от 20.05.2021 № 1 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф) или за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).

Штраф в виде фиксированной суммы 1% от цены договора составляет 252 000 руб., который предъявлен к взысканию с ответчика за неисполнения гарантийных обязательств в соответствии с п. 6.4 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом согласованной в пункте 6.4 договора в размере (1% от цены договора), принимая во внимание длительность просрочки. Кроме того, доказательства невозможности устранения недостатков в установленный договором срок, принятия к этому необходимых мер, не представлены.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Податель жалобы приводит доводы о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). 

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, если срок исковой давности по основному требованию не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки (штрафа) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Подобное возможно в ситуации, когда основное требование удовлетворено в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (в данном случае штрафа) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока исполнения основного обязательства, а равно позднее удовлетворения судом основного требования кредитора, в данном случае исполнения гарантийных обязательств.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 по делу № А45-3776/2019 суд обязал ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде ремонта токарнофрезерного обрабатывающего центра с контршпинделем модели 1715Y-2D, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, а так же возвратить истцу предмет договор поставки от 08.11.2016 № 0011/12 в десятидневный срок со дня окончания гарантийного ремонта.

Определением от 02.12.2019 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 по делу № А45-3776/2019 до 10.02.2020.

Поскольку требование о взыскании основного долга предъявлено и удовлетворено в пределах срока исковой давности, исполнен ответчиком от 20.05.2021, настоящий иск о взыскании штрафа предъявлен 06.11.2021, поэтому исковой давности по нему не истек.

Довод ответчика о том, что о нарушенном праве в связи истечением установленного срока на гарантийный ремонт истец узнал по истечении 20 рабочих дней с момента направления соответствующего уведомления, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, учитывая, что данное нарушение является длящимся и окончилось лишь 20.05.2021.

Поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен незначительно в целях обеспечения прав доступа к правосудию апелляционный суд его восстановил.

Оплата штрафа по платежному поручению №966 от 18.03.2022 состоялась после принятия решения, а потому подлежит учету при исполнении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 (мотивированное решение от 09.02.2022) по делу № А45-31350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стан» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стан» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев