ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9483/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 года

15АП-18894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № А53-9483/2021 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества КБ «Центр-инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество КБ «Центр-инвест» (далее -ПАО КБ «Центр-инвест») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 889 420 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № А53-9483/2021 требование ПАО КБ «Центр-инвест» в размере 2 889 402,38 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом транспортных средств.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № А53-9483/2021, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не установил все значимые для дела обстоятельства. Суд не учел, что транспортные средства, зарегистрированные за должником, изъяты судебными приставами в рамках исполнительного производства, и переданы взыскателю. В рамках исполнительного производства банку переданы два транспортных средства, остальные транспортные средства не были найдены, их местонахождение неизвестно. Проверка наличия и сохранности предмета залога не проведена.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ПАО КБ «Центр-инвест» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № А53-9483/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО КБ «Центр-инвест» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 889 420 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявления ПАО КБ «Центр-инвест» указало следующие обстоятельства. 

25.02.2014 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 2 950 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 19.02.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,50 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2014 от 04.07.2014 стороны заключили соглашение, согласно которому изложили пункт 1.5 кредитного договора в следующей редакции: кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается договором поручительства физического лица № 

<

***>-1П от 25.02.2014, договором поручительства юридического лица № 

<

***>-2П от 25.02.2014, договором поручительства юридического лица № 

<

***>-3П от 25.02.2014, договором поручительства юридического лица № 

<

***>-4П от 25.02.2014, договором залога автотранспорта № 

<

***>-33 от 04.07.2014,  договором залога автотранспорта № 

<

***>-43 от 04.07.2014.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0107 от 25.02.2014.

В целях обеспечения исполнения принятых заемщиком кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога автотранспорта№ 

<

***>-33 от 04.07.2014, согласно которому в обеспечение исполнения кредитного договора переданы в залог транспортные средства: DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>, DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>, DAEWOO NEXIA, VIN ZWB3L32EDCА262389, DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>, DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>, KIA RIO, VIN 

<

***>.

Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 750 000 руб. 

25.02.2014 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 2 950 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 19.02.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,50 % годовых.

В целях обеспечения исполнения принятых заемщиком кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога автотранспорта№ 

<

***>-33 от 04.07.2014, согласно которому в обеспечение исполнения кредитного договора переданы в залог транспортные средства: KIA RIO, VIN 

<

***>, KIA RIO, VIN 

<

***>.

Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 600 000 руб.

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Волгодонский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эко-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Городское такси», обществу с ограниченной ответственностью «Бафс-А» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № 2-989/2017 исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эко-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Городское такси», обществу с ограниченной ответственностью «Бафс-А» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на залоговое имущество, расторжении договора удовлетворены. 

Кредитный договор № 

<

***> от 25.02.2014  расторгнут. С ФИО4,  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эко-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Городское такси», общества с ограниченной ответственностью «Бафс-А» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2014 в размере 2 386 865,96 руб. С ФИО4,  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эко-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Городское такси», общества с ограниченной ответственностью «Бафс-А» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» солидарно взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 134 руб. 

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: автотранспортные средства - KIA RIO, VIN 

<

***>, KIA RIO, VIN 

<

***>.

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Волгодонский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эко-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Городское такси», обществу с ограниченной ответственностью «Бафс-А» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу № 2-995/2017 исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эко-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Городское такси», обществу с ограниченной ответственностью «Бафс-А» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на залоговое имущество, расторжении договора удовлетворены. 

Кредитный договор № 

<

***> от 25.02.2014  расторгнут. С ФИО3, ФИО4,  общества с ограниченной ответственностью «Эко-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Городское такси», общества с ограниченной ответственностью «Бафс-А» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2014 в размере 2 469 219,4 руб. С ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Эко-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Городское такси», общества с ограниченной ответственностью «Бафс-А» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана государственная пошлина по 5 309,2 руб. с каждого. 

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, автотранспортные средства: DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>, DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>, DAEWOO NEXIA, VIN ZWB3L32EDCА262389, DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>, DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>, DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования ПАО КБ «Центр-инвест» обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование факта наличия у должника неисполненных обязательств ПАО КБ «Центр-инвест» представило вступившие в законную силу судебные акты: решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу № 2-995/2017 и решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № 2-989/2017.

Таким образом, наличие задолженности должника перед ПАО КБ «Центр-инвест» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов.

Сумма процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитным договорам исчислена кредитором в соответствии с условиями кредитных договоров на сумму долга по дату вступления в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу № 2-995/2017 и решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № 2-989/2017.

Размер долга определен кредитором с учетом частичного погашения должником задолженности в ходе исполнительного производства.  

Принимая во внимание, что требование кредитора к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательства исполнения обязательств должником в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ПАО КБ «Центр-инвест» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 889 402,38 руб., из них: 2 525 414,39 руб. – основной долг, 363 987,99 руб. – пени.

           При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате пени в размере 363 987,99 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий полагает, что требования банка не подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника предмета залога.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д., возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, в материалы спора не представлены. Факт утраты имущества в результате его хищения или порчи документально не подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017№ 305-ЭС17-9931 изложена правовая позиция о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление должником бесспорных доказательства гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, руководствуясь статьями 334, 337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления № 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно включил требования банка в размере 2 889 402,38 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом 28.03.2018, бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование лицо (арбитражного управляющего или других кредиторов). В данном случае доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога, отсутствии заложенного имущества в натуре (отсутствии возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлены. Сам по себе факт непередачи должником имущества, являющегося предметом залога, финансовому управляющему не свидетельствует об отсутствии предмета залога. Ввиду этого суд правомерно признал требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий должника указал, что судом первой инстанции при рассмотрении требования ПАО КБ «Центр-инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, не учтено, что 2 транспортных средства, зарегистрированных за должником, изъяты судебными приставами в рамках исполнительного производства, и переданы взыскателю.

С целью исследования указанного довода апелляционной жалобы, судебная коллегия определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовала у Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Волгодонским районным судом Ростовской области на основании решения от 17.07.2017 по делу № 2-989/217 и решения от 28.03.2017 по делу № 2-995/17, содержащих сведения о возбуждении исполнительных производств, о наложении ареста на имущество должника, об изъятии имущества должника и передаче его на ответственное хранение, о предпринятых с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем последовательных действий, направленных на обнаружение имущества должника – ФИО3, о совершенных предусмотренных законодательством действиях по выявлению местонахождения имущества, а также сведения о судьбе арестованного имущества (транспортные средства), сведения о сумме задолженности, погашенной в рамках исполнительного производства, и оставшейся суммы задолженности после погашения (частичного погашения), а также иные сведения о ходе исполнительного производства.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Волгодонским районным судом Ростовской области на основании решения от 17.07.2017 по делу № 2-898/2017 и решения от 28.03.2017 по делу № 2-995/2017 в отношении ФИО3

Из представленных в материалы дела документов, в частности из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.08.2020, следует, что судебный пристав-исполнитель передал ПАО КБ «Центр-инвест» имущество, арестованное по акту от 03.10.2017, а именно: автотранспортное средство  KIA RIO, VIN 

<

***> стоимостью 62 730 руб. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ПАО КБ «Центр-инвест» о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, учел вышеуказанные обстоятельства и признал требования банка обеспеченными залогом иного имущества, являющего предметов договоров залога: DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>, DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>, DAEWOO NEXIA, VIN ZWB3L32EDCА262389, DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>, DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>, KIA RIO, VIN 

<

***>.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № А53-9483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян