ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12670/2016

г. Вологда

09 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                       Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области                 от 26 мая 2017 года по делу № А05-12670/2016 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

публичное открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,                             

<

...>; далее – администрация) о взыскании 231 872 руб. 59 коп. долга за поставленную в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала-1» (далее - компания).

Решением суда от  26 мая 2017 года с администрации за счет средств муниципального образования «Город Архангельск» (далее –                                    МО «Архангельск») в пользу общества взыскано 160 784 руб. 10 коп. долга и 5296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

Ответчик в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу  ответчика – без удовлетворения.

От третьего лица отзывы на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов от 28.11.2014 № 2156 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы, под которыми понимаются тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода), в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В приложении 2 к договору стороны согласовали объекты, на которые отпускается тепловая энергия, в числе которых указаны дома, расположенные в городе Архангельске по адресам: ул. Гагарина, 

<

...> 

Вышеуказанные объекты в спорный период находились в управлении компании согласно заключенным договорам управления.

Часть помещений, расположенных в этих домах принадлежит ответчику.

Истцом (агент по договору) и третьим лицом (принципал) 01.09.2011 заключен агентский договор № 2000-2047-11 (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для начисления и сбора денежных средств за поставленную тепловую энергию, в том числе на общедомовые нужды, владельцам, занимающим нежилые помещения на законном основании и за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии, в том числе за общедомовые нужды, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение. 

Пунктами 2.1.6 и 2.1.7 агентского договора предусмотрена обязанность истца (агента) на взыскание с потребителей третьего лица задолженности за потребленную тепловую энергию в судебном порядке.

Истец в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты, расположенные в                     городе Архангельске по адресам: ул. Гагарина, д. 11 (площадь 186,1 кв. м);                          ул. Красных Партизан, д. 14, корп. 1 (площадь 540,6 кв. м); пр. Никольский,                д. 148 (площадь 8,8 кв. м и 30,9 кв. м).

На оплату стоимости поставленных ресурсов общество выставило администрации счета. 

Отсутствие своевременной оплаты поставленных ресурсов послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт потребления ресурсов в спорный период администрация не оспаривает. 

Из материалов дела, письменных пояснений, представленных подателем жалобы в суд апелляционной инстанции во исполнение определения апелляционного суда от 02 октября 2017 года,  следует, что разногласия сторон касаются правомерности предъявления к оплате стоимости тепловой энергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 540,6 кв. м. 

Администрация ссылается на то, что нежилое помещение, расположенное по этому адресу и принадлежащее ответчику, имеет меньшую площадь, равную 264,8 кв. м. 

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -            ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ юридическое лицо  может отказаться  от права собственности на принадлежащее ему  имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие  о его устранении от владения, пользования  или распоряжения  имуществом без намерения сохранить какие-либо права  на это имущество. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству от 13.10.2006 серии 29-АК № 120397, карте реестра на помещение от 03.10.1996 ответчик владел помещениями подвала общей площадью 540, 6 кв. м. 

Заявлениями от 26.10.2015 ответчик просил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрировать прекращение права собственности на часть помещений, такая регистрация  произведена, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности  от 02.11.2015 серии 29-АЛ № 068950 и 068949. 

Таким образом, с 02.11.2015 ответчик стал собственником двух нежилых  помещений площадью 187, 9 кв. м и 76,9 кв. м (общая суммарная площадь               264,8 кв. м). 

При этом, как верно отмечено судом, указанная регистрация прав в установленном порядке заинтересованными лицами не обжалована (не оспорена), а потому считается действительной. 

Так, из материалов дела следует, что Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска направил третьему лицу письмо от 21.12.2015 № 120-19/11450 с сообщением о том, что в реестре имущества, принадлежащему муниципальному образованию «Город Архангельск», числятся нежилые помещения № 7-9, 11 общей площадью 76,9 кв. м и № 4-6, 10, 12-21 общей площадью 187,9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Красных партизан, д. 14, корп. 1.; право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на нежилые помещения общей площадью 275,8 кв. м указанного жилого дома прекращено. 

Данные факты обществом и третьим лицом не опровергнуты. 

Судом также установлено и следует из материалов дела, что после 02.11.2015 ответчик регулярно направлял в адрес компании сведения о нежилых помещениях, принадлежащих администрации и расположенных в спорном доме. В этих сведениях ответчик по спорному дому указывал площадь нежилых помещений, находящихся в его собственности, в размере 187, 9 кв. м и 76,9 кв. м. 

Таким образом, как справедливо заключил суд, ответчик, уведомляя третье лицо о прекращении права собственности на указанные площади подвала, совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования  или распоряжения  спорным имуществом в доме по адресу: 

<

...>. 

Довод общества о том, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него  другим лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные площади (275, 8 кв. м) с момента регистрации отказа ответчика от права собственности (02.11.2015) вошли в состав общедомового имущества многоквартирного дома.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае следует руководствоваться сведениями, содержащимися в техническом паспорте, составленном на указанный выше жилой дом, подлежит отклонению, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации сведения, содержащиеся в этом документе, сами по себе не подтверждают принадлежность спорного помещения, равного 275, 8 кв. м, администрации (том 3, листы 121-148).

 При этом, как верно указал суд со ссылкой на пункты 1.5, 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпункт «в» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, именно на управляющей организации лежит обязанность по внесению изменений в техническую документацию жилого дома в том числе в случае изменения состава и площади общего имущества дома.

Судом также установлено, что третье лицо после получения от ответчика информации о том, что в реестре муниципального имущества по спорному многоквартирному дому числятся только нежилые помещения площадью                        76,9 кв. м и 187,9 кв. м, не внесло соответствующие изменения в технический паспорт спорного жилого дома. 

Данные выводы суда и факты компания в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не опровергла.

На отсутствие у компании обязанности по внесению изменений в техническую документацию жилого дома третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не ссылалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика после 02.11.2015 обязанности по оплате задолженности в размере 71 088 руб. 49 коп., составляющих  стоимость тепловой энергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 275,8 кв. м. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2017 года по делу № А05-12670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

       Л.Н. Рогатенко