﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5095/21 

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

 

Дело № А50-35100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный сервис центр» (далее – общество  «Эксплуатационный сервис центр», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу № А50-35100/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Пермского края. прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Монолит» (далее – общество «Уралсервис-Монолит», ответчик) - Мандругина Т.В. (доверенность от 02.12.2020).

В Арбитражный суд Уральского округа явился представитель общества «Эксплуатационный сервис центр» - Смирнова Н.В. (доверенность от 18.12.2019).

Общество «Эксплуатационный сервис центр» (далее - общество «Эксплуатационный сервис центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Уралсервис-Монолит» о признании незаконными действий по прокладке тепловой сети от тепловой камеры к строящемуся административному зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 1В, частично произведенными в охранной зоне тепловой трассы (лит. 1), протяженностью 262 п. м, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, начало - тепловая камера ТК-1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6, без согласования с обществом «Эксплуатационный сервис центр»; о признании прокладку указанной тепловой

сети препятствующей нормальной эксплуатации, в том числу по текущему, капитальному и аварийному ремонту, тепловой трассы, (лит. 1), протяженностью 262 п.м, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, начало - тепловая камера ТК-1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6; обязании ответчика вынести тепловую сеть, водопровод, силовой

кабель, проложенные до строящегося административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 1В, из охранной зоны тепловой

трассы, расположенной по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, начало - тепловая камера ТК-1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6 (с учетом принятого судом уточнения требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мотовилихинского района города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Новый город».

         Решением суда от 18.02.2021  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение суда оставлено без изменения.     

         В кассационной жалобе общество «Эксплуатационный сервис центр» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении. Истец считает, что отказ в удовлетворении иска лишает его возможности нормально эксплуатировать тепловую трассу, производить ремонты, в том числе аварийные, а также в случае повреждения тепловой трассы из-за неправомерных действий ответчика - заявлять требования о возмещении затрат на ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралсервис-Монолит» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Как установлено судами,  общество «Эксплуатационный сервис центр» является собственником тепловой трассы, лит. 1, протяженностью 262,9 п. м, расположенной по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, начало - тепловая камера ТК-1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2011.

Обществом «Уралсервис-Монолит» на основании выданного разрешения на строительство № 59RU90303000-243-2013/4 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:0373 осуществлено строительство административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 1В.

Тепловая трасса истца расположена на муниципальном земельном участке.

Ссылаясь на то, что ответчиком проводятся земляные работы по  прокладке коммуникаций без соблюдения минимальной охранной зоны тепловой трассы, принадлежащей истцу, и без согласования производства работ с собственником сети, что может привести к ее повреждению и невозможности нормальной эксплуатации, общество «Уралсервис-Монолит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

          Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

         В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.   Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

      Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

         В пункте 46 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением

владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее – Правила № 197), в соответствии с п. 1 которых охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы (п. 2 Правил № 197).

Согласно п. 4 Правил № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов.

Пунктом 5 Правил № 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту - размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче- смазочных материалов; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам).

Пунктом 6 Правил № 197 установлен запрет на осуществление в пределах

территории охранных зон тепловых сетей строительных и земляных работ без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, дополнительные пояснения экспертов, разрешение

на производство земляных работ № 383 от 05.11.2019, акт освидетельствования скрытых работ от 20.11.2019 № 04, суды установили, что строительные работы осуществлялись ответчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией, на основании выданного разрешения на строительство, при наличии согласования с Администрацией Мотовилихинского района г. Перми.

Судами учтено, что для подключения вновь построенного здания по ул. Юрша, 1В к системе теплоснабжения обществом «ПСК» выданы технические условия от 29.05.2018, которыми предусмотрено обеспечение сохранности существующих тепловых сетей и попутного дренажа, исключено размещение в охранной зоне тепловых сетей автопарковок, детских и хозплощадок и пр.

Как верно указано судами, буквальное содержание пунктов 5, 6 Правил № 197 не свидетельствуют о запрете на прохождение иных тепловых сетей в пределах охранных зон, поскольку такое размещение само по себе, в условиях завершения ответчиком работ по созданию объекта, не создает нарушений в нормальной работе тепловых сетей истца. 

При этом в материалах дела отсутствует информация о расположении иных коммуникаций, поименованных в исковом заявлении, в пределах охранной зоны теплотрассы истца.

Установив, что доказательств расположения теплотрассы истца в пределах каких-либо санитарно-защитных зон не представлено, в удовлетворении иска отказано  правомерно.       

         Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

         Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу № А50-35100/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный сервис центр»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В.Сулейменова

 

                                                                                             И.А.Татаринова