218/2023-60269(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-16737/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента строительства  и архитектуры мэрии города Новосибирска на постановление от 12.04.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В.,  Павлюк Т.В.) по делу № А45-16737/2022 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ИнтеккоСити» (630123, 

<

...>, офис 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на  использование земельного участка,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества  «Региональные электрические сети», муниципального унитарного предприятия  г. Новосибирска «Горводоканал», общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирская городская сетевая компания», общества с ограниченной  ответственностью «Сибакадемстрой. Специализированный застройщик» (правопреемник  – общество с ограниченной ответственностью «Брусника»).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Интекко-Сити» (далее –  ООО «Интекко-Сити», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к департаменту строительства и архитектуры мэрии  города Новосибирска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании  незаконным решения от 16.03.2022 об отказе в выдаче разрешения на использование  земельного участка.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС»), муниципальное унитарное  предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – предприятие), общество с  ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» (далее –  ООО «НГСК»), общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой.  Специализированный застройщик» (далее – ООО «Сибакадемстрой. Специализированный  застройщик»).  

Произведена замена третьего лица – ООО «Сибакадемстрой. Специализированный  застройщик» – на правопреемника общество с ограниченной ответственностью  «Брусника» (далее – ООО «Брусника»).  

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Векшенков Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба общества удовлетворена, решение от 21.12.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт об  удовлетворении заявленных обществом требований: признан незаконным отказ  департамента в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения  нестационарного объекта связи по адресу: 

<

...>; на  департамент возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов  общества путем рассмотрения заявления о выдаче разрешения на использование  земельного участка для размещения объекта связи по адресу: 

<

...> в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного  акта по настоящему делу; с департамента в пользу общества взысканы расходы по  государственной пошлине в сумме 4 500 руб.  

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление от 12.04.2023 суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение от  21.12.2022 суда первой инстанции.  

По мнению департамента, указание обществом в поданном заявлении на  необходимость использования земельного участка для размещения одной опоры двойного  назначения без указания цели такого размещения является недостаточным для выдачи  разрешения на использование земельного участка; судом апелляционной инстанции не  принято во внимание, что испрашиваемый земельный участок в соответствии со схемой,  представленной в материалы дела, располагается также в охранной зоне водопровода;  представленное в суд апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера от  28.03.2023 о том, что испрашиваемый земельный участок не попадает на объекты  инженерных сетей, сведения о которых содержатся в ЕГРН, неправомерно и не могло  быть принято во внимание как относимое доказательство, поскольку отсутствие в  сведениях ЕГРН информации об охранной зоне водопровода, как и о самой сети  водопровода, не свидетельствует об отсутствии данного объекта в зоне испрашиваемого  

земельного участка; переходный период регулирования отношений, связанных с  установлением зоны с особыми условиями использования территории в соответствии со  статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) продлен до  01.01.2025; заявитель не представил документы от правообладателя охранной зоны  инженерных коммуникаций, разрешающие возведение спорного объекта, тем самым  нарушая безопасную работу объектов инженерных коммуникаций, что может привести к  их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью  граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение  экологического ущерба; также судом апелляционной инстанции не были приняты и  оценены доводы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне  улично-дорожной сети – объекта транспортной инфраструктуры – магистральная улица  общегородского значения регулируемого движения, а именно непосредственно на  пешеходной дорожке рядом с остановочным пунктом; кроме того, проектом планировки  предусмотрены мероприятия по реконструкции местной улично-дорожной сети,  резервирование территории для строительства развязок в двух уровнях, реконструкция  транспортно-пересадочного узла в районе пересечения Октябрьского моста и метромоста  с ул. Большевистской.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемое постановление без  изменения как соответствующее действующему законодательству.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их  представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд  кассационной инстанции отмечает следующее.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом  деятельности заявителя является деятельность в области связи на базе беспроводных  технологий.  

09.03.2022 общество направило в департамент заявление о выдаче разрешения на  использование земельного участка (кадастровый квартал 54:35:074245), в котором указано  необходимое количество кв. м земельного участка, срок использования, объект  размещения – иное сооружение связи – опора двойного назначения, высотой до 30 м,  земельный участок находится в муниципальной собственности, к заявлению приложена  схема расположения земельного участка на топооснове с обозначением характерных точек  границ земельного участка.  

Департамент по результатам рассмотрения заявителем отказал письмом от  16.03.2022 № 30/05.4/05141 в выдаче разрешения на использование земельного участка со  ссылкой на подпункты 3 и 8 пункта 10 постановления Правительства Новосибирской  области от 20.07.2015 № 269-п «Об установлении порядка и условий размещения  

объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение  которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных  участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 269-п), подпункт 2.2.5.4  Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением  Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила  благоустройства).  

Вынесенное решение об отказе послужило основанием для обращения общества в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 1  статьи 39.1, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 2 статьи 39.33, пунктом 3 статьи  39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня  видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление   № 1300), пунктом 5, подпунктом 4 пункта 10 Постановления № 269-п, пунктами 2.2.5.3,  2.2.5.4 Правил благоустройства, пунктами 2.2, 2.3, 2.7, 2.14 Административного  регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на  использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и  установления сервитута в установленных Земельным кодексом Российской Федерации  случаях (утвержден постановлением мэрии г. Новосибирска от 19.02.2019 № 607, далее –  Административный регламент), установив, что в соответствии с проектом планировки  территории, ограниченной створом Октябрьского моста, ул. Зыряновской, полосой отвода  железной дороги, створом Бугринского моста, береговой линией реки Обь, в Октябрьском  и Первомайском районах, утвержденным постановлением мэрии от 30.11.2021 № 4181  (далее – Проект планировки) испрашиваемые земли расположены в зоне улично-дорожной сети – объекта транспортной инфраструктуры – магистральная улица  общегородского значения регулируемого движения, поскольку размещение иного  сооружения не предусмотрено документацией, пунктом 4.5 Проекта планировки  предусмотрено сохранение существующих вышек связи, так как из схемы следует  испрашиваемая площадь расположена рядом с кабельной линией электропередачи,  находящейся в зоне ответственности сетевой организации – ООО «НГСК», согласование с  которым не произведено, пришел к выводу о законности обжалуемого отказа, в связи с  чем в удовлетворении требований заявителя было отказано.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор повторно, учитывая  необходимость оценки представленных обществом документов (заключение кадастрового  инженера, письмо в МУП «НЭСКО», схема расположения земельного участка,  ситуационный план, предупреждение от МУП «НЭСКО») в совокупности с другими,  

имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования  обстоятельств спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве  дополнительных доказательств указанные документы и исходил из следующего.  

В качестве оснований для незаконного отказа департаментом указано на подпункты  4, 8 пункта 10 Постановления 269-п, пункт 2.2.5.4 Правил благоустройства.  

Решение об отказе на основании подпункта 4 пункта 10 Постановления № 269-п  принимается, если размещение объектов не предусмотрено документами  территориального планирования и документацией по планировке территории  муниципального образования Новосибирской области, в границах которого расположены  земли, земельные участки.  

В соответствии с подпунктом 2.2.5.4 Правил благоустройства не допускается  размещение нестационарных объектов в охранной зоне инженерных сетей и  коммуникаций без согласования с правообладателями данных сетей и коммуникаций.  

Апелляционный суд признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на  постановление мэрии от 30.11.2021 № 4181, которым утвержден Проект планировки, как  основание для отказа в удовлетворении заявления (размещение иного сооружения связи  не предусмотрено документацией), так как проектом планировки территории заведомо не  предусматриваются места для размещения нестационарных объектов.  

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о характеристиках планируемого развития  территории, утвержденного постановлением мэрии от 30.11.2021 № 4181, проект  планировки выполнен с целью выделения элементов планировочной структуры,  установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого  размещения объектов капитального строительства. Указание в разделе 4.5 названного  проекта планировки территории на то, что проектом планировки предусмотрено  сохранение вышек связи, так как они в полной мере могут удовлетворить потребности как  существующих, так и новых операторов предоставления услуг связи, суд апелляционной  инстанции не признал надлежащим основанием для отказа в удовлетворении заявления  общества, так как речь в данном пункте идет о сохранении существующих вышек связи.  

Выводы суда о расположении испрашиваемого земельного участка в зоне улично-дорожной сети – объекта транспортной инфраструктуры как основание для отказа в  удовлетворении заявления также признаны судом апелляционной инстанции  несостоятельными, на том основании, что в соответствии с пунктом 11.1 Свода правил от  30.12.2016 3 42.13330.2106 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и  сельских поселений, (актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89*)»: земельные  участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктуры предназначены для  застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного  и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами  иного назначения согласно градостроительным регламентам.  

Кроме того, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования  земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412:  

содержание видов разрешенного использования допускает без отдельного указания в  классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта, размещение защитных  сооружений (насаждении), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений,  информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства, если федеральным  законом не установлено иное.  

Выводы суда о расположении испрашиваемой площади земельного участка рядом с  кабельной линией электропередачи, принадлежащей и находящейся в зоне  ответственности ООО «НГСК» признаны апелляционным судом не свидетельствующими  о нахождении его в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций.  

Данный факт в том числе опровергается представленными заявителем в материалы  дела в суде апелляционной инстанции доказательствами (ответом ООО «НГСК» и  заключением кадастрового инженера), а также пояснениями ООО «НГСК» в суде первой  инстанции, отраженными в отзыве, соответственно оснований для согласования с  правообладателями данных сетей и коммуникаций не требовалось.  

Учитывая изложенное, поскольку доказательств обратного ООО «НГСК» суду не  представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для  отказа в выдаче разрешения не имелось.  

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания  ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в  пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет  в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание  ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и  действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух  

обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы  заявителя.  

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется  на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда  (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются  судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к  спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц,  участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным  (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.  

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи  3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том  числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела  обстоятельства:  

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца  (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее заявление;  

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными  публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение  оспариваемого действия (бездействия);  

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия  (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;  

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого  действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми  актами;  

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного  оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим  спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений,  действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации  государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица  

связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и  часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные  интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены  (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных  договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во  исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с  соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в  том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или  возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).  

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений,  действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие  требованиям правовых норм.  

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости  злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской  Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается  обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в  предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных  требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено  без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.  

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом,  наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения,  совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке  фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и  действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4  статьи 200 АПК РФ).  

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию,  связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и  обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять,  являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для  достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению  граждан и организаций.  

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в  нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не  является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).  

Пунктом 18 Постановления № 21 предусмотрено, что в случаях, когда в  соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными  полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в  соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности  

(обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций.  Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки  предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является  основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых  решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или  земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитута.  

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия  размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации.  

Перечень таких объектов установлен Постановлением № 1300, который относит к  ним, в том числе линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения  связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11  перечня).  

Следует отметить, что Постановлением № 1300 установлен лишь перечень объектов,  для размещения которых не требуется заключение договоров аренды, безвозмездного  пользования, решения органа государственной власти или органа местного  самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно  или в постоянное (бессрочное) пользование, установление сервитута. Вместе с тем,  порядок и условия размещения таких объектов в силу положений пункта 3 статьи 39.36 ЗК  РФ устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

Применительно к настоящему случаю таким актом субъекта Российской Федерации  является Постановление № 269-п, в силу пункта 3 которого использование земель,  земельных участков в целях размещения объектов осуществляется на основании  разрешения на использование земель, земельных участков, выдаваемого исполнительным  органом государственной власти или органом местного самоуправления,  уполномоченными на распоряжение находящимися в государственной или  муниципальной собственности земельными участками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее – Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения – вопросы  непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального  образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного  самоуправления самостоятельно.  

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к  вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание  условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи,  общественного питания, торговли и бытового обслуживания.  

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам  местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил  благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление  контроля за их соблюдением.  

Правила благоустройства территории муниципального образования являются  муниципальным правовым актом, устанавливающим на основе законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а  также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к  благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования,  перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования,  порядок и периодичность их проведения (абзац двадцать второй части 1 статьи 2 Закона о  местном самоуправлении).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021   № 14-П приведена правовая позиция, заключающаяся в том, что наделение органов  местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов,  устанавливающих требования к размещению нестационарного торгового объекта само по  себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении и  частью 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», по  смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов  относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи,  общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не  противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее  приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения  именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций.  В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения  обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению  запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями;  могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов  от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными  элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным)  особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.  

Решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если размещение  объекта не предусмотрено документацией по планировке территории муниципального  

образования Новосибирской области, в границах которого расположены земли, земельные  участки (подпункт 4 пункта 10 Постановления № 269-п).  

В силу подпункта 8 пункта 10 постановления № 269-п решение об отказе в выдаче  разрешения принимается в случае, если размещение объекта не соответствует правилам  благоустройства территории поселения, городского округа.  

Пункт 2.2.5.4 Правил благоустройства устанавливает, что не допускается  размещение нестационарных объектов: в охранной зоне инженерных сетей и  коммуникаций без согласования с правообладателями данных сетей и коммуникаций.  

Размещение нестационарных объектов не должно ухудшать визуальное восприятие  среды города Новосибирска и благоустройство территории и застройки (пункт 2.2.5.3  Правил благоустройства).  

Кроме того, пунктом 4.11 Правил благоустройства территории города Новосибирска  установлен запрет самовольно размещать на территориях общего пользования, а также на  земельных участках, на которых расположены здания (включая жилые дома) и  сооружения, предметы, устройства, конструкции и сооружения, препятствующие  свободному передвижению людей, транспортных средств, специализированной техники.  

Понятие пешеходной дорожки содержится в пункте 3.9 Межгосударственного  стандарта ГОСТ 33150-2014 «Дороги автомобильные общего пользования.  Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек. Общие требования» (введен в  действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 31.08.2015 № 1206-ст), согласно которому пешеходная дорожка – это  размещаемое за пределами земляного полотна инженерное сооружение, предназначенное  для движения пешеходов вне населенных пунктов в полосе отвода или придорожной  полосе автомобильной дороги. В соответствии с пунктом 4.2 данного документа  устройство пешеходных дорожек должно обеспечивать безопасные условия движения  пешеходов, пунктом 4.3 предусмотрено, что для обеспечения безопасности дорожного  движения пешеходные дорожки должны оборудоваться соответствующими дорожными  знаками, разметкой, ограждениями и светофорами.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» пешеходная дорожка – это  обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо  поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1, а пешеходом  является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной  или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам  приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство  индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку,  детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые  коньки, самокаты и иные аналогичные средства.  

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  10.04.2023 № 213-ст утвержден Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 70716-2023 «Дороги  

автомобильные и улицы. Безопасность движения пешеходов. Общие требования»,  принятый в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранение жизни,  здоровья и имущества населения, из которого в том числе следует, что пешеходные  дорожки устраиваются от посадочных площадок остановочных пунктов маршрутных  транспортных средств (пункт 9.1.1).  

Таким образом, пешеходная дорожка предназначена только для движения  (перемещения) пешеходов, безопасные условия движения должны быть обеспечены всем  указанным категориям пешеходов.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении  материалами дела того, что испрашиваемые земли расположены в зоне улично-дорожной  сети – объекта транспортной инфраструктуры – магистральная улица общегородского  значения регулируемого движения, что следует из Проекта планировки. Согласно схеме и  планшету масштаба 1:500 № 2295, схеме, которая была приложена заявителем при  обращении за выдачей разрешения, представленным в дело фотографиям, которые были  оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, предполагаемое место размещения  находится непосредственно возле остановки общественного транспорта на пешеходной  дорожке.  

Учитывая положения указанных норм, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что у заинтересованного лица имелись основания для отказа в  выдаче испрашиваемого разрешения, что подтверждается пунктами 2.2.5.3, 4.11 Правил  благоустройства.  

Указанное основание само по себе является достаточным для отказа в  удовлетворении требований общества.  

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 11.1 Свода правил от  30.12.2016 3 42.13330.2106 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и  сельских поселений, (актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89*)», и то, что в  соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков,  утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412: содержание видов  разрешенного использования допускает без отдельного указания в классификаторе  размещение и эксплуатацию линейного объекта, размещение защитных сооружений  (насаждении), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и  геодезических знаков, элементов благоустройства, если федеральным законом не  установлено иное, не могут быть признаны обоснованными, поскольку изложенное в них  общее правило необходимо соотносить с конкретным местом размещения и возможными  существующими запретами, в данном случае, имеющими отношение к конкретному месту  размещения на пешеходной дорожке рядом с остановочным пунктом.  

Кроме того, правильно установив, что заявитель получил необходимое согласование  от ООО «НГСК», суд апелляционной инстанции, не сделал выводов о незаконности отказа  по тому основанию, что не соблюдается расстояние до существующего водопровода,  установленное пунктом 12.35 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство.  

Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция  СНиП 2.07.01-89 (утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 1034/пр), пунктом 4.5.12 решения Совета  депутатов города Новосибирска от 02.12.2015 № 96 «О местных нормативах  градостроительного проектирования города Новосибирска».  

С учетом изложенного суд округа считает, что постановление апелляционного суда  подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой  инстанции – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-16737/2022 отменить, оставить в силе решение от 21.12.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по настоящему делу.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1