АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11001/2020

г. Киров

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вятский кордон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143980, Московская область, г. Балашиха; 414022, г. Астрахань)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени за нарушение сроков оплаты 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 27.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский кордон» (далее – истец, ООО «Вятский кордон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2018 № 12-03-18/1 в сумме 332 573 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.04.2018 по 21.08.2020 в размере 429 713 рублей 46 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. 

ИП ФИО2 направила отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Против взыскания задолженности по договору поставки от 12.03.2018 № 12-03-18/1 в сумме 332 573 рублей 00 копеек ответчик не возражает.

ИП ФИО2  в судебное заседание не явилась,  о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.03.2018 ООО «Вятский кордон» (поставщик) и ИП ФИО2  (покупатель) заключили договор поставки № 12-03-18/1 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность товар в количестве, ассортименте, по цене согласно накладным и счетам-фактурам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по количеству и согласованной цене, указанных в накладных и счетах-фактурах в сроки, указанные в п.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставки покупатель обязуется оплачивать поставщику каждую партию товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения товара. 

В силу пункта 2 договора днем оплаты считается дата поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет.

При нарушении покупателем пункта 2.2. настоящего договора (просрочка оплаты товара), он обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,15% (пятнадцать сотых процента) за каждый календарный день просрочки оплаты товара на сумму долга до момента надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, стороны обязуются урегулировать путем переговоров. Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров не обязателен. Все споры и разногласия, основанные по настоящему договору, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 02.04.2018 №355 на 132 572 рубля 00 копеек; по товарной накладной от 06.04.2018 №366 на 200 001 рубль 00 копеек. Ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил. Задолженность по договору поставки составила 332 573 рубля 00 копеек.

29.08.2019 истец направил ответчику предсудебное уведомление (претензию)  о погашении задолженности по договору поставки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по договору поставки от 12.03.2018 № 12-03-18/1 на общую сумму 332 573 рубля 00 копеек, что подтверждается  представленными в материалы дела и подписанными сторонами товарными накладными от 02.04.2018 №355, от 06.04.2018 №366. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Оплату поставленного товара ответчик в установленные договором сроки не произвел, задолженность за поставленный товар составляет 332 573 рубля 00 копеек.

Учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,15% на сумму долга за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара  за период с 10.04.2018 по 21.08.2020 в размере 429 713 рублей 46 копеек. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности,  включая сумму задолженности, подлежащей взысканию, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком срока оплаты поставленной продукции вызвало какие-либо неблагоприятные последствия для истца, учитывая  компенсационную природу неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств предъявленной истцом неустойки (429 713 рублей 46 копеек) и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 286 475  рублей 64 копеек (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). 

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Вятский кордон» подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2018 по 21.08.2020 в сумме 286475рублей 64 копеек.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением арбитражного суда от 07.09.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143980, Московская область, г. Балашиха; 414022, г. Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятский кордон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 12.03.2018 № 12-03-18/1в сумме 332 573 (триста тридцать две тысячи пятьсот семьдесят три) рублей 00 копеек; пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.04.2018 по 21.08.2020 в сумме 286 475 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 64 копеек.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143980, Московская область, г. Балашиха; 414022, г. Астрахань) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 246 (восемнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                              С.Ю. Шмырин