АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14824/2021

г. Оренбург

22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «Город Оренбург», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, г. Оренбург 

о взыскании  67 477 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.08.2022 до 15.08.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «Город Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 68 923 руб. 80 коп. задолженности по договору № 182 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 05.11.2019.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебного заседания не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 67 477 руб. 45 коп. задолженности по договору № 182 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 05.11.2019 за период с августа 2020 года по 24.02.2021 включительно.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 67 477 руб. 45 коп. задолженности по договору № 182 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 05.11.2019 за период с августа 2020 года по 24.02.2021 включительно.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление исходя из имеющихся материалов дела.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «Город Оренбург» (истец, арендодатель) и ООО «Монолит» (арендатор) 05.11.2019 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга № 182.

 В соответствии с п. 1.1 договора ответчику в аренду передано помещение общей площадью 129,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, этаж 1, литер Е3, Г6.

Срок действия договора согласно пункту 1.2 – 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата установлена в размере 9 735 руб. в месяц и перечисляется ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

При этом изменение суммы арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора. Заключение дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений в договор не требуется.

Помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи от 05.11.2019.

Уведомлением № 108 от 01.02.2021 арендодатель уведомил арендатора об увеличении арендной платы по договору до суммы 10 124,4 руб. 

Как указывает истец, в период с августа 2020 года по февраль 2021 года ответчику выставлялись счета на оплату в соответствии с условиями договора, однако оплата обществом «Монолит» не произведена, размер задолженности за указанный период составил 67 477 руб. 45 коп.

21.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате, однако оплата не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 67 477 руб. 45 коп.

Ответчик в отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения требований ввиду того, что ООО «Монолит» было лишено возможности использовать арендуемое имущество. В период пандемии ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением об освобождении от оплаты арендных платежей, однако положительного ответа не получил. В связи с выходом арендуемых объектов из оперативного управления истца и передачей их собственнику (Комитет по управлению имуществом города Оренбурга), с ООО «Монолит» заключен договор уступки прав требований и в последующем договор аренды был расторгнут. Также ответчик указывает, что арендуемое ООО «Монолит» имущество было изъято из оперативного управления с 16.02.2021 в связи с издание распоряжения Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга, следовательно, у истца с 16.02.2021 отсутствовали основания начислять арендные платежи, размер задолженности по арендным платежам по состоянию на 16.02.2021 составляет 64 199 руб. 08 коп.

Опровергая доводы ответчика, истец в дополнительных пояснениях указал, что не чинил препятствий в пользовании арендованным имуществом. В  предоставлении арендных каникул обществу «Монолит» было отказано, поскольку код ОКВЭД ответчика не включен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Истец не оспаривал факт прекращения у него права оперативного управления на спорное имущество, а также факт того, что с 25.02.2021 арендодатель по договору изменен на Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (на основании дополнительного соглашения от 28.05.2021).

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме по  следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

МКУ «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «Город Оренбург» (истец, арендодатель) и ООО «Монолит» (арендатор) 05.11.2019 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга № 182.

Проанализировав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды нежилого помещения; указанный договор заключен в установленном действующим законодательством порядке (ст. 432, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок и сроки внесения арендных платежей (арендной платы и коммунальных платежей).  

 Согласно пункту 4.1 договора арендная плата установлена в размере 9 735 руб. в месяц и перечисляется ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Уведомлением № 108 от 01.02.2021 арендодатель уведомил арендатора об увеличении арендной платы по договору до суммы 10 124,4 руб. 

Как указывает истец, в период с августа 2020 года по февраль 2021 года ответчику выставлялись счета на оплату в соответствии с условиями договора, однако оплата обществом «Монолит» не произведена, размер задолженности за указанный период составил 67 477 руб. 45 коп.

Расчет суммы иска представлен в материалы дела.

Ответчик указывает, что в период пандемии неоднократно обращался к истцу с заявлением об освобождении от оплаты арендных платежей, однако положительного ответа не получил

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г., если имущество невозможно было использовать в связи с принятием органом госвласти субъекта РФ в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. В п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 рекомендовано предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента РФ о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. 

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). 

При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. 

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Основной вид деятельности ответчика по общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ – Строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД – 41.20). Как верно указано истцом, данный вид деятельности не указан в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В этой связи суд признает правомерными действия истца в виде отказа ответчику в освобождении или уменьшении арендной платы.

Таким образом, истец произвел расчет арендной платы по условиям договора в размере 9 735 руб. в месяц за период с августа по декабрь 2020 года и в размере 10 124,4 руб. в месяц за период с января по 24.02.2021 включительно.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть оплаты взыскиваемой суммы в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик факт пользования помещением не оспорил (суду не представлены доказательства, свидетельствующие о препятствиях со стороны истца в пользовании имуществом), доказательства оплаты задолженности в указанном размере не представил. 

Факт замены стороны в договоре с 25.02.2021 не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку истцом к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся до смены кредитора; перемена лиц в обязательстве законодательно не запрещена, а кроме того, смена кредитора произошла с согласия ООО «Монолит» путем подписания дополнительного соглашения от 28.05.2021 к договору, в котором стороны оговорили произвести замену арендодателя по договору с 25.02.2021.

Следовательно, доводы ответчика в этой части и представленный контррасчет на сумму 64 199 руб. 08 коп. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 67 477 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные  исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 руб. в порядке   ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 58 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд  

 

 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «Город Оренбург» удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «Город Оренбург»  67 477 руб. 45 коп. основного долга,  а также  2 699 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «Город Оренбург» из федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины.

   Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        Т.А. Долгова