ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8109/2018

г. Киров

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца и третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 по делу № А28-8109/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятские коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Кирово-Чепецка (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (далее - истец, ООО «ВВКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик, ИП ФИО6, Предприниматель, заявитель) о взыскании 30 924 рублей 83 копеек задолженности по договору водоотведения от 01.06.2017 № 5 ВО за период с июня 2017 по май 2018 года; 3 451 рублей 48 копеек пени по состоянию на 05.07.2018; пени по день фактической оплаты задолженности с суммы основного долга, начиная с 06.07.2018.

Требования истца основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормах Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Кирово-Чепецка (далее - МУП «Водоканал», третье лицо) 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО6 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Указывает, что в спорный период времени (с июня 2017 года по май 2018 года) между ИП ФИО6 и ООО «ВВКС» не имелось договорных отношений по предоставлению услуг водоотведения, суд не установил факта направления истцом и вручения ответчику проекта договора от 01.06.2017 №5 ВО и установил факт незаключенности между сторонами договора водоотведения; поскольку до 31.07.2018 договор водоотведения с новой гарантирующей организацией ООО «ВВКС» не был заключен в соответствии с требованиями закона, для ИП ФИО6 продолжал действовать договор водоотведения, заключенный с МУП «Водоканал». Считает неверным применение судом положений ст.416 ГК РФ и вывод, что договор от 01.07.2003 № 695, заключенный ответчиком с МУП «Водоканал», в части оказания услуг водоотведения прекратился вследствие невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ), поскольку с 01.06.2017 во владении третьего лица отсутствует имущество, необходимое для оказания ответчику услуг водоотведения (канализационные сети) в части объекта - гостиница «Спорт». Выводы суда о квалификации отношений сторон как фактических договорных Предприниматель также полагает необоснованными, поскольку для ИП ФИО6 в спорный период продолжал действовать договор водоотведения с МУП «Водоканал», услуги водоотведения оплачивались надлежащим образом, о чем представлены необходимые доказательства, не оспариваемые истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает доводы ответчика неправомерными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда 28.03.2019 и после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца и третьего лица пояснил правовую позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 является владельцем объекта недвижимости - гостиница «Спорт».

МУП «Водоканал» до 01.06.2017 на территории г. Кирово-Чепецка он являлся единой гарантирующей организацией в части услуг водоснабжения и водоотведения.

Объекты водоотведения: сети канализации г. Кирово-Чепецка, протяженностью 128208,6 метров, подлежащие реконструкции закреплен за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения (далее - сети).

11.05.2017 ООО «ВВКС» (концессионер), муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации и МУП «Водоканал» (концедент) заключили концессионное соглашение, согласно пункту 1 соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, описание и состав которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по водоотведению населению и иным потребителям на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Срок действия соглашения с момента подписания по 31.12.2016 (пункт 9.1 соглашения). Срок реконструкции объекта соглашения - по 31.12.2024, срок использования (эксплуатации) объекта соглашения - с момента заключения договора по 31.12.2026 (пункты 9.2, 9.4 соглашения).

Постановлением администрации г. Кирово-Чепецка от 15.05.2017 № 492 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории г. Кирово-Чепецка.

01.06.2017 сети переданы истцу по акту, подписанному всеми сторонами договора. 

Участок канализационных сетей, к которым присоединена гостиница «Спорт» включен в данный акт под инв.№ 453. 

27.07.2017 МУП «Водоканал» направило Предпринимателю письмо за исх.№ 1174 о расторжении договора холодного водоснабжения № 695 в связи с тем, что с 01.06.2017 гарантирующей организацией по коммунальной услуге – водоотведение является ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка согласно постановлению администрации МО «город Кирово-Чепецк» от 15.05.2017 № 492 (л.д.76).

02.08.2017 письмом за исх. № 219 истец направил ИП ФИО6 договор на услуги водоотведения. На письме содержится отметка, что оно вручено 02.08.2017 ФИО7 (т.1 л.д. 35).

В июне 2017 - мае 2018 (далее – спорный период) истец оказывал ответчику услуги водоотведения, для оплаты которых выставил счета-фактуры. Счета-фактуры и акты передавались ответчику разными способами: 1) нарочно, в том числе путем вручения их контроллером-обходчиком без получения подписи представителя ответчика либо по месту нахождения истца под роспись на счете-фактуре или в журнале; 2) по электронной почте на адрес гостиницы «Спорт».

Объем услуг водоотведения равен сумме объема холодной воды, отпущенной ответчику третьим лицом (МУП «Водоканал») в тот же расчетный период (календарный месяц), и объема горячей воды за предшествующий календарный месяц (сведения истец получает от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с опозданием на один месяц). Объем холодной и горячей воды определяется по показаниям приборов учета.

Стоимость услуг водоотведения рассчитана истцом за спорный период по тарифу 18 рублей 75 копеек, утвержденному решением правления РСТ Кировской области от 04.07.2017 № 23/5-кс-2017, за июнь 2017 года - по тарифу предыдущей гарантирующей организации МУП «Водоканал» - 18 рублей 35 копеек (решение правления РСТ Кировской области от 20.11.2015 № 44/28-кс-2016), что ниже тарифа истца.

19.04.2018 ООО «ВВКС» по почте направило ИП ФИО6 предарбитражное уведомление № 222 об оплате фактически оказанных истцом услуг водоотведения за период с июня 2017 года по март 2018 года. Уведомление получено ответчиком 25.04.2018, на почтовом уведомлении стоит подпись ФИО7 (т.1 л.д.57).

28.06.2018 истец направил ответчику письмо с требованием об оплате долга за период июнь 2017 года - май 2018 года, которое получено ответчиком 03.07.2018 (т. 1 л.д.58).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом споре ИП ФИО6 указывает на отсутствие договорных отношений по предоставлению услуг водоотведения с ООО «ВВКС» и продолжение действия договора водоотведения от 01.07.2003 № 695, заключенного с МУП «Водоканал», поскольку суд не установил факта направления истцом и вручения ответчику проекта договора от 01.06.2017 №5.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Законом о водоснабжении и Правилами № 644.

В пункте 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным (часть 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров,  утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В пункте 12 Правил № 644 предусмотрено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением администрации г. Кирова-Чепецка от 15.05.2017 № 492 ООО «ВВКС» определено гарантирующей организацией в части услуг водоотведения на территории г. Кирово-Чепецка (т. 1 л.д.100).

01.06.2017 по акту приема-передачи согласно концессионному соглашению истцу переданы сети водоотведения, к которым подключена гостиница «Спорт».

Отсутствие доказательств отказа от заключения договора с гарантирующей организацией - ООО «ВВКС» или представления мотивированного предложения об изменении проекта договора по истечении 30-дневного срока, установленного на рассмотрение проекта договора, влечет признание договора от 01.06.2017 заключенным на условиях, изложенных в направленном ответчику проекте договора, на основании абзаца 2 пункта 12 Правил № 644, т.е. с датой начала его действия – 01.06.2017. 

Следовательно, в рамках настоящего дела обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по водоотведению, вопреки доводам жалобы, основано на договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 № 5 ВО.

Объем услуг водоотведения обоснованно определен истцом равным объему потребленной в тот же период холодной и горячей воды, сведения о котором получены истцом от МУП «Водоканал» (поставщик холодной воды) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (письмо от 08.11.2018). При этом сложение истцом (включение в один счет-фактуру) объема услуг водоотведения, равного объему холодной воды за один месяц и объему горячей воды за предшествующий месяц, закону не противоречит.

Доводы Предпринимателя о том, что в июне 2017 года МУП «Водоканал» оказывало услугу водоотведения, несостоятельны. 

Счет-фактура от 30.06.2017 № 3570 содержит в себе стоимость услуг водоотведения, равных объему горячей воды 58 м.куб. за предшествующий месяц - май 2017 года. При этом МУП «Водоканал» в отзыве на иск указывает, что с 01.06.2017 не оказывает абоненту услуги водоотведения и не выставляет счета к оплате. В  период водопотребления с июня 2017 по май 2018 года ответчик, зная об изменении схемы и субъектного состава по водоснабжению и водоотведению, продолжал осуществлять в адрес МУП «Водоканал» оплату как за услуги водоснабжения, так и водоотведения.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на письмо за исх.№ 1174 от 27.07.2017, в котором МУП «Водоканал»  сообщило Предпринимателю о расторжении договора холодного водоснабжения № 695 (направило соглашение о расторжении договора и просило вернуть подписанный экземпляр) (л.д.76).

Более того, 20.09.2018 третье лицо направило в адрес ИП ФИО6 письмо за исх.№762, в котором МУП «Водоканал» указало на ошибочность действий по оплате услуг водоотведения ненадлежащему лицу, данным письмом ответчику было предложено имеющуюся переплату в размере 22908, 60 руб. зачесть в счет будущих платежей за потребленную питьевую воду, либо направить в адрес МУП «Водоканал» распоряжение (поручение) о перечислении денежных средств в адрес истца (т.1 л.д.116-117).

При таких обстоятельствах основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований отсутствовали, требование о взыскании стоимости услуг по водоотведению является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Доводов относительно взыскания пеней апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 по делу № А28-8109/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО8

И.Ю. Барьяхтар