Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-13446/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брэйн Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.10.2016 № 16Ц2263 за период с марта по август 2017 в размере  486 745 руб. 16 коп., пеней за период с 11.03.2017 по 11.07.2017 в размере 10 438 руб. 05 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брэйн Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) Договора аренды земельного участка № 16Ц2263 от 03.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке, в том числе, взыскать сумму 438 000 руб., уплаченную 01.09.2016 и зачтенную в счет арендной платы по условиям спорного Договора аренды, о взыскании убытков в размере 92 500 руб. 00 коп., связанных с исполнением недействительного договора (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия; Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, АО «Тулагоргаз»).

 

В судебное заседание 10.09.2018 явились:

от КИЗО Администрации г. Тулы – ФИО2 - представитель по доверенности, удостоверение № 33/18;

от ООО «Брэйн Агро»  – ФИО3 - представитель по доверенности от 18.07.2018, паспорт.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, спор рассматривается в их отсутствие на основании ч.5 ст.156 АПК РФ.

 

По делу объявлялся перерыв с 11 час. 58 мин. 10.09.2018 г. до 17 час. 00 мин. 13.09.2018 г.

 

После перерыва в судебное заседание явились:

от КИЗО Администрации г. Тулы – ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение № 33/18;

от ООО «Брэйн Агро»  – ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2018, паспорт.

от Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия – ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2017, удостоверение № 1303.

 

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по Договору аренды от 03.10.2016 № 16Ц2263 за период с марта по август 2017 в размере  486 745 руб. 16 коп., пени за период с 11.03.2017 по 11.07.2017 в размере 10 438 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 17.08.2018 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Брэйн Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) Договора аренды земельного участка № 16Ц2263 от 03.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке, в том числе, взыскать сумму 438 000 руб., уплаченную 01.09.2016 и зачтенную в счет арендной платы по условиям спорного Договора аренды, о взыскании убытков в размере 92 500 руб. 00 коп., связанных с исполнением недействительного договора (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия; Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, АО «Тулагоргаз»).

 

Из материалов дела суд установил следующее.

 

Земельный участок с кадастровым номером 71:30:050203:273, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты административно-делового назначения, общей площадью 1044 кв. м, адрес объекта: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул Пирогова, д 26 (лит А), является собственностью муниципального образования город Тула, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 71-71-01/064/2012-552 от 06.09.2012 г.

03.10.2016 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (Арендодатель) и ООО «Брэйн Агро» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 16Ц2263, согласно которому Арендодатель предоставляет из земель населенных пунктов города Тулы, а Арендатор принимает в аренду земельный участок: с кадастровым номером 71:30:050203:273, площадью 1044 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Пирогова, д. 26 (лит.А), именуемый в дальнейшем «Участок» (п.1.1 Договора).

Вид разрешенного использования Участка – объекты административно-делового назначения.

Участок предоставляется для строительства объекта административно-делового назначения (п. 2.1, п. 2.2 Договора).

Договор заключается сроком на 1 год 6 месяцев. Срок действия исчисляется со дня его государственной регистрации (п. 3.1, п. 3.2 Договора)

Договор № 16Ц2263 от 03.10.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 12.10.2016.

Арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 86 870 руб. 00 коп., начисленную со дня заключения Договора (п.4.1 Договора).

При подписании Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял Участок в состоянии, позволяющем использовать Участок в соответствии со статьей 2 Договора. Договор является актом приема-передачи Участка (п.5.1 Договора).  

За нарушение срока уплаты арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере, установленном Нормативным Актами (п.8.1 Договора).

На дату подписания Договора пеня установлена в размере:

- по Договорам с ежемесячным начислением арендной платы пеня начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца в размере 1 процента от общей суммы задолженности, имеющейся на  это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по цене. При расторжении договора аренды до очередного начисления пени пеня начисляется в день расторжения Договора (п. 8.5 Договора).

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с марта 2017 (частично) по август 2017 года  у него образовалась задолженность в размере 486 745 руб. 16 коп., в связи с чем, Истцом в адрес Общества направлена претензия № КИиЗО-4867 от 21.08.2017 с требованием погасить задолженность, а также начисленные пени в размере 10 438 руб. 05 коп. за нарушение сроков уплаты арендной платы. 

Претензия Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

 

В свою очередь, ООО «Брэйн Агро» подало встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) Договора аренды земельного участка № 16Ц2263 от 03.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке, в том числе, взыскать сумму 438 000 руб., уплаченную 01.09.2016 и зачтенную в счет арендной платы по условиям спорного Договора аренды, о взыскании убытков в размере 92500 руб. 00 коп., связанных с исполнением недействительного договора. 

 

В обоснование встречных исковых требований Общество сослалось на следующие обстоятельства: 

- после заключения Договора в процессе выполнения работ по подготовке проектной документации выяснилось, что градостроительный регламент на спорный земельный участок отсутствует, поскольку научно-проектная документация 2013 года, разработанная ГУК ТО «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», в установленном законом порядке не утверждена и юридической силы регламента, который бы устанавливал правовой режим при строительстве новых объектов на земельном участке, находящимся в зоне охраны объектов культурного наследия, не имеет. Поскольку утвержденного градостроительного регламента не имеется, возможность проектирования здания, используя установленные предельные параметры разрешенного строительства и правовой режим использования земельного участка, расположенного в зоне охраны объектов культурного наследия, отсутствует. Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Тулы не сможет выдать разрешение на строительство здания при таких условиях. Данные обстоятельства, по мнению Общества, о ничтожности договора аренды на основании п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц;

- в результате проведения топографической съемки земельного участка выявилось, что по его центру в планируемой зоне строительства проходит линия газопровода, которая в силу закона подразумевает наличие охранной зоны и запрет строительства на ее территории, однако извещение о проведении открытого аукциона никаких сведений об охранной зоне газопровода не содержало, то есть, отсутствовала информация о дополнительном обременении земельного участка, которая существенно ограничивала возможность и параметры строительства;

- указанные обстоятельства Общество также считает основаниями для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку заблуждение было настолько существенным, что Общество, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, поскольку Общество заблуждалось в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- фактически земельным участком Общество не пользовалось в течение всего срока действия договора, поскольку участок не был введен в оборот по независящим от него причинам.

 

Комитет представил письменный отзыв на встречные исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

-  градостроительный регламент, подготовленный в 2013 году ГУ культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры и туризма Тульской области (как отраслевого органа Правительства Тульской области), содержит в себе все необходимые требования и ограничения режимов использования спорного земельного участка и соответствует действующим на момент заключения договора аренды нормам градостроительного законодательства и законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия;

- газопровод низкого давления не является частью газораспределительной сети и положения Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878, на него не распространяется, а размещение административного здания в охранной зоне газопровода низкого давления не запрещается при наличии соответствующего согласования;

- согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. О наличии градостроительного регламента спорного земельного участка Обществу было известно уже 21.09.2016 г., однако оно сохраняло силу сделки: частично оплачивало арендную плату и не возвратило земельный участок. 

 

АО «Тулагоргаз» представило письменные пояснения, в которых указало следующие обстоятельства:

- по спорному земельному участку проходит подземный газопровод низкого давления диаметром 57 мм ориентировочной протяженностью 45 м, 1957 года постройки, посредством которого осуществлялось газоснабжение строения, ранее располагавшееся на спорном земельном участке, которое снесено, потребители, подключенные к указанному газопроводу, отсутствуют;

- право собственности на газопровод зарегистрировано за АО «Тулагоргаз», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2008 г. сделана запись № 71-71-01/014/2008-592; 

- обращений от ООО «Брэйн Агро» по вопросу реконструкции, переноса, ликвидации газопровода низкого давления с предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:050203:273 в адрес АО «Тулагоргаз»  не поступало;

- реконструкция, ликвидация существующей системы газоснабжения носит заявительный  характер, проводится на платной основе, с возмещением всех необходимых затрат собственнику имущества, связанных с изготовлением, согласованием проектной документации, строительно-монтажными работами, врезке, пуску газа, его отключению.

 

Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в отзыве от 05.09.2018 указала, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> находится в границах выявленного объекта археологического наследия «Исторический культурный слой г. Тулы XVI-XVIII вв.», состоящего на государственной охране на основании приказа министерства культуры и туризма Тульской области от 06.03.2014 № 45 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия – памятников археологии Тульской области».  

На основании действующего проекта зон охраны города Тулы, утвержденного постановлением Тулоблисполкома от 07.06.1991 № 8-222 «Об утверждении охранных зон г. Тулы», рассматриваемый земельный участок находится в групповой охранной зоне отдельных ансамблей. 

Реализация строительства нового здания при непосредственной близости к объекту культурного наследия возможна при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или проекта обеспечения его сохранности, включающих оценку воздействия проводимых работ на объект культурного наследия, согласованных с инспекцией.    

 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые  требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора аренды и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт получения имущества в аренду подтвержден Договором аренды № 16Ц2263 от 03.10.2016, который одновременно является Актом приема-передачи имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 86 870 руб. 00 коп., начисленную со дня заключения Договора (п.4.1 Договора).

Ответчик доказательства возврата имущества Истцу и оплаты долга не представил, расчет долга не оспорил, поэтому суд считает требование Истца обоснованным и взыскивает задолженность за период с марта 2017 года по август 2017 года в размере 486 745 руб. 16 коп. на основании ст.ст.606, 614 ГК РФ.

Довод Общества о том, что спорный земельный участок им не использовался, не является основанием для его освобождения от уплаты долга, поскольку исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за несвоевременное исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 10 438 руб. 05 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Первый арендный платеж производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения Договора. Он состоит из арендной платы, начисленной до последнего месяца, следующего за месяцем заключения Договора.

Последующие платежи начисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца (п.4.2 Договора).

В соответствии с п.8.5 Договора на дату подписания Договора пеня установлена в размере: по Договорам с ежемесячным начислением арендной платы пеня начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца в размере 1 процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по цене. При расторжении договора аренды до очередного начисления пени пеня начисляется в день расторжения Договора (В соответствии с Порядком исчисления арендной платы за землю в городе Туле (утв. Решением Тульской городской думы от 25.01.2006 № 7/95 в ред. от 28.11.2012).

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, расчет Истца проверен судом и признан законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст.329, 330 ГК РФ, п. 8.5 Договора,  в связи с чем, исковые требования о взыскании пени в размере 10 438 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, вместе с тем, Ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, статья 168 ГК РФ содержит лишь общие положения отнесения сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной. Однако суду необходимо указать в решении, какие именно положения действующего законодательства нарушает договор, что позволяет сделать вывод о его ничтожности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ Общество не представило достаточных и достоверных доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой, Истцом не указано, какой именно норме действующего законодательства противоречит сделка.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Пирогова, д.26, лит.А, кадастровый номер 71:30:050203:273, находится в границах выявленного объекта культурного наследия «Исторический культурный слой г.Тулы XVI-XVIII в.в.», состоящего на государственной охране на основании Приказа Министерства культуры и туризма Тульской области от 06.03.2014 г. № 45 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия – памятников археологии Тульской области», а также в групповой охранной зоне отдельных ансамблей на основании Постановления Тулоблисполкома от 07.06.1991 г. № 8-222 «Об утверждении охранных зон г.Тулы».

В соответствии с п.3 ст.34 ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения – в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.8 ст.3 Закона Тульской области от 28.02.2007 г. № 795-ЗТО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Тульской области» Правительство Тульской области утверждает по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон.

Согласно статье 3 Правил землепользования и застройки населенного пункта город Тула, действовавших на момент проведения аукциона и подписания договора аренды, границы зон охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель, градостроительные регламенты утверждаются проектом зон охраны объектов культурного наследия. Режим использования территорий зон охраны объектов культурного наследия в городе Туле установлен Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Тулы, утвержденным Постановлением главы администрации Тульской области от 11.12.1991 N 71 (ранее - решение Тульского Облисполкома от 07.06.1991 N 8-222).

Проект зон охраны памятников истории и культуры города Тулы не устанавливает границы территорий объектов культурного наследия, но устанавливает зоны охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, Проект зон охраны памятников истории и культуры г.Тулы и Историко-комплексное обоснование к комплексной программе регенерации исторического центра г.Тулы утверждены Решением Исполнительного комитета Тульского областного совета народных депутатов 7 июня 1991 г. № 8-222.

Во исполнение данного Решения Государственным учреждением культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры и туризма Тульской области в 2013 г. подготовлен Градостроительный регламент на участок в зоне охраны объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, информация из которого размещена в Извещении о проведении аукциона (Приложение № 1 к Решению комитета от 16.08.2016 г. № 332).

Реализация строительства нового здания при непосредственной близости к объекту культурного наследия возможна при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или проекта обеспечения его сохранности, включающих оценку воздействия проводимых работ на объект культурного наследия, согласованных с Инспекцией Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия.

При изложенных обстоятельствах Общество в нарушение ст.65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности строительства административного здания на предоставленном земельном участке, а также что соответствующее строительство противоречит действующему законодательству, что, в свою очередь, не может влечь признание договора аренды ничтожным на основании ст.168 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп.2 п.2 ст.178 ГК РФ).

Вместе с тем, Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, изложенные им в обоснование своих требований, свидетельствуют о его существенном заблуждении в отношении предмета сделки и что разумно и объективно оценивая ситуацию, оно не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел.

Кроме того, как указало в письменных пояснениях АО «Тулагоргаз», подземный газопровод низкого давления осуществлял газоснабжение строения, ранее располагавшееся на спорном земельном участке, которое снесено, потребители, подключенные к указанному газопроводу, отсутствуют.

Правовые возможности арендатора при передаче объекта с недостатками, препятствующими его использование по назначению, определяются нормами статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны на ситуацию, когда объект аренды фактически передан арендатору, однако, оказался с недостатками. В этом случае арендатор по своему выбору защищает свой интерес теми способами защиты, которые предусмотрены статьей 612 Кодекса.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что Арендатор вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя в срок и в порядке, указанные в пунктах 7.4, 7.5 Договора, до начала строительства (п.7.3.1 Договора). Об одностороннем отказе от исполнения договора одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц (п.7.4 Договора).

Однако Арендатор до окончания срока действия договора не воспользовался соответствующими правами.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям в размере 12944 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета, поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины; государственная пошлина по встречным исковым требованиям в размере 9700 руб. 00 коп. подлежит отнесению на Общество в связи с отказом в удовлетворении исковых требований; государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 132, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы удовлетворить.

 

Взыскать с ООО «Брэйн Агро» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы долг в размере 486745 руб. 16 коп., пени в размере 10438 руб. 05 коп., всего 497183 руб. 21 коп.

 

Взыскать с ООО «Брэйн Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12944 руб. 00 коп.

 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Брэйн Агро» отказать.  

 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб. 00 коп. отнести на Истца.

 

Возвратить ООО «Брэйн Агро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 1 от 10.08.2018 г.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                   Т.Ю.Шабанова