ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43787/2025

Дело № А40-157479/25

г. Москва

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Котон Текстиль" на определение Арбитражного суда г. Москвы 30.07.2025 по делу № А40- 157479/25 по иску ООО "Котон Текстиль" к ООО "Квинта" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению соглашения, признании незаконным одностороннего возврата помещений

с участием в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 03.06.2025 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 19.01.2024 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Котон Текстиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению соглашения и признании незаконным односторонний возврат помещений. 

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на передачу арендодателем помещения в аренду третьим лицам и на регистрацию обременения по долгосрочному договору аренды недвижимости в отношении помещений № А-092 и № В-089, расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, ТРЦ «Ривьера», кадастровый номер здания: 77:05:00002002:4416.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив выводы суда первой инстанции, а также оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в случае, если арендодатель передаст спорное помещение в аренду новому арендатору, будет утрачен смысл защиты права по предмету спора, поскольку объект будет освобожден от вещей и имущества, принадлежавших истцу, и он не сможет продолжить в данном помещении свою коммерческую деятельность.

Вместе с тем, из п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку заявив о применении обеспечительных мер, заявитель не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб государственным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы заявлены доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Без оценки доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая предположительные доводы истца о возможном нарушении прав заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец в добровольном порядке освободил спорное помещение, в том числе вывез все находившееся там имущество, что подтверждается актом осмотра помещения № А-092 и № В-089 в ТРЦ «Ривьера» по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18. При этом инициатива по вывозу имущества и освобождению помещения исходила от самого истца, что подтверждается заявкой истца № 52087 от 27.08.2025 г., направленной ответчику через систему документооборота Okdesk, на вывоз 500 коробов текстиля в период с 28.08.2025 г. по 03.09.2025 г., ответственным лицом указан ФИО3 - директор магазина KOTON. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2025 по делу №А40-157479/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                                                  Головкина О.Г.