ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40598/2020

г. Москва        Дело №  А40-27675/17

07.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЭСК НЕЗАВИСИМОСТЬ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020г. по делу № А40-27675/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о признании недействительным дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа № 06/16-32-З от 28.06.2016, заключенное между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСК «Независимость» и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЭСК НЕЗАВИСИМОСТЬ – ФИО2 дов от 06.05.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017г.) должник ООО «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 235 от 16.12.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. признано недействительным дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа № 06/16-32-З от 28.06.2016, заключенное между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСК «Независимость» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязанности ООО «ЭСК «Независимость» по возврату в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» средств по договору займа № 06/16-32-З от 28.06.2016г. в срок не позднее 31.12.2016 г. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО ЭСК НЕЗАВИСИМОСТЬ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ЭСК НЕЗАВИСИМОСТЬ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО ЭСК НЕЗАВИСИМОСТЬ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоХолдинг» (далее – должник, Займодавец) и ООО «ЭСК Независимость» (далее - Ответчик, Заемщик) 28.06.2016г. был заключен договор займа №06/16-32-3, в соответствии с условиями которого ООО «ЭнергоХолдинг» выдал займ в пользу ООО «ЭСК Независимость» в сумме 2 750 000 рублей, сроком погашения до 31.12.2016г. Выдача займа подтверждается платежным поручением от 28.06.2016г. 06.07.2016 года часть займа в сумме 1 750 000 рублей была возвращена ООО «ЭнергоХолдинг» по платежному поручению № 290 от 06.07.2016 г. В связи с длительным неисполнением обязанности по возврату займа конкурсный управляющий ООО «ЭнергоХолдинг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с 06.07.2016 по 19.07.2019 в сумме 202 447,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 204 рубля.

В рамках рассмотрения дела А40-270419/2019-98-667 по исковому заявлению ООО «ЭнергоХолдинг» к ООО «ЭСК «Независимость», ответчиком был представлен на обозрение суда оригинал договора займа, а также дополнительное соглашение от 26.09.2016г. к договору займа № 06/16-32-З от 28.06.2016г. В соответствие с указанным дополнительным соглашением от 26.09.2016г. срок возврата денежных средств по договору займа был продлен до 11.03.2021г.

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительное соглашение от 26.09.2016г. к договору № 06/16-32-З от 28.06.2016г. представляет собой сделку, поскольку направлено на изменение прав и обязанностей ООО «ЭнергоХолдинг». Из текста оспариваемого дополнительного соглашения от 26.09.2016, указанный документ со стороны ООО «ЭнергоХолдинг» был подписан представителем по доверенности № 07/16-22 от 14.07.2016 ФИО4, а со стороны ООО «ЭСК «Независимость» - ФИО5 по доверенности № 07/16-03 от 04.07.2016. Судом первой инстанции установлено и не оспарено сторонами, что по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения ФИО4 (подписант по доверенности со стороны ООО «ЭнергоХолдинг») являлся также генеральным директором ООО «ЭСК «Независимость», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭСК «Независимость» на 26.09.2016г.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, ФИО4 при подписании 26.09.2016г. дополнительного соглашения к договору займа по доверенности от имени ООО «ЭнергоХолдинг», одновременно действовал в интересах ООО «ЭСК «Независимость», генеральным директором которого он являлся в момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, оспариваемая сделка увеличила срок возврата ООО «ЭнергоХолдинг» заемных средств в сумме 1 000 000 рублей, а также срок выплаты процентов за пользование заемными средствам до 11.03.2021г., что является нарушением интересов должника ООО «ЭнергоХолдинг». Оспариваемое дополнительное соглашение создало затруднение во взыскании средств с ООО «ЭСК «Независимость» в деле А40-270419/2019-98-667 в связи с необходимостью оспаривать его в рамках дела  о банкротстве, что объективно снижает  способность ООО «ЭнергоХолдинг»  осуществлять расчеты с кредиторами и в настоящий момент, чем затягивает процедуру конкурсного производства по делу А40-27675/2017. 

Учитывая незаконность, в силу прямого нарушения пункта 3 статьи 182 ГК РФ, действий ФИО4 при подписании оспариваемого дополнительного соглашения от 26.09.2016, а также нарушение указанным  дополнительным соглашением имущественных прав ООО «ЭнергоХолдинг» и его конкурсных кредиторов. Суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемую сделку подлежащей признанию недействительной. Достаточных и допустимых доказательств в опровержение данных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  ГК РФ. Дефект оспариваемой сделки возник в момент ее заключения в следствие противоречия действий представителя ООО «ЭнергоХолдинг»  ФИО4 норме пункта 2 статьи 182 ГК РФ. Данное обстоятельство позволяет оспаривать указанную сделку на основании ГК РФ безотносительно к последующему введению в отношении ООО «ЭнергоХолдинг» процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия отмечает также, что суд первой инстанции правильно не применил при разрешении спора положения пункта 5 статьи 45 Федерального закон 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 2 статьи 174 ГК РФ в связи с отсутствие фактических оснований для применения указанных норм.  Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности пооспариванию дополнительного соглашения. Совершение оспариваемой сделки в нарушением положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ,  пункта 2 статьи 182  ГК РФ влечет ее оспоримость. В соответствие с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год  и исчисляется  со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По обстоятельствам спора о наличии оспариваемого дополнительного соглашения, конкурсному управляющему стало известно только в ходе рассмотрения дела №А40-270419/2019-98- 667, в ходе судебного заседания  22.01.2020; обращение  ООО «ЭнергоХолдинг»  в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.09.2016г. к договору займа № 06/16-32-З от 28.06.2016г  состоялось 14.02.2020. Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления о признании дополнительного соглашения недействительным не истек. 

Судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено заявление ответчика ООО «ЭСК «Независимость» о приостановлении производства по обособленному спору о признании недействительным дополнительного соглашения от  26.09.2016 к договору займ № 06/16-32-З от 28.06.2016. В обоснование указанного заявления представитель ООО «ЭСК «Независимость» сослался на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-270419/2019 встречного  иска о признании договора займа недействительной (притворной) сделкой и на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Судебная коллегия полагает, что наличие спора о признании недействительным договора займа от 28.06.2019 в рамках дела А40-270419/2019 не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.09.2016  к договору займа № 06/16-32-З от 28.06.2016, в связи с чем оснований для применения  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК и приостановления производства по настоящему обособленному спору не имелось. 

Судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено заявление ответчика ООО «ЭСК «Независимость» об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от  26.09.2016 к  оговору  займа  № 06/16-32-З  от  28.06.2016. В обоснование представитель ООО «ЭСК «Независимость» сослался на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы  А40-270419/2019 встречного иска о признании договора займа недействительной (притворной) сделкой и на пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем, рассмотрение  в рамках дела А40-270419/2019-98-667 встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа  № 06/16-32-З от 28.06.2016, притворной сделки  на основании  статьи 170 ГК РФ, не является спором о том же предмете и по тем же основаниям, что и по заявлению о признании недействительным  дополнительного соглашения от 29.06.2016  к договору займа № 06/16-32-З  от  28.06.2016  по основаниям ст. 168, 182 ГК РФ  в деле А40-27675/2017. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для применения в настоящем споре пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ и для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции  правильно разрешен вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной. Применение последствий недействительности оспариваемого  дополнительного соглашения от 29.06.2016 путем восстановления обязанности ООО «ЭСК «Независимость» возвратить ООО «ЭнергоХолдинг» средства по договору займа № 06/16-32-З от 28.06.2016 в срок не позднее 31.12.2016 полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020г. по делу № А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЭСК НЕЗАВИСИМОСТЬ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО6