Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-28626/2017

Дело № А40-13921/17

г. Москва

02 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, 

принятое судьей Ю.В. Жбанковой (131-164) в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-13921/17 

по исковому заявлению ООО "Солид-товарные рынки"

к ООО "СТ-Трейд"

третье лицо: ПАО «Газпром Нефть»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Солид-товарные рынки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТ-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 22 000 руб. по договору поставки от 08.02.2013 № 703/02/13-ПС/ММТБ.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального права судом не установлено.

Требования истца к ответчику основаны на положениях договора поставки от 08.02.2013 № 703/02/13-ПС/ММТБ, предъявлены к ответчику в связи с наличием претензий со стороны контрагента о необходимости уплаты санкций, возникших вследствие простоя вагонов-цистерн № № 50294115, 50294412, 58284845 на станции ФИО1 и №№ 51111110, 51671998 на станции Красноярск-Северный.

Доказательствами, которыми подтверждаются факты нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков истца, а также причинно- следственную связь между допущенными нарушениями ответчика и возникшими убытками являются: входящие претензии от контрагента истца от 19.08.2013 № ГПН-Л-01/05/4967 и от 20.08.2013 № ГПН-Л-01/05/5053 с расчетом штрафа, товарные накладные по форме Торг-12.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению применительно к положениям ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности уже рассмотрен судом первой инстанции с подробным указанием мотивов и причин его отклонения.

В части указания ответчика о том, что между ним и истцом не применялась предусмотренная законом процедура разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) суд отмечает следующее.

В п.3 ст.202 ГК РФ сказано, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 сказано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Положения п.3 ст.202 ГК РФ изложены в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

Как правильно установил суд первой инстанции, к обстоятельствам настоящего спора подлежат применению положения п.3 ст.202 ГК РФ в изложенной редакции.

В целях применения п.3 ст.202 ГК РФ стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Такой процедурой применительно к обстоятельствам настоящего спора является направление истцом в адрес ответчика претензий, что предусмотрено ч.5 ст.4 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции как на дату принятия судом оспариваемого решения, так и на дату рассмотрения дела в апелляционном суде) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Срок для проведения такой процедуры законом не предусмотрен.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев со дня направления претензии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу № А40-13921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.