ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6811/2024

г. Киров

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лапландия» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2024 по делу № А29-6811/2024 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лапландия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лапландия» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ответчик) о взыскании 2 931 236 руб. неосновательного обогащения (с учетом заявления об уточнении иска от 14.06.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2024 производство по делу прекращено. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск по настоящему делу тождественен иску, по которому ранее состоялось решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу № А29-7272/2014.

ООО «Лапландия» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, в решении Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу № А29-7272/2014 речь идёт о взыскании суммы долга, а в настоящем требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика, который не отрицал в прошлом выполнение работ. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; материально-правовая квалификация требования (например, основной долг, убытки, неосновательное обогащение) не определяет предмет или основание иска (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Законная сила принятого по ранее рассмотренному делу решения распространяется как на стороны, так и на их правопреемников, препятствуя последним повторно предъявить иск, тождественный ранее рассмотренному иску.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает на то, что спорное требование возникло в связи с выполнением ООО «Карельская строительная компания №1» являвшихся предметом договору подряда от 30.07.2012 №12Y1418 работ  по очистке резервуара РВС-10000, при которых по зависевшим от заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») причинам потребовалась дополнительная работа передвижной парогенераторной установки (ППУ).

Стоимость указанных выше работ, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика, который не оплатил эти работы подрядчику во исполнение указанного выше договора. Соответствующее требование, как утверждает истец, было передано ему по договору уступки, заключенному с ООО «Карельская строительная компания №1» 15.11.2023.

По делу № А29-7272/2014 было рассмотрено исковое заявление ООО «КСК №1» (подрядчика) о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 6 263 934 руб. долга по указанному договору подряда от 30.07.2012 №12Y1418, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость предъявленных к оплате работ по пропарке резервуара с использованием УПП определена истцом по делу №А29-7272/2014 исходя из сметных цен, но с учетом фактического объема выполненных работ - 694 маш./час. (144 маш./час. по РВС-5000 + 550 маш./час. по РВС-10000).

Оспаривая исковые требования по рассмотренному ранее делу, ответчик указывал, что стоимость работ по пропарке РВС с применением УПП согласно пункту 5.1. договора и локальным сметам №5000-1-10/04/2012 и №10000-1-10/04/2012 является постоянной, не подлежит изменению в одностороннем порядке подрядчиком без согласования с заказчиком. В этой связи, оплата данных работ должна быть произведена исходя из объема работы УПП в количестве 336 маш./час. (144 маш./час. по РВС-5000 + 192 маш./час. по РВС-10000).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу № А29-7272/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу ООО «КСК №1» взыскано 3 332 698 руб. 78 коп. долга, 60 335 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении суда установлено, что ООО «КСК №1» не представил в материалы дела доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение объема работ и увеличение сметной стоимости работ, равно как и доказательств приостановления работ с уведомлением ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ. Обеспечение ответчиком возможности производства работ на объекте в объеме, который выходит за рамки оговоренного в локальных сметах к спорному договору, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ на сумму 6 263 935 руб. 60 коп., подтверждает лишь то обстоятельство, что указанные в актах работы фактически выполнены истцом, а результат работ принят ответчиком, но не свидетельствует об установлении новых или изменении согласованных сторонами в договоре, взаимных обязательств по сделке. Суд удовлетворил исковые требования в размере сметной стоимости подрядных работ в сумме 3 332 698 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу. 

Предмет иска по настоящему делу, как и по делу № А29-7272/2014, составляет требование о взыскании стоимости работ по очистке резервуара в части затрат на работу ППУ; обстоятельства, положенные в основание исков по этим делам также совпадают; различие в квалификации истцами спорных требований (как долга по договору или как неосновательного обогащения) не исключает установление тождества спорных исков; истец по настоящему делу является правопреемником ООО «Карельская строительная компания №1» в силу заключенного между ними договора. 

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2024 по делу № А29-6811/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лапландия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Е.Г. Малых