ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17918/2024

Дело № А41-67495/23

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Бронницкий ювелирный завод» – ФИО1 по доверенности от 15.06.2023, удостоверение адвоката, 

от МИФНС № 1 по МО – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Бронницкий ювелирный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-67495/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бронницкий ювелирный завод» (далее - ООО «БЮЗ», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4270 от 12.12.2022 в части, не отменной решениями УФНС России по Московской области от 24.04.2023 № 07-12/023779@ и от 23.11.2023 № 07-12/071184@, уменьшении размера штрафа до 5.333.600 руб., а также снижении размера штрафа в связи с отсутствием негативных последствий нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 заявление ООО «Бронницкий ювелирный завод» удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области № 4270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2022 с учетом изменений, внесенных решениями УФНС России по Московской области от 24.04.2023 № 07-12/023779@ и от 23.11.2023 № 07-12/071184@, в части привлечения ООО «Бронницкий ювелирный завод» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере, превышающем 1.000.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в пользу ООО «Бронницкий ювелирный завод» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «БЮЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представителем ООО «БЮЗ» заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Представитель ООО «БЮЗ» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель МИФНС № 1 по МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БЮЗ».

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «БЮЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 14.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.02.2020 № 564.

По результатам рассмотрения акта от 06.02.2020 № 564, дополнения от 01.04.2022 № 13 к акту, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение № 4270 от 12.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 449.890.091 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) начислены пени в сумме 293.883.031 руб. 47 коп., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 37.975.200 руб. 

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области (далее - управление). 

Решением УФНС России по Московской области от 24.04.2023 № 07-12/023779@ решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области № 4270 от 12.12.2022 отменено в части доначислений по взаимоотношениям с ООО «Голд-Прайм», ООО «Золотая Долина» и ООО «Золотой Поток» по налогу на добавленную стоимость, а также в части неправомерного включения налоговым органом в состав налоговой базы по НДС доходов в виде агентских и комиссионных вознаграждений, выплаченных ООО «БЮЗ» салонам розничной сети; доходов с назначением платежа «перевод средств на счет физического лица в комммерческом банке»; доходов с назначением платежа «зачисление на вклад при списании со счета БК»; доходов с назначением платежа «зачисление на карту суммы отмененного перевода Р2Р». Кроме того, из выручки салонов розничной сети инспекцией не были исключены доходы, поступившие от других салонов, участвующих в схеме «дробления» бизнеса и взаимозависимых с ООО «БЮЗ». Уплаченные салонами розничной сети в рамках применения специальных налоговых режимов налоги при расчете суммы доначисленного обществу НДС также не учтены. 

Учитывая вышеизложенное, УФНС России по Московской области решением от 24.04.2023 № 07-12/023779@ отменило оспариваемое решение части доначисления по НДС в размере 84.629.635 руб. и соответствующих пеней в сумме 55.282.866 руб. 16 коп., в остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области № 4270 от 12.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу УФНС России по Московской области принято решение № 07-12/071184@ от 23.11.2023 об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4270 от 12.12.2022, в соответствии с которым пени по налогу на добавленную стоимость отменены в сумме 22.656.449 руб. 24 коп. 

ООО «БЮЗ» просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4270 от 12.12.2022 в части, не отменной решениями УФНС России по Московской области от 24.04.2023 № 07-12/023779@ и от 23.11.2023 № 07-12/071184@, уменьшить размер штрафа до 5.333.600 руб., а также снизить размер штрафа в связи с отсутствием негативных последствий нарушения, ссылаясь на то, что вывод инспекции о взаимозависимости ООО «Аурум», салонов розничной сети и общества в проверяемом периоде не соответствует фактическим обстоятельствам; налоговый орган произвольно трактует отношения коммерческой концессии как создание сети реализации товаров с единым центром управления; модель расчета налоговых обязательств, исходя из валовой выручки контрагентов, не учитывает реализацию контрагентами населению изделий других производителей, а также на иные доводы, изложенные в заявлении, кроме того, просит учесть смягчающие вину обстоятельства. 

В части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ представитель заявителя ссылается на неверность расчета штрафа, согласно позиции заявителя штраф должен был быть исчислен инспекцией в размере 5.333.600 руб., т.е. за непредставление/несвоевременное представление документов в количестве 26.668 штук, а также просит снизить указанный размер штрафа, ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога. 

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. 

Как следует из материалов дела, ООО «Бронницкий ювелирный завод» образовано 19.05.2005; основной вид деятельности - производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней (ОКВЭД 32.12.5); среднесписочная численность сотрудников в 2015 году составляла 372 человека, в 2016 году - 422 человека, в 2017 году - 407 человек. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «БЮЗ» входит в группу компаний, участвующих в сопровождении процесса приобретения лома драгоценных металлов, аффинажа, производства и реализации ювелирных изделий с использованием товарного знака «Бронницкий ювелир», правообладателем которого является ООО «Бронницкий ювелир» (учредитель общества). 

Как указывает налоговый орган, фактически ювелирный завод функционирует с 1924 года, при этом при неизменности производственной деятельности и преемственности штата сотрудников происходит периодическая смена юридических лиц, осуществляющих производство. Так, в ходе допроса ФИО4, главный бухгалтер ООО «БЮЗ» указала на то, что устроилась на работу в ОАО «Бронницкий ювелир» в 2004 году, затем в 2009 году вышла из декретного отпуска на то же рабочее место, но уже в другое юридическое лицо - в результате нескольких реорганизаций завод стал называться ООО «БЮЗ». Кроме того, в ходе допросов работники общества (ФИО5, ФИО6, ФИО7), указывая на начало работы в ООО «БЮЗ», назвали период ранее его образования. 

До 2015 года включительно налогоплательщик осуществлял производство ювелирных изделий из давальческого сырья и не имел собственного производства. Одним из основных заказчиков ювелирных изделий являлось взаимозависимое лицо - ООО «Ювелирный торговый дом», которым в последующем ювелирные изделия распределялись по салонам розничной сети. 

С конца 2015 года ООО «БЮЗ» самостоятельно приобретает сырье и переходит на производство и реализацию собственных ювелирных изделий по договорам коммерческой концессии (франчайзинга) через юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют деятельность через торговые точки, работающие под товарным знаком «Бронницкий ювелир». 

Так, ООО «БЮЗ» разделило салоны розничной сети на два списка: «старую» розничную сеть и «новую» розничную сеть. Указанные салоны применяют УСН и ЕНВД. 

На начало проверяемого периода владельцем основных розничных салонов (ООО «Золотая галерея», ООО «Ювелирный торговый дом», ООО «ЮК Золотое ремесло», ООО «Золотой стиль», ООО «ЮС Бронницкий ювелир» и других) являлся основной учредитель налогоплательщика - ООО «Бронницкий ювелирный салон». 

Основным заказчиком производства ювелирных изделий у ООО «БЮЗ» до 2016 года являлось ООО «Ювелирный торговый дом», которое впоследствии реализовало готовую продукцию через «старую» розничную сеть. 

В дальнейшем учредителями «старых» салонов становятся учредители «новых» салонов - ФИО8, (соучредитель 29 салонов), ФИО9 (соучредитель 23 салонов), ФИО10 (соучредитель 6 салонов), ФИО11 (соучредитель 5 салонов), ФИО12 (соучредитель 2 салонов). 

По результатам анализа документов (информации), изъятых ФСБ России в рамках оперативно-розыскной деятельности на территории ООО «БЮЗ», установлено, что вышеуказанные лица являлись сотрудниками или членами органов управления компаний Группы «Бронницкий ювелир» и активно участвовали в финансово-хозяйственной деятельности Группы Бронницкий ювелир и розничной сети. 

ФИО8 являлась членом совета директоров ОАО «Бронницкий ювелир», которое являлось одним из учредителем общества. 

ФИО9 являлся руководителем отдела подготовки и хранения продукции ООО «БЮЗ», участвует в хозяйственной жизни общества. Так, например, сотрудники ООО «БЮЗ» ФИО13 и ФИО14 направляет в адрес ФИО9 письмо о выплате больничного и отпускных. В проверяемый период ФИО9 участвует в производственных совещаниях Группы «Бронницкий ювелир», выступает ответственным лицом в отношении задач и мероприятий по их решению (оперативный контроль по наличию в салонах ключевых позиций, изделий из коллекции отражение и т.д.) 

Помимо этого, ФИО9 являлся работником аффилированных с обществом организаций - ООО «ТД Бронницкий Ювелир» и ООО «Ювелирный торговый дом». 

ФИО10 являлся заместителем директора по общим вопросам в ООО «ТД «Бронницкий Ювелир», а также в пяти других розничных салонах. В проверяемый период ФИО10 участвовал в производственных совещаниях Группы «Бронницкий ювелир», выступает ответственным лицом в отношении задач и мероприятий по их решению (предложения по безопасности в салонах, проведение мероприятий, решение вопросов с пожарным инспектором и т.д.). Например, сотрудник ООО «БЮЗ» ФИО6 направляет в адрес ФИО10 предложения по пожарной безопасности. ФИО10 в рамках переписки просит сотрудников общества представить документы для проведения служебного расследования. 

ФИО11 в рамках проверки даны недостоверные показания, свидетельствующие о сокрытии своего участия в финансово-хозяйственной деятельности компаний Группы «Бронницкий ювелир». 

Так, ФИО11 в ходе допроса указала, что являлась учредителем/руководителем розничной сети с 2011 года; до образования салонов розничной сети работала на Микояновском мясокомбинате; приняла решение об учреждении салонов самостоятельно, предварительно изучив рынок. 

При этом инспекцией установлено, что ФИО11 с 2003 года является сотрудником Группы «Бронницкий ювелир» (четырех розничных салонов), в том числе исполнительным директором ООО «БЮЗ». В проверяемый период ФИО11 участвовала в производственных совещаниях Группы «Бронницкий ювелир» и выступала ответственным лицом по решению поставленных задач (замена цоколя, проведение инвентаризации на складе с витринами и т.д.). 

ФИО11 участвовала в утверждении регламентирующих документов, например, в процессе работы по проекту «Индивидуальный заказ» в ГК «Бронницкий ювелир». Кроме того, ФИО11, уходя в отпуск, производила массовую рассылку об уходе в отпуск и назначенном исполняющим ее обязанности лице. 

ФИО12 является юристом по корпоративному праву, участвует в хозяйственной жизни ООО «БЮЗ». Например, ФИО12 направляет директору по производству ФИО15 письмо о разработке его факсимиле. 

Инспекцией также установлено совпадение используемых ООО «БЮЗ» и розничными салонами для доступа к системе «Клиент-Банк» и сдачи налоговой отчетности IP-адресов (один из них принадлежит ООО «Финансконсалтинг», осуществлявшему ведение бухгалтерского учета общества и указанных салонов); номеров телефонов и адреса электронной почты, отраженных в банковском досье (один из номеров телефонов отражен в контактной информации ООО «Ювелирный торговый дом»). 

Руководитель общества ФИО16 являлся получателем дохода в 6 розничных салонах; учредитель заявителя (ООО «Бронницкий ювелирный салон») являлся учредителем 15 розничных салонов; учредители общества (ООО «Бронницкий ювелир», ООО «Проминвест», ООО «Бронницкий ювелирный салон») являлись учредителями ООО «Ювелирный торговый дом». 

Из материалов проверки следует, что сотрудники салонов розничной сети в течение года неоднократно увольнялись из одного салона и переходили в другой: например, ФИО17 являлась работником 12 салонов, ФИО18 - 15 салонов, ФИО19 - 4 салонов, ФИО20 - 20 салонов (а также в зависимых с обществом ООО «Ювелирный торговый дом», ООО «Аурум»), ФИО21 - 20 салонов (а также в ООО «Бронницкий ювелирный салон»), ФИО22 - 14 салонов. 

ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и другие в ходе допросов подтвердили, что перевод из одного салона в другой проходил формально, без собеседования и изменения обязанностей. При этом ФИО23 указала на прохождение собеседования при приеме на работу в центральном офисе ООО «БЮЗ». 

Сотрудники розничной сети (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) в ходе допросов указали на то, что салоны, работающие под торговым знаком «Бронницкий ювелир», едины с ООО «БЮЗ». Кроме того, ФИО31, ФИО27 и ФИО32 сообщили о контроле общества и ФИО33 (работник, затем учредитель ООО «БЮЗ») над салонами розничной сети. 

На изъятых правоохранительными органами электронных носителях обнаружена информация, подтверждающая подконтрольность салонов розничной сети заявителю. 

Так, налоговым органом установлено наличие электронных образцов следующих документов, относящихся к деятельности салонов: трудовые договоры; доверенности на представление интересов; переписка с государственными органами; переписка с правоохранительными органами по вопросам краж; переписка со страховыми компаниями по вопросам наступления страховых случаев; претензионная переписка с розничными покупателями по вопросам обнаружения брака, возврата денежных средств; письма в адрес торговых центров о переводе салонов на новые юридические лица. 

Изъятые документы показали, что сотрудники общества систематизируют следующую информацию: перевод сотрудников между салонами розничной сети; открытие новых салонов на месте старых; страхование салонами внутренней отделки, оборудования, товарных запасов; сведения о постановке на учет в налоговых органах структурных подразделений розничных салонов, в том числе коды налоговых органов в рамках уплаты НДФЛ. 

Содержащаяся в почтовой программе Outlook переписка свидетельствуют о том, что сотрудники налогоплательщика, компаний Группы «Бронницкий ювелир» и ООО «Финансконсалтинг» (осуществляло ведение бухгалтерского учета общества, салонов розничной сети и иных зависимых с ООО «БЮЗ» лиц) осуществляли оперативное сопровождение процессов финансово-хозяйственной деятельности розничных салонов, в том числе процесс уплаты ими обязательных налоговых платежей (например, письмо ФИО34). 

Из анализа расчетных счетов розничных сетей установлено отсутствие источников, за счет которых розничные сети начали осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность. 

Проведенный анализ договоров коммерческой концессии, заключенных между ООО «БЮЗ» и салонами розничной сети, показал, что указанные в них условия существенно отличаются от условий договоров, заключенных с иными лицами (например, ООО «Даймонд энд Голд»). Так, в договорах с розничными салонами предусмотрено, что общество разрабатывает план-график для открытия магазинов, устанавливает программное обеспечение для ведения учета, проводит обучение персонала и другое, то есть общество осуществляет полный контроль за деятельностью салонов розничной сети. Перечисленные условия отсутствуют в договорах с иными лицами, при этом размер вознаграждения общества одинаков как для них, так и для салонов розничной сети. 

Инспекцией также выявлено, что отраженные в книгах продаж ООО «БЮЗ» за 2015-2017 годы счета-фактуры на товар, реализованный в адрес салонов, имеют отличные от содержащихся в банковских выписках суммовые значения. 

Так, например, из анализа книги покупок следует, что в 2016 году ООО «БЮЗ» в рамках договора поставки от 21.03.2016 № 20/фр-15 реализовало в адрес ООО «Розничная сеть № 26» товара на общую сумму 3 361 283 руб. (с учетом возврата товара). При этом, анализ банковской выписки показал, что ООО «Розничная сеть № 26» перечисляло в адрес ООО «БЮЗ» в 2016 году денежные средства по договору поставки от 21.03.2016 № 20/фр-15 на общую сумму 13 422 321 руб. и по договору комиссии от 28.03.2016 № 38/рк-15 на общую сумму 925 000 руб. Кроме того, отраженная в книге покупок в отношении ООО «Розничная сеть № 26», сумма возвратов превышает сумму реализации. 

Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу о целостности системы реализации ювелирных изделий и использовании заявителем для этого подконтрольных организаций  Группы «Бронницкий ювелир», применяющих специальные налоговые режимы. В проверяемом периоде налогоплательщиком применена схема «дробления» бизнеса, которая привела к неуплате налога на добавленную стоимость вследствие занижения выручки от реализации ювелирных изделий. 

Отклоняя довод заявителя о несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения УФНС России по Московской области в части отмены доначислений по НДС в размере 13.347.916 руб. и пеней в сумме 8.816.490 руб. 94 коп., арбитражный суд указывает на следующее. 

Согласно оспариваемому решению инспекции, общая сумма доначисленного НДС составляет 449.890.091 руб. (13.347.916 руб. (1 эпизод) + 436.542.175 руб. (2 эпизод)). 

Доначисления по 1 эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Голд-Прайм», ООО «Золотая Долина» и ООО «Золотой Поток» (13.347.916 руб. налога и 8.816.490 руб. 94 коп. пени) отменены управлением, что отражено на стр. 8 решения. 

Доначисления НДС по 2 эпизоду в размере 436.542.175 руб. отменены в части 71.281.719 руб. 

Указанная отмененная сумма налога в размере 71.281.719 руб. сложилась за счет: 

- уменьшения налоговой базы (сумма реализации салонами), которая вместо 7.070.384.098 руб. (стр. 221 решения инспекции) составила 6.881.417.812 руб. (стр. 13 решения управления). То есть, первоначальная сумма НДС в размере 436.542.175 руб. (стр. 230 решения инспекции) стала составлять 407.716.816 руб. (стр. 24 решения управления). Разница - 28.825.359 руб.; 

- уменьшения суммы НДС на сумму налогов, уплаченных салонами розничной сети в связи с применением ими специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД) в 2015-2017 году, в общем размере 42.456.360 руб. (стр. 25 решения управления). 

Отмененные управлением доначисления НДС по 1 эпизоду в размере 13.347.916 руб. + 71.281.719 руб. (отмененный НДС по 2 эпизоду) в общей сумме составляют 84.629.635 руб., что соответствует сумме отмененного налога, указанной в резолютивной части решения управления. Соответствующая сумма уменьшенных пеней в сумме 55.282.866 руб. 16 коп. рассчитана из суммы отмененного налога в размере 84.629.635 руб. 

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о недоказанности состава налогового правонарушения и умысла в действиях налогоплательщика, поскольку, по мнению суда, выводы налогового органа с достаточной определенностью сводятся к тому, что налогоплательщиком посредством использования формально созданных, подконтрольных ему лиц - салонов розничной сети, применяющих специальные налоговые режимы, совершены виновные, умышленные и согласованные действия, направленные на разделение бизнеса с целью получения в результате применения такой схемы уменьшения соответствующей налоговой обязанности. 

Обществом создана искусственная ситуация, при которой видимость действий нескольких взаимозависимых налогоплательщиков прикрывало фактическую деятельность одного налогоплательщика, учредители которого осуществляли абсолютный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью взаимозависимых организаций, входящих в единую систему бизнеса. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие салоны розничной сети (всего 42 организации), являющиеся участниками схемы ухода от налогообложения. 

ООО «Бронницкий ювелирный салон» (ООО «БЮС»), являющееся в проверяемый период основным покупателем, с 24.08.2005 по 08.12.2015 выступало учредителем ООО «БЮЗ». 

ООО «Бронницкий ювелирный салон» осуществляет розничную торговлю ювелирными изделиями производства ООО «БЮЗ» под товарным знаком «Бронницкий ювелир» по адресу: 

<

...> (адрес ООО «БЮЗ»). 

Кроме того, ООО «Бронницкий ювелирный салон» учреждало некоторые из вышеуказанных организаций: ООО «Золотая галерея», ООО «ЮК Золотое ремесло», ООО «ЮС Бронницкий ювелир», ООО «РС Бронницкий ювелир», ООО «Золотой стиль», ООО «Салон бриллиантовый ангел», ООО «Груша», ООО «ЮС Золотое ремесло», ООО «РС Золотое ремесло», ООО «БЮМ МСК», ООО «ЮК Бриллиантовый ангел», ООО «БЮТ», ООО «БРЮТ», ООО «Бриллиантовый ангел», ООО «Золотые традиции», ООО «БЮМ регионы». 

В свою очередь, учредители ООО «Бронницкий ювелирный салон» имели непосредственное отношение к деятельности налогоплательщика: ФИО15 являлся директором, а ООО «Бронницкий ювелир» и ФИО33 - учредителями ООО «БЮЗ». 

Кроме того, ООО «Бронницкий ювелир» являлось собственником товарного знака «Бронницкий ювелир». 

В период с 23.06.2014 по 28.01.2018 руководителем ООО «Бронницкий ювелир» являлся ФИО16 - директор ООО «БЮЗ», который также получал доход в ряде организаций, созданных до 2015 года, являющихся участниками схемы ухода от налогообложения. 

Наряду с ООО «БЮС» учредителями ООО «ЮК Бриллиантовый ангел» и ООО «Бриллиантовый ангел» являлись физические лица: ФИО35, ФИО11 ФИО8, ФИО9 и др. 

ФИО35 и ФИО11 также являлись учредителями (ФИО11 также директором) иных организаций: ООО «ЮК «Бронницкий ювелир», ООО «ЮС «Бриллиантовый ангел», ООО «РС «Бриллиантовый ангел», созданных до проверяемого периода. 

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, ФИО11 с 2019 года работает в ООО «БЮЗ». 

В дальнейшем, после того, как общество напрямую стало реализовать продукцию в адреса салонов (4 квартал 2015 года), происходят изменения в составе учредителей проверяемого налогоплательщика, его взаимозависимых лиц и розничных салонов в целях создания видимости отсутствия взаимозависимости. Владельцами розничных салонов становятся физические лица. 

Кроме того, в период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года создается еще 20 новых юридических лиц-салонов: ООО «Розничная сеть № 13», ООО «Розничная сеть № 12», ООО «Розничная сеть № 14», ООО «Розничная сеть № 11», ООО «Розничная сеть № 35», ООО «Розничная сеть № 26», ООО «Розничная сеть № 25», ООО «Розничная сеть № 15», ООО «Розничная сеть № 29», ООО «Розничная сеть № 30», ООО «Розничная сеть № 33», ООО «Розничная сеть № 16», ООО «Розничная сеть № 27», ООО «Розничная сеть № 24», ООО «Розничная сеть № 28», ООО «Розничная сеть № 22», ООО «Розничная сеть № 31», ООО «Розничная сеть № 34», ООО «Розничная сеть № 23», ООО «Розничная сеть № 32». 

Учредителями большинства салонов розничной сети, в том числе вновь созданных, являлись ФИО8 (29 салонов) и ФИО9 (23 салона). 

Указанные физические лица, как иные учредители салонов розничной сети: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др. являлись сотрудниками или членами органов управления компаний Группы Бронницкий ювелир и активно участвовали в ее финансово-хозяйственной деятельности. 

Из анализа расчетных счетов указанных розничных сетей налоговым органом установлено отсутствие источников, за счет которых розничные сети начали осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность. 

Так, обороты по банку начинаются с внесения первоначального взноса в уставный капитал в размере 10.000 руб., который перечисляется на расходы, связанные с открытием счета. В начале деятельности на счета организаций поступают займы от учредителей этих организаций, сумма которых незначительна (в основном несколько десятков тыс. руб.). 

По мнению инспекции, суммы, вносимые учредителями в начале деятельности организаций в виде займов, недостаточны для открытия салонов, для их работы. Отсутствуют перечисления денежных средств на ремонтные работы помещений под салоны, их благоустройство (конструктивные элементы), оборудование. При этом, первые поступления от продажи ювелирных изделий поступают на счет салона без ранее осуществленных расходов по их покупке. 

Таблица с указанием доходных и расходных операций салонов розничной сети приведена стр. 114-116 оспариваемого решения. 

Исходя из представленных справок по форме 2-НДФЛ учредителей и директоров салонов, анализ которых приведен на стр. 117-144 решения инспекции, не установлено получение дивидендов всеми учредителями розничной сети «Бронницкий ювелир». Многие учредители не имели доходов для предоставления займов учрежденным ими юридическим лицам. 

ФИО8, являясь самым крупным учредителем салонов, до 2016 года не имела значимого для вложения в бизнес дохода. 

Суммы займов, предоставляемые учредителями организаций, не совпадают с показаниями ФИО8, которая в допросе пояснила о внесении займов учредителями в свои салоны в размере 5-7 млн. руб. 

Невозможность финансирования деятельности со стороны учредителей салонов, по мнению налогового органа, свидетельствует о номинальности учредителей и ставит под сомнение их участие в создании организаций, а также выполнение всех функций. Управление компанией находится в руках лица (группы лиц), назначивших номинальных учредителей и руководителей за вознаграждение. 

Проведенный инспекцией анализ договоров коммерческой концессии, заключенных между ООО «БЮЗ» и салонами розничной сети, показал, что указанные в них условия существенно отличаются от условий договоров, заключенных с иными лицами (например, договор с ООО «Даймонд энд Голд» № ДЭГ от 01.11.2016). Так, в договорах с розничными салонами предусмотрено, что общество разрабатывает план-график для открытия магазинов, устанавливает программное обеспечение для ведения учета, проводит обучение персонала, предоставляет пользователям перечень рекомендованных (аккредитованных) партнеров, с которыми необходимо заключить коммерческие договоры на бухгалтерское, кадровое и юридическое обслуживание и другое. То есть общество осуществляет полный контроль за деятельностью салонов розничной сети. Перечисленные условия отсутствуют в договорах с иными лицами, при этом размер вознаграждения общества одинаков как для них, так и для салонов розничной сети. 

Согласно разделу IX «Цена и порядок оплаты» договоров, заключенных между ООО «БЮЗ» и взаимозависимыми салонами, а также лицами, не учавствующими в схеме дробления бизнеса предусмотрено, что пользователь оплачивает правообладателю вознаграждение в виде ежеквартального постоянного платежа по каждому отдельному франчайзинговому магазину, в размере 17.700 руб., включая НДС, за каждый квартал деятельности каждого франчайзингового магазина пользователя. 

Таким образом, условия договоров, заключенных между ООО «БЮЗ» и взаимозависимыми салонами, и не взаимозависимыми, существенно отличаются, при этом сумма вознаграждения для всех идентична. 

Пункты в договоре коммерческой концессии с взаимозависимыми организациями, отсутствующие в договорах с неподконтрольными лицами, свидетельствуют о полном и всестороннем контроле пользователей - салонов. Контроль, планирование, принятие управленческих решений полностью лежит на ООО «БЮЗ», которое является центром организации бизнеса «Бронницкий ювелир». 

Кроме того, до заключения договора с ООО «БЮЗ» у ООО «Даймонд энд Голд» имелись правоотношения по приобретению ювелирных изделий с иными организациями, не взаимозависимыми с обществом. После заключения договора коммерческой концессии (франчайзинга) с ООО «БЮЗ», ООО «Даймонд энд Голд» не прекратило договорных отношений с прежними поставщиками. 

В отличие от данной организации, участники схемы дробления бизнеса, не приобретали ювелирные изделия у лиц, не входящих в Группу Бронницкий ювелир. 

Как указывалось выше, подконтрольность салонов розничной сети обществу подтверждается также информацией, обнаруженной на изъятых правоохранительными органами электронных носителях. 

Так, налоговым органом установлено наличие электронных образцов следующих документов, относящихся к деятельности салонов: трудовые договоры; доверенности на представление интересов; заявления о государственной регистрации; переписка с государственными органами; переписка с правоохранительными органами по вопросам краж; переписка со страховыми компаниями по вопросам наступления страховых случаев; претензионная переписка с розничными покупателями по вопросам обнаружения брака, возврата денежных средств; счета на оплату; письма в адрес торговых центров о переводе салонов на новые юридические лица и др. 

Изъятые документы показали, что сотрудники общества систематизируют следующую информацию: перевод сотрудников между салонами розничной сети; открытие новых салонов на месте старых; страхование салонами внутренней отделки, оборудования, товарных запасов; сведения о постановке на учет в налоговых органах структурных подразделений розничных салонов, в том числе коды налоговых органов в рамках уплаты НДФЛ. 

В файле «Магазины Франчайзинга 2019 (2)» расположена выручка франчайзинговой сети за каждый месяц 2019 года по каждому салону отдельно. 

В файле «НОВАЯ ТАБЛИЦА СТРАХОВАНИЯ с 2016 (2)» располагаются таблицы по страхованию каждого салона за 2016, 2017, 2019 гг. с указанием адреса салона, страховой компании, срока, страховой суммы, суммы страховой премии. 

Папка «Юрики» включает в себя папки с наименованием юридических лиц, в числе которых поименован ряд салонов (ООО «Бриллиантовый ангел», ООО «Бронницкий ювелирный салон», ООО «Салон бриллиантовый ангел», ООО «ЮК «Бриллиантовый ангел», ООО «БЮМ регионы»), в которых содержатся следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, решения участника, уставы, приказы. 

Файл «Бланк золотая галерея ЗГ доверенность ФИО36 docx» содержит доверенность, выданную ООО «Золотая галерея» № 92 от 22.12.2017 ФИО36 на получение почтовых отправлений. 

В переписке обнаружен файл с таблицей «Внутренние обороты отчета о прибылях и убытках за 2013 г.» в отношении салонов розничной торговли. 

Содержащаяся в почтовой программе Outlook переписка свидетельствуют о том, что сотрудники общества, компаний Группы Бронницкий ювелир и ООО «Финансконсалтинг» (осуществляло ведение бухгалтерского учета общества, салонов розничной сети и иных зависимых с ООО «БЮЗ» лиц) осуществляли оперативное сопровождение процессов финансово-хозяйственной деятельности розничных салонов, в том числе процесс уплаты ими обязательных налоговых платежей. 

В переписке используется понятие «Холдинг БЮ ЮЛ», в который входят: ООО «БЮЗ», ООО «Бронницкий Ювелир», ООО «БЮС», ООО «ЮК «Бриллиантовый ангел», ООО «Проминвест». 

Установлено направление почтовых сообщений, в том числе ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12 Юлии - учредителям юридических лиц-салонов реализации ювелирных изделий. 

Например, сотрудник налогоплательщика ФИО13 направляет в адрес ФИО9 письмо: «Михаил Анатольевич! Прошу содействия в решении вопроса о выплате больничного (с 19.04. по 23.04) одновременно с перечислением оплаты отпускных (отпуск с 22.05. по 28.05)». 

Сотрудник проверяемого налогоплательщика ФИО37 направляет в адрес ФИО9 следующее письмо: «Михаил Анатольевич, прошу Вас согласовать мой отпуск с 03.08.2017 по 30.08.2017! Спасибо Вам!». 

ФИО12 направляет директору по производству ФИО15 письмо: «ФИО38, добрый день! Мне нужно по запросу ФК изготовить Ваше факсимиле. Направьте мне, пожалуйста, образец своей подписи. С уважением, ФИО12». 

Установлено направление сообщений в адрес бухгалтеров ООО «БЮЗ» от ФИО34 с подписью отправителя - «ФИО34, главный бухгалтер ГК «Бронницкий ювелир». ФИО34 в 2014-2015 годах являлась сотрудником ООО «Ювелирный торговый дом», с 2016 по 2019 год работала в ООО «Финансконсалт». 

ФИО11 (учредитель и директор салонов ООО «ЮК «Бронницкий ювелир», ООО «ЮС «Бриллиантовый ангел», ООО «РС «Бриллиантовый ангел», ООО «Бриллиантовый ангел», ООО «ЮК «Бриллиантовый ангел», а также сотрудник ООО «БЮЗ») направляет письмо группам: Завод_ТПУ_сотрудники; Завод_производство_сотрудники; Финансконсалт_сотрудники; Лигалпоинт_сотрудники сообщение, что она будет в период с 4 по 17 июля 2016 г. в отпуске и по всем оперативным вопросам обращаться к ФИО39, по вопросам аренды - к ФИО40, по вопросам скупки, обмена и ломбардам - к ФИО44. 

ФИО39 с 2016 года работает в ООО «БЮЗ». За 2019 год представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ о работе ФИО41 у ИП ФИО42 и ФИО43. ФИО43 - учредитель и директор ООО «Розничная сеть № 22». 

ФИО40 указана в ответе на поручение об истребовании документов от ООО «Галерея Юго-Запад» (ответ по аренде) как контактное лицо от ООО «Розничная сеть № 23». 

ФИО44, согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, работала в разные периоды (с 2014 г. по 2019 г.) в различных салонах розничной сети: ООО «РС Бронницкий ювелир», ООО «Золотая галерея», ООО «РС Золотое ремесло», ООО «Золотое ремесло», ООО «ЮС Бронницкий ювелир», ООО «Груша». 

В ходе анализа переписки установлено, что ФИО34 пишет ФИО45 и ФИО46 (сотрудники ООО «Финансконсалт»), ФИО4 (главный бухгалтер ООО «БЮЗ»): «Проверьте, по всем ли ЮЛ налоги УСН, ЕНВД, торг сбор заплатили. Если что пропустили, сегодня последний день. Мне сообщите по своим участкам». 

После получения ООО «БЮЗ» решения о проведении выездной налоговой проверки, оно было направлено в ООО «Финансконсалт». ФИО47 (сотрудник ООО «Финансконсалт») направила сообщение ФИО4: «А почему вы нам его не прислали сразу, как пришло?» 

Прежде чем отправить ответы на требования, полученные от налогового органа, сформированные документы направляются на утверждение ФИО34 Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки главному бухгалтеру ООО «БЮЗ» ФИО4 задавались вопросы, она брала паузу и отвечала не сразу. В переписке установлено, что ответы на вопросы инспектора подготавливала ФИО34, которая, например, пишет ФИО4 и ФИО48 (заместитель главного бухгалтера ООО «БЮЗ»): «В пятницу спрашивали, почему в 2016-2017 г. увеличились объемы по сравнению с 2015 г. 

Если будут спрашивать еще раз, скажите: производство работает по двум видам договоров: договор подряда (изготовление продукции из металла заказчика) и договор купли-продажи (изготовление продукции из собственного сырья и продажа этой продукции). С 2016 г. увеличилась доля продаж продукции из собственного сырья. Все. Больше ничего пояснять не нужно». 

Вопросы организационного характера также проходят через ФИО34 Так, например, ФИО4 направила письмо ФИО34 с вопросом: 

«Н.В., доброе утро. Скажите, пожалуйста, за каким рабочим столом будет работать новый сотрудник ФИО49? Вчера было принято решение временно посадить ее за рабочий стол ФИО50 на время ее больничного, но сегодня на работе обе. Рабочего места свободного нет, места для стола тоже». 

Таким образом, по мнению инспекции, из переписки возможно сделать вывод о полном контроле бухгалтерского учета ООО «БЮЗ» и зависимых контрагентов взаимозависимой с обществом организацией ООО «Финансконсалт». Данная компания полностью контролирует отражение движения материалов и товара ООО «БЮЗ», без согласования с ФИО34 не отправляется ни один документ в государственные структуры, не подается ни один отчет. 

При этом проверить оплату налогов салонами розничной торговли также поручается главному бухгалтеру ООО «БЮЗ» ФИО4 

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о взаимосвязи салонов и ООО «БЮЗ» через ООО «Финансконсалт». Данная организация является центром принятия решений по учету металла, контроля работы организаций, осуществляющих производство и реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов, оптимизации налогов. 

Учитывая изложенное, налоговым органом не только установлены как прямые факты взаимозависимости, в том числе перечисленные в ст. 105.1 НК РФ, так и косвенные, но и обстоятельства, указывающие на финансовую и юридическую подконтрольность салонов розничной сети проверяемому налогоплательщику и отсутствие самостоятельности таких салонов при принятии решений по ведению финансово-хозяйственной деятельности. 

Наличие единых учредителей и руководителей при осуществлении всеми хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций группы компаний Бронницкий ювелир, что свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости ее участников. 

Контроль, планирование, принятие управленческих решений полностью лежит на ООО «БЮЗ», которое является центром организации бизнеса «Бронницкий ювелир». 

Таким образом, в ходе проверки установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству; создана схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. 

Довод заявителя о неправомерном учете дохода от реализации изделий до 4 квартала 2015 года подлежит отклонению ввиду следующего. 

Материалами дела установлено, что ООО «БЮЗ» до 4 квартала 2015 года действительно осуществляло производство ювелирных изделий из давальческого сырья. Одним из основных заказчиков ювелирных изделий являлось ООО «Ювелирный торговый дом». Ювелирные изделия распределялись по салонам розничной сети. Впоследствии ООО «БЮЗ» начало работать с собственным сырьем и в розничные сети попадали ювелирные изделия уже из двух организаций. Фактически ювелирные изделия, реализация которых происходила в салонах розничной сети, являлись товаром ООО «БЮЗ». 

Начиная с 4 квартала 2015 года ООО «БЮЗ» осуществляет производство и реализацию ювелирных изделий из собственного сырья. Схема реализации изделий стала выглядеть следующим образом: 

Вместе с тем установлено, что ООО «Ювелирный торговый дом» и ООО «БЮЗ» имеют общих учредителей: ООО «Бронницкий ювелирный салон», ООО «Бронницкий ювелир», ООО «Проминвест», в связи с чем являются взаимозависимыми и входят в Группу Бронницкий ювелир. 

Заказчиком производства ювелирных изделий у ООО «БЮЗ» до 2016 года являлось ООО «Ювелирный торговый дом», которое впоследствии реализовало готовую продукцию через «старую розничную сеть». 

Исходя из банковских выписок салонов розничной сети, основными поставщиками салонов в проверяемом периоде являлись ООО «БЮЗ» и ООО «Ювелирный торговый дом» - взаимозависимые организации, учредителем которых является ООО «Бронницкий ювелирный салон» ИНН 

<

***>. 

Основным покупателем ООО «Ювелирный торговый дом» 1-3 кварталах 2015 года выступает ООО «Бронницкий ювелирный салон» - магазин при заводе ООО «БЮЗ». 

Учредитель и директор ООО «БЮЗ» в настоящее время ФИО33 работал в ООО «Ювелирный торговый дом». В данной организации также работал учредитель «новой розничной сети» ФИО9 

ФИО9 ИНН 

<

***> является учредителем ряда салонов розничной сети. Согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, работал: 

в 2014 г. - ООО «Ювелирный торговый дом» ИНН 

<

***>. 

в 2015 г. - ООО «Ювелирный торговый дом» ИНН 

<

***>, ООО «РС № 11» ИНН 

<

***>. 

в 2016 г. - ООО «РС № 11» ИНН 

<

***>, ООО «РС № 30» ИНН 

<

***> в 2017 г. - ООО «ЮС «Бронницкий ювелир» ИНН 

<

***>, ООО «РС № 11» ИНН 

<

***>, ООО «РС № 30» ИНН 

<

***>. 

в 2018 г. - ООО «РС № 11» ИНН 

<

***>, ООО «РС № 30» ИНН 

<

***> в 2019 г. - ООО «РС № 11» ИНН 

<

***>, ООО «РС № 30» ИНН 

<

***>, ООО «БЮЗ» ИНН 

<

***>. 

в 2020 г. - ООО «БЮЗ» ИНН 

<

***> 

ФИО9 в 9 салонах из 23 являлся соучредителем в 2015 г. Из анализа материалов выемки инспекцией установлено, что ФИО9 в проверяемый период участвует в производственных совещаниях Группы Бронницкий ювелир, выступает ответственным лицом в отношении задач и мероприятий по их решению (оперативный контроль по наличию в салонах ключевых позиций, изделий из коллекции отражение и т.д.). ФИО9 получал доход (код 2000) в ООО «БЮЗ» с октября 2015 года по декабрь 2015 года. 

Согласно полученным банковским досье установлено наличие одинаковых номеров телефонов, отраженных в банковских документах (

<

***>, 8-495-775-00-96), а также адреса электронной почты (rs11.2015@ya№dex.ru). 

Номер телефона 

<

***> принадлежит компании Бронницкий Ювелир. В сети интернет ссылка на ювелирный салон по адресу: г. Бронницы, Комсомольский переулок, д. 53 (ООО «Бронницкий ювелирный салон»). 

Данный номер также указан в контактной информации по ООО «Ювелирный торговый дом». 

Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области направлены письма в территориальные налоговые инспекции об истребовании информации об операторах связи и IP салонов розничной сети. Согласно полученным ответам налоговым органом установлено: IP-адрес 188.64.163.151 использовался для отправления отчетности в налоговый орган и отражен в банковских досье следующих организаций: ООО «БЮЗ», ООО «Новые концепции», ООО «Проминвест», ООО «Ювелирный торговый дом», ООО «Бронницкий ювелирный салон», ООО «Бронницкий ювелир», ООО «Розничная сеть № 11», ООО «Розничная сеть № 12», ООО «Розничная сеть № 14», ООО «Розничная сеть № 15», ООО «Розничная сеть № 22», ООО «Розничная сеть № 23», ООО «Розничная сеть № 24», ООО «Розничная сеть № 25», ООО «Розничная сеть № 26», ООО «Розничная сеть № 27», ООО «Розничная сеть № 29», ООО «Розничная сеть № 30», ООО «Розничная сеть № 31», ООО «Розничная сеть № 32», ООО «Розничная сеть № 34», ООО «Розничная сеть № 35», ООО «РС Бронницкий Ювелир», ООО «РС Золотое ремесло», ООО «Салон бриллиантовый ангел», ООО «ЮК Бронницкий ювелир», ООО «ЮК Золотое ремесло», ООО «Бриллиантовый ангел», ООО «БРЮТ», ООО «БЮТ», ООО «Золотая галерея», ООО «Золотой стиль», ООО «ЮС «Золотое ремесло». 

Среди файлов (из выемки ООО «БЮЗ») обнаружено сообщение о создании на территории РФ обособленных подразделений (за исключением филиалов и представительств) российской организации и об изменениях в ранее сообщенные сведения о таких обособленных подразделениях в отношении ООО «Ювелирный торговый дом». Обособленное подразделение создано 01.09.2012 по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «БЮЗ»). 

В изъятых документах обнаружен бланк для направления писем ООО «Ювелирный торговый дом» с товарным знаком «Бронницкий ювелир» и контактными данными организации: Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный торговый дом», 111622, 

<

...> тел./факс: 

<

***>, 775-0096, e-mail: td@bj-gold.ru, www.bj-gold.ru. 

ООО «БЮЗ», ООО «Ювелирный торговый дом» являлись поставщиками ювелирных изделий в салоны розничной сети. Наличие первичных документов сторонних организаций среди изъятых документов ООО «БЮЗ» свидетельствует о связи с данными организациями. 

Относительно ООО «Атлант» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее. 

В период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года поставщиком ювелирных изделий для ООО «Атлант» являлось ООО «Ювелирный торговый дом». Салоны розничной сети приобретают продукцию у ООО «Атлант» в 2016-2017 годах. 

При этом ООО «Атлант», как и ООО «Ювелирный торговый дом», является взаимозависимой с обществом и Группой Бронницкий ювелир организацией по следующим основаниям. 

Адрес обособленного подразделения ООО «Атлант» совпадает с адресом обособленного подразделения ООО «Ювелирный торговый дом». 

ООО «Ювелирный торговый дом» являлось учредителем ООО «Новые концепции» с 27.04.2007 по 29.06.2010. 

ООО «Новые концепции» (адрес регистрации 140170, 

<

...>) взаимозависимая с ООО «БЮЗ» организация. Согласно представленным договорам аренды, все производственные помещения по адресу: 

<

...> ООО «БЮЗ» арендует у ООО «Новые концепции». 

Учредитель и директор ООО «Атлант» - ФИО51, который также являлся директором ООО «ЮК Бриллиантовый ангел» в период с 02.11.2010 по 05.03.2019, учредителем ООО «Золотая галерея» в период с 28.07.2010 по настоящее время и директором данной организации в период с 28.07.2010 по 03.08.2018. 

Адрес регистрации ООО «ЮК Бриллиантовый ангел» и ООО «Золотая галерея»: 140170, 

<

...>. 

В ходе выемки в документах ООО «БЮЗ» обнаружены первичные документы (товарные накладные и счета-фактуры) по взаимоотношениям ООО «Ювелирный торговый дом» и ООО «Атлант» с салонами розничной сети. 

Товарные накладные ООО «Атлант» подписаны ФИО52, которая, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, работала в период с 2014 по 2018 год в ООО «Ювелирный торговый дом», ООО «Атлант», ООО «ЮС Бронницкий ювелир». 

Таким образом, установлено, что юридические лица и сотрудники взаимозависимых организаций находятся в тесном взаимоотношении и работают совместно с проверяемым налогоплательщиком для достижения общей цели - реализации ювелирных изделий, произведенных ООО «БЮЗ». 

При этом сама схема «дробления бизнеса» путем открытия и использования салонов, находящихся на спецрежимах, изначально создана в целях неуплаты налогов по общей системе налогообложения при реализации изделий, изготавливаемых «БЮЗ». 

Ювелирные изделия, реализуемые ООО «Ювелирный торговый дом» и ООО «Атлант» в адрес салонов, изготавливались именно ООО «БЮЗ» и в их конечную стоимость закладывалась стоимость таких работ. 

Изъятые в ходе выемки документы в отношении салонов розничной сети, а также ООО «Ювелирный торговый дом» и ООО «Атлант» обнаружены именно по адресу регистрации ООО «БЮЗ» и свидетельствуют о том, что учредители/руководители розничной сети согласовывают свои действия с генеральным директором проверяемого налогоплательщика, в том числе до 4 квартала 2015 года. 

Данный факт, наряду с вышеприведенными, свидетельствует о целостности системы реализации ювелирных изделий, едином центре управления, едином контроле за всей работой системы. 

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены нотариальные заявления от учредителей и сотрудников салонов розничной сети, в которых отражена позиция об отсутствии взаимозависимости с проверяемым налогоплательщиком, самостоятельном руководстве, принятии решений, самостоятельном вложении денежных средств в обеспечение деятельности салонов. 

Как следует из оспариваемого решения от 12.12.2022 № 4270, в отношении ООО «БЮЗ» отражены фактические поступления денежных средств на расчетные счета салонов, что не соответствует данным из заявлений учредителей салонов. Кроме того, доходы, полученные учредителями, не соответствуют финансовым вложениям, отраженным в заявлениях. 

Заявления учредителей составлены одной датой - 03.11.2021 и заверены у нотариусов г. Москвы, при этом основная часть подписей в заявлениях заверена одним нотариусом (временно исполняющей обязанности нотариуса) - ФИО53 

По мнению арбитражного суда, представленные налогоплательщиком нотариально заверенные заявления учредителей не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим реальность операций, в силу следующего. 

В соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. 

В представленных налогоплательщиком нотариально заверенных объяснениях, нотариус на это и указывает: «Согласно ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе». 

Помимо этого, в представленных заявлениях четко прослеживается направление вопросов в пользу общества и непосредственно по тем вопросам, которые в ходе проверки доказывают вину налогоплательщика. 

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлен контррасчет суммы доначислений по НДС, согласно которому налог составляет 12.742.844 руб., который неоднократно уточнялся, дополнялся и изменялся представителем заявителя (11.859.242 руб. 88 коп., 3.718.046 руб. 33 коп.). 

Из расчета, в том числе исключены доначисления за 1-3 кв. 2015 года, так как, по мнению налогоплательщика, в данный период он осуществлял изготовление ювелирных украшений по договорам подряда и не являлся владельцем готовых изделий. 

Как пояснил представитель заявителя, налогоплательщиком выбран расчетный метод. 

К стоимости отгруженного товара применен коэффициент 2, который представляет собой среднее значение торговой наценки. 

Как указывает налоговый орган, расчет заявителя не соответствует фактическим суммовым показателям совершенных сделок. 

Так, согласно книгам продаж ООО «БЮЗ», общая сумма реализации (без учета 1-3 кв. 2015 года) в адрес салонов составляет 1.800.892.073 руб. с учетом НДС, при этом сумма реализации, согласно счетам-фактурам, в которых отражены сведения о салонах розничной сети в качестве посредников, составляет 387.276.087 руб. с учетом НДС. 

Таким образом, показатели выручки не соответствуют сведениям (1.612.581.281 руб. и 486.113.389 соответственно) налогоплательщика. 

По результатам проверки (с учетом решения по апелляционной жалобе) выручка от реализации составила 6.881.417.812 руб. (без учета 1-3 кв. 2015 года - 4.923.575.568 руб.), сумма НДС составила 1.049.707.803 руб. (без учета 1-3 квартала 2015 года - 751.053.898 руб.). 

Кроме того, в расчете отсутствует расшифровка сумм уплаченных налогов и входного НДС, на которые налогоплательщиком уменьшены суммы исчисленного НДС с реализации салонами. 

По мнению арбитражного суда, расчет заявителя не подтвержден первичными документами и не основан на норме права, в том числе в части применения коэффициента 2 (среднего значения торговой наценки). 

При этом, расчет налогового органа осуществлен исходя из данных налогоплательщика и лиц, участвующих в схеме «дробления бизнеса», имеющихся у налогового органа и полученных в ходе выездной налоговой проверки. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что при реконструкции налоговых обязательств достоверное исчисление налога невозможно по объективным причинам. Налог может быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении первичных документов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. 

Таким образом, действия заявителя правомерно, по мнению суда, квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. 

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), а также создание схемы «дробления бизнеса». 

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. 

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. 

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. 

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. 

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. 

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.). 

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. 

Кроме того, в вышеуказанном определении указано, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. 

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждающими фиктивность отношений, могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств будет определено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, следует определить объем его прав и обязанностей исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая установленные обстоятельства, оценив собранные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с доводами налогового органа о совершении заявителем совместно с созданными им подконтрольными организациями виновных умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующего налогового бремени. 

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что путем создания и имитации самостоятельности зависимых организаций заявитель фактически разделял собственную выручку, подстраивая выбранную модель бизнеса под использование подконтрольными организациями специальных налоговых режимов. 

При оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость заявителя и организаций - участников схемы и нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько отсутствие реальности осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах и получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона. 

В свою очередь, при выявленных обстоятельствах, не представляется возможным согласиться с доводом заявителя, что его деятельность соответствовала критерию разумной экономической модели построения бизнеса в разрезе налоговых правоотношений, а подконтрольные организации являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. 

Доводы заявителя об отраслевой или предметной обособленности деятельности каждой из организаций не могут лежать в основе выводов о правомерности дробления бизнеса, поскольку ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не содержит критериев обоснованности глубины деления бизнеса по данным основаниям. 

Таким образом, налогоплательщиком применена схема дробления осуществляемого бизнеса - разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД) в каждом обществе, посредством создания видимости самостоятельной деятельности на которые налогоплательщиком была перераспределена часть выручки от реализации товаров, что позволяло не превышать допустимый предел доходов для применения УСН, в целях минимизации своих налоговых обязательств. 

По мнению суда, специальные налоговые режимы, будучи наиболее ярким примером взаимодействия частного и публичного интересов в налоговой сфере, состоят в поддержании такого баланса отношений между налогоплательщиком и государством, при котором одна сторона, осознавая необходимость стимулирования развития отдельных видов (направлений) деятельности или субъектов предпринимательства, обеспечивает пониженные требования к ведению налоговой отчетности, но устанавливает требования к такого рода субъектам, а другая сторона, при этом, принимая благо использования специального налогового режима, обязуется строго соблюдать условия его применения. 

Налоговый аспект выбранной заявителем системы построения бизнеса в рассматриваемом случае, по мнению суда, противоречит публичному интересу существования специальных налоговых режимов, поскольку не учитывает целей их установления. 

Из оспариваемого решения также усматривается, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 37.975.200 руб. 

Согласно положениям п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. 

Руководствуясь статьей 93 НК РФ, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «БЮЗ» выставлено требование № 9489 от 29.11.2019, согласно которому ООО «БЮЗ» должно было представить следующие документы: 

1.1. Договоры поставки, заключенные на 2015-2017 г. по взаимоотношениям с ООО «Бронницкий ювелирный салон» ИНН 

<

***>, ООО «Золотая галерея» ИНН 

<

***>, ООО «Ювелирный торговый дом» ИНН 

<

***>, ООО «ЮК «Золотое ремесло» ИНН 

<

***>, ООО «Золотой стиль» ИНН 

<

***>, ООО «ЮС «Бронницкий ювелир» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ № 13» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ № 12» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 14» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 11» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть Бронницкий Ювелир» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ № 35» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ № 26» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ № 25» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 15» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 29» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 30» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 33» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 16» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ № 27» ИНН 

<

***>, ООО « Салон Бриллиантовый Ангел» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 24» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 28» ИНН 

<

***> 

1.2. Договоры поставки, заключенные на 2015-2017 г. по взаимоотношениям с ООО «Груша» (ООО «БЮР») ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 22» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 31» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ № 34» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 23» ИНН 

<

***>, ООО «ЮС «Золотое ремесло» ИНН 

<

***>, ООО «РС «Золотое ремесло» ИНН 

<

***>, ООО «ЮК Бриллиантовый ангел» ИНН 

<

***>, ООО «БЮТ» ИНН 

<

***>, ООО «БРЮТ» ИНН 

<

***>, ООО «Аурум» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 32» ИНН 

<

***>, ООО «Бриллиантовый ангел» ИНН 

<

***>, ООО «БЮМ МСК» ИНН 

<

***>, ООО «ЮК «Бронницкий Ювелир» ИНН 

<

***>, ООО «Золотые традиции» ИНН 

<

***>, ИП ФИО54 ИНН 

<

***>, ИП ФИО55 ИНН 

<

***>, ООО «Даймонд энд Голд» ИНН 

<

***>, ИП ФИО56 ИНН 

<

***>, ИП ФИО42 ИНН 

<

***>, ИП ФИО57 ИНН 

<

***>, ИП ФИО58 ИНН 

<

***>, ИП ФИО59 ИНН 

<

***>, ИП ФИО60 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО61 ИНН 

<

***>, ИП ФИО62 ИНН 

<

***>. 

1.3. Товарные накладные за 2015-2017 г. по взаимоотношениям с ООО «Бронницкий ювелирный салон» ИНН 

<

***>, ООО «Золотая галерея» ИНН 

<

***>, ООО «Ювелирный торговый дом» ИНН 

<

***>, ООО «ЮК «Золотое ремесло» ИНН 

<

***>, ООО «Золотой стиль» ИНН 

<

***>, ООО «ЮС «Бронницкий ювелир» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ № 13» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ № 12» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 14» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 11» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть Бронницкий Ювелир» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ № 35» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ № 26» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ № 25» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 15» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 29» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 30» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 33» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 16» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ № 27» ИНН 

<

***>, ООО «Салон Бриллиантовый Ангел» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 24» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 28» ИНН 

<

***>. 

1.4. Товарные накладные за 2015-2017 г. по взаимоотношениям с ООО «Груша» (ООО «БЮР») ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 22» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 31» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ № 34» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 23» ИНН 

<

***>, ООО «ЮС «Золотое ремесло» ИНН 

<

***>, ООО «РС «Золотое ремесло» ИНН 

<

***>, ООО «ЮК Бриллиантовый ангел» ИНН 

<

***>, ООО «БЮТ» ИНН 

<

***>, ООО «БРЮТ» ИНН 

<

***>, ООО «Аурум» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 32» ИНН 

<

***>, ООО «Бриллиантовый ангел» ИНН 

<

***>, ООО «БЮМ МСК» ИНН 

<

***>, ООО «ЮК «Бронницкий Ювелир» ИНН 

<

***>, ООО «Золотые традиции» ИНН 

<

***>, ИП ФИО54 ИНН 

<

***>, ИП ФИО55 ИНН 

<

***>, ООО «Даймонд энд Голд» ИНН 

<

***>, ИП ФИО56 ИНН 

<

***>, ИП ФИО42 ИНН 

<

***>, ИП ФИО57 ИНН 

<

***>, ИП ФИО58 ИНН 

<

***>, ИП ФИО59 ИНН 

<

***>, ИП ФИО60 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО61 ИНН 

<

***>, ИП ФИО62 ИНН 

<

***>. 

1.5. Счета-фактуры за 2015-2017 гг. по взаимоотношениям с ООО «Бронницкий ювелирный салон» ИНН 

<

***>, ООО «Золотая галерея» ИНН 

<

***>, ООО «Ювелирный торговый дом» ИНН 

<

***>, ООО «ЮК «Золотое ремесло» ИНН 

<

***>, ООО «Золотой стиль» ИНН 

<

***>, ООО «ЮС «Бронницкий ювелир» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ № 13» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ № 12» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 14» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 11» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть Бронницкий Ювелир» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ № 35» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ № 26» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ № 25» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 15» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 29» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 30» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 33» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 16» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ № 27» ИНН 

<

***>, ООО « Салон Бриллиантовый Ангел» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 24» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 28» ИНН 

<

***> 

1.6. Счета-фактуры за 2015-2017 гг. по взаимоотношениям с ООО «Груша» (ООО «БЮР») ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 22» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 31» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ № 34» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 23» ИНН 

<

***>, ООО «ЮС «Золотое ремесло» ИНН 

<

***>, ООО «РС «Золотое ремесло» ИНН 

<

***>, ООО «ЮК Бриллиантовый ангел» ИНН 

<

***>, ООО «БЮТ» ИНН 

<

***>, ООО «БРЮТ» ИНН 

<

***>, ООО «Аурум» ИНН 

<

***>, ООО «Розничная сеть № 32» ИНН 

<

***>, ООО «Бриллиантовый ангел» ИНН 

<

***>, ООО «БЮМ МСК» ИНН 

<

***>, ООО «ЮК «Бронницкий Ювелир» ИНН 

<

***>, ООО «Золотые традиции» ИНН 

<

***>, ИП ФИО54 ИНН 

<

***>, ИП ФИО55 ИНН 

<

***>, ООО «Даймонд энд Голд» ИНН 

<

***>, ИП ФИО56 ИНН 

<

***>, ИП ФИО42 ИНН 

<

***>, ИП ФИО57 ИНН 

<

***>, ИП ФИО58 ИНН 

<

***>, ИП ФИО59 ИНН 

<

***>, ИП ФИО60 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО61 ИНН 

<

***>, ИП ФИО62 ИНН 

<

***>. 

1.7. Накладные по передаче товара за 2015-2017 гг. по заключенные договорам комиссии 

1.8. Отчеты комиссионеров за 2015-2017 гг. 

В ответ на требование от 29.11.2019 № 9489, ООО «БЮЗ» представило следующие документы: 

1. Договоры поставки согласно п 1.1, 1.2 требования; 

2. Реестр товарных накладных за 2015-2017 гг. согласно п. 1.3 требования; 

3. Реестр товарных накладных за 2015-2017 гг. согласно п. 1.4. требования; 

4. Реестр счетов-фактур за 2015-2017 гг. согласно п. 1.5 требования; 

5. Реестр счетов-фактур за 2015-2017 гг. согласно п. 1.6 требования; 

6. Реестр товарных накладных за 2015-2017гг. согласно п. 1.7 требования 

7. Реестр отчетов комиссионеров за 2015-2017 гг. согласно п. 1.8 требования 

В реестре товарных накладных за 2015-2017 гг. по п. 1.3 требования от 29.11.2019 № 9489 о представлении документов (информации) перечислено 55.984 документа. 

В реестре товарных накладных за 2015-2017 гг. по п. 1.4 требования от 29.11.2019 № 9489 о представлении документов (информации) перечислено 15.411 документов. 

В реестре счетов-фактур за 2015-2017 гг. по п. 1.5 требования от 29.11.2019 № 9489 о представлении документов (информации) перечислено 55.984 документа. 

В реестре счетов-фактур за 2015-2017 гг. по п. 1.6 требования от 29.11.2019 № 9489 о представлении документов (информации) перечислено 15.411 документов. 

В реестре товарных накладных за 2015-2017 гг. по п. 1.7 требования от 29.11.2019 № 9489 о представлении документов (информации) перечислено 26.467 документов. 

В реестре товарных накладных на возврат товара за 2015-2017 гг. по п. 1.7 требования от 29.11.2019 № 9489 о представлении документов (информации) перечислено 18.899 документов. 

В реестре отчетов комиссионеров за 2015-2017 гг. по п. 1.8 требования от 29.11.2019 № 9489 о представлении документов (информации) перечислено 1.720 документов. 

Общее количество документов, поименованных в реестрах, но не представленных в инспекцию, составило 189.876 шт. 

ООО «БЮЗ» не представлены документы в полном объеме. Документы, необходимые налоговому органу для проведения полного и всестороннего анализа деятельности ООО «БЮЗ», перечислены в представленных реестрах. 

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, ООО «БЮЗ» по требованию от 29.11.2019 № 9489 не представлено 189.876 документов. 

Таким образом, ООО «БЮЗ» совершено правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по статье 126 НК РФ. Сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ составила 37.975.200 руб. (189.876 шт. х 200 руб.). 

Довод ООО «БЮЗ» об отсутствии разъяснений порядка исчисления штрафа, а также отсутствии перечня документов, непредставление которых повлекло наложение штрафных санкций, несостоятелен. Реестры, представленные ООО «БЮЗ» в ответ на требование от 29.11.2019 № 9489 о представлении документов (информации), вместо истребуемых документов содержат перечень документов, подлежащих представлению. 

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. 

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. 

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. 

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена пунктом 6 части 1 статьи 23 НК РФ. 

Таким образом, налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении документов, которые относятся к проверяемому периоду и имеются в распоряжении налогоплательщика. 

При этом заявитель не оспаривает факт привлечения к ответственности в размере 5.333.600 руб. и просит снизить размер указанного штрафа, ссылаясь на отсутствие негативных последствий. 

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. 

Из анализа ст. 112 НК РФ следует, что перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 № 8337/00). 

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. 

Соответственно суд при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, обязан уменьшить штраф не менее, чем в два раза. 

Арбитражный суд, учитывая доводы заявителя о нестабильном финансовом положении, считает возможным в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего обстоятельства учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций по ст. 126 НК РФ до 1.000.000 руб. 

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

В силу нормы ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции на основании представленных документов обоснованно считает недействительным оспариваемое решение в части привлечения ООО «БЮЗ» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере, превышающем 1 000 000 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований общества. 

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «БЮЗ» не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-67495/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова