АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-159/2023

20 июня 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, каб. 106 дело по исковому заявлению акционерного общества «Механизация строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Индустрия развития»,

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Механизация строительства» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» о взыскании задолженности в сумме 951410 руб.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим неисполнением ответчиком условий договора субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению  № 25/12/2018 от 25.12.2018, что привело к образованию за ним задолженности в сумме 951 410 рублей.

Определением от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-159/2023, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 16.03.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 16.03.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Индустрия развития». 

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика. При этом ответчиком письменный отзыв на иск не предоставлен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

25.12.2023г. между акционерным обществом «Механизация строительства» (Арендатор), обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития» (Субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» (Инвестор) - был заключён договор субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению  и техническому обслуживанию крана № 25/12/2018.

Согласно пункту 1.1. договора, Арендатор в соответствии с условиями настоящего договора предоставляет Субарендатору в аренду Башенный кран «FO-23 В» заводской номер 2007Е257-В176 с предоставлением услуг по управлению краном и техническому обслуживанию, а Инвестор уплачивает арендную плату, стоимость услуг по настоящему договру.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата за аренду крана производится ежемесячно: 50% от месячного размера арендной платы -  не позднее 1-ого числа текущего месяца аренды,  и 50% - не позднее 15-ого числа каждого текущего месяца аренды.

Оплата услуг по управлению краном производится Инвестором Арендатору ежемесячно. Окончательная оплата услуг по управлению краном производиться в течении пяти рабочих дней с момента подписания Акта приёмки выполненных работ (оказанных услуг).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений актами № 93 от 31.08.2022г., № 103 от 30.09.2022г. и № 112 от 31.10.2022г., с указанием стоимости арендной платы и услуг по управлению.

Ввиду не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 951 410 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг, аренде, истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом, исполнение обязательств по заключенному договору со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик относительно образовавшейся задолженности в размере 951 410 руб. обоснованных возражений и доказательств её оплаты, суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств оплаты задолженности либо возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не опроверг, доказательства оплаты задолженности полностью либо в части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, отсутствие доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 951 410 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22028 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» в пользу акционерного общества «Механизация строительства» задолженность в размере 951 410 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22 028 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

 Судья                                                                                                           И.В. Плотников