ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2021

Дело № А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геба» 

на определение от 28.09.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «Инвесталко» на общую сумму 164 164 950,91 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геба»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Геба» (далее - ООО «Геба», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 203 от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

07.05.2020 Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Геба» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Инвесталко» на общую сумму 164 164 950,91 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Геба» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям: N 955 от 09.07.2018 на сумму 2050000,00 рублей., N 965 от 10.07.2018 на сумму 6200000,00 рублей, N 972 от 11.07.2018 на сумму 2200000,00 рублей, N 999 от 17.07.2018 на сумму 2850000,00 рублей., N 1007 от 18.07.2018 на сумму 7800000,00 рублей., N 1008 от 19.07.2018 на сумму 10500000,00 рублей, N 1019 от 19.07.2018 на сумму 5200000,00 рублей, N 1111 от 03.08.2018 на сумму 1900000,00 рублей, N 1134 от 07.08.2018 на сумму 4000000,00 рублей. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Геба» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям: N 1158 от 13.08.2018 на сумму 6500000,00 рублей, N 1168 от 14.08.2018 на сумму 3300000,00 рублей, N 1172 от 15.08.2018 на сумму 16500000,00 рубле,. N 1230 от 23.08.2018 на сумму 6200000,00 рублей, N 1249 от 24.08.2018 на сумму 3000000,00 рублей, N 1260 от 28.08.2018 на сумму 6500000,00 рублей, N 1468 от 05.10.2018 на сумму 4000000,00 рублей, N 1471 от 08.10.2018 на сумму 12000000,00 рублей, N 1483 от 11.10.2018 на сумму 4500000,00 рублей, N 1512 от 19.10.2018 на сумму 6000000,00 рублей, N 1519 от 19.10.2018 на сумму 1397362,55 рублей, N 1533 от 22.10.2018 на сумму 1000000,00 рублей, N 1534 от 22.10.2018 на сумму 4000000,00 рублей, N 1538 от 23.10.2018 на сумму 14376872,80 рублей, N 1539 от 23.10.2018 на сумму 930000,00 рублей, N 1540 от 23.10.2018 на сумму 944558,57 рублей, N 1542 от 24.10.2018 на сумму 8750,00 рублей, N 1549 от 24.10.2018 на сумму 261460,00 рублей, N 172 от 18.07.2018 на сумму 2000000,0С рублей, N 201 от 02.08.2018 на сумму 3200000,00 рублей, N 212 от 08.08.2018 на сумму 2000000,00 рублей, N 289 от 02.10.2018 на сумму 6900000,00 рублей, N 304 от 04.10.2018 на сумму 10600000,00 рублей, N 313 от 11.10.2018 на сумму 3000000,00 рублей, N 324 от 18.10.2018 на сумму 5045946,99 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 отменено в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Геба» ФИО3 по части требований о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Инвесталко», в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Геба» ФИО3 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Геба» ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ООО «Геба» ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на ошибочный вывод судов в части пропуска срока исковой давности; на позднюю передачу документов в произвольном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, должник перечислил ООО «Инвесталко» денежные средства в размере 164 164 950,91 руб. по следующим платежным поручениям: N 955 от 09.07.2018 на сумму 2050000,00 рублей., N 965 от 10.07.2018 на сумму 6200000,00 рублей, N 972 от 11.07.2018 на сумму 2200000,00 рублей, N 999 от 17.07.2018 на сумму 2850000,00 рублей., N 1007 от 18.07.2018 на сумму 7800000,00 рублей., N 1008 от 19.07.2018 на сумму 10500000,00 рублей, N 1019 от 19.07.2018 на сумму 5200000,00 рублей, N 1111 от 03.08.2018 на сумму 1900000,00 рублей, N 1134 от 07.08.2018 на сумму 4000000,00 рублей., N 1158 от 13.08.2018 на сумму 6500000,00 рублей, N 1168 от 14.08.2018 на сумму 3300000,00 рублей, N 1172 от 15.08.2018 на сумму 16500000,00 рублей, N 1230 от 23.08.2018 на сумму 6200000,00 рублей, N 1249 от 24.08.2018 на сумму 3000000,00 рублей, N 1260 от 28.08.2018 на сумму 6500000,00 рублей, N 1468 от 05.10.2018 на сумму 4000000,00 рублей, N 1471 от 08.10.2018 на сумму 12000000,00 рублей, N 1483 от 11.10.2018 на сумму 4500000,00 рублей, N 1512 от 19.10.2018 на сумму 6000000,00 рублей, N 1519 от 19.10.2018 на сумму 1397362,55 рублей, N 1533 от 22.10.2018 на сумму 1000000,00 рублей, N 1534 от 22.10.2018 на сумму 4000000,00 рублей, N 1538 от 23.10.2018 на сумму 14376872,80 рублей, N 1539 от 23.10.2018 на сумму 930000,00 рублей, N 1540 от 23.10.2018 на сумму 944558,57 рублей, N 1542 от 24.10.2018 на сумму 8750,00 рублей, N 1549 от 24.10.2018 на сумму 261460,00 рублей, N 172 от 18.07.2018 на сумму 2000000,0С рублей, N 201 от 02.08.2018 на сумму 3200000,00 рублей, N 212 от 08.08.2018 на сумму 2000000,00 рублей, N 289 от 02.10.2018 на сумму 6900000,00 рублей, N 304 от 04.10.2018 на сумму 10600000,00 рублей, N 313 от 11.10.2018 на сумму 3000000,00 рублей, N 324 от 18.10.2018 на сумму 5045946,99 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая что вышеуказанные сделки в своей совокупности являются недействительными сделками в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с заявлением.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем годичного срока исковой давности.

Прекращая производство по части требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств по платежным поручениям: N 1158 от 13.08.2018 на сумму 6500000,00 рублей, N 1168 от 14.08.2018 на сумму 3300000,00 рублей, N 1172 от 15.08.2018 на сумму 16500000,00 рубле,. N 1230 от 23.08.2018 на сумму 6200000,00 рублей, N 1249 от 24.08.2018 на сумму 3000000,00 рублей, N 1260 от 28.08.2018 на сумму 6500000,00 рублей, N 1468 от 05.10.2018 на сумму 4000000,00 рублей, N 1471 от 08.10.2018 на сумму 12000000,00 рублей, N 1483 от 11.10.2018 на сумму 4500000,00 рублей, N 1512 от 19.10.2018 на сумму 6000000,00 рублей, N 1519 от 19.10.2018 на сумму 1397362,55 рублей, N 1533 от 22.10.2018 на сумму 1000000,00 рублей, N 1534 от 22.10.2018 на сумму 4000000,00 рублей, N 1538 от 23.10.2018 на сумму 14376872,80 рублей, N 1539 от 23.10.2018 на сумму 930000,00 рублей, N 1540 от 23.10.2018 на сумму 944558,57 рублей, N 1542 от 24.10.2018 на сумму 8750,00 рублей, N 1549 от 24.10.2018 на сумму 261460,00 рублей, N 172 от 18.07.2018 на сумму 2000000,00 рублей, N 201 от 02.08.2018 на сумму 3200000,00 рублей, N 212 от 08.08.2018 на сумму 2000000,00 рублей, N 289 от 02.10.2018 на сумму 6900000,00 рублей, N 304 от 04.10.2018 на сумму 10600000,00 рублей, N 313 от 11.10.2018 на сумму 3000000,00 рублей, N 324 от 18.10.2018 на сумму 5045946,99 рублей, является текущими платежами.

Апелляционный суд не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по требованию заявителя в части текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Однако, учитывая, что в настоящем случае, рассматривалось не требование кредитора о признании обоснованными текущих платежей к должнику, а заявление управляющего о признании платежей должника в пользу ответчика недействительными как совершенные с предпочтением, правовых оснований для прекращения производства по заявлению в данной части у суда первой инстанции не имелось, в отношении данных платежей спор подлежал рассмотрению по существу, в связи с чем, в данной части определение суда отменено.

В то же время, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с принятым судебным актом в оставшейся в части, а также пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований управляющего в части текущих платежей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 4 постановления указанного Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено судам, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В круг полномочий конкурсного управляющего входит в том числе обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 ООО «Геба» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Суды пришли к выводу, что ФИО1, с даты утверждения ее в качестве конкурсного управляющего, действуя разумно, должна была оперативно запросить всю необходимую ей для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а именно запросить бухгалтерскую отчетность, банковские выписки о движении денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий был обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, в срок до 25.01.2019.

В случае надлежащего исполнения возложенных законом обязанностей, арбитражный управляющий при проведении анализа сделок должника, анализа сведений, содержащихся в переданных документах, по результатам проведения инвентаризации имущества должника должен был узнать об оспариваемых платежах.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий должен был узнать о совершении ООО «Геба» сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не позднее 25.01.2019.

Следовательно, как правильно указали суды, срок исковой давности по оспариванию сделок по перечислению должником денежных средств на счета ООО «Инвесталко» начал течь с 26.01.2019, т.е. окончания предельного срока проведения инвентаризация имущества ООО «Геба».

28.01.2019 определением суда ФИО1 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Геба» был утвержден ФИО2, но и он не предпринял меры по установлению оснований для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных полномочий, должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после утверждения его конкурсным управляющим.

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными поступило в суд 07.05.2020 (направлено по почте 28.04.2020) от конкурсного управляющего ФИО3, являющимся в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО1, уже за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Обществом заявлено об истечении срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о продлении судом срока инвентаризации до 25.10.2019 г., а также о том, что информация из полученных выписок по счетам должника не могла послужить основанием для подачи заявления об оспаривании сделки должника были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Апелляционным судом отмечено, что из выписки с расчетного счета должника можно установить перечисления денежных средств контрагентам в период, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также основание платежа, что является достаточным основанием для подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Из заявления управляющего не следует, что оно основано на каких-либо обстоятельствах, ставших известными последнему конкурсному управляющему после проведения инвентаризации имущества должника и передачи ему части документов 14.12.2019, к заявлению приложена лишь банковская выписка с расчетного счета должника, выданная 24.01.2020, то есть свыше 5-ти месяцев после утверждения последнего конкурсного управляющего ФИО3, еще через 3 месяца конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что оспариваемые платежи совершались во исполнение обязательств по договору поставки алкогольной продукции. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция являются самостоятельным (особым) предметом государственного контроля. Деятельность по обороту спиртосодержащей продукции является лицензируемой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции и являющейся товарами Евразийского экономического союза).

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота пункт 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, учитывая многоступенчатый и разноуровневый контроль государства за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, разумный конкурсный управляющий мог запросить всю необходимую ему информацию по оспариваемым платежам как у контрагента должника, так и в Росалкогольрегулировании и его территориальный органах.

Суд пришел к выводу о том, что последний утвержденный конкурсный управляющий также имел возможность в более ранние сроки получить информацию о наличии у сделок должника таких пороков недействительности как предпочтение перед другими кредиторами и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Такие разъяснения, приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-182643/18 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Геба»– оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак