СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-34868/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-6788/2023(2)) на определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34868/2020 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения 12.05.1954; ИНН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 №39(7001) (номер объявления № 54230195524 стр. 62). 

Определением от 19.10.2023 суд прекратил производство по делу о банкротстве ФИО3 

24.10.2023 через систему Мой Арбитр (зарегистрировано 25.10.2023) в суд поступило заявление от финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3 в размере 200 255 руб. 56 коп.

Определением от 29.02.2024 суд установил арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере, не превышающем 7% от суммы реализованного имущества – 33 421 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего необоснованно снижен судом, поскольку финансовый управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения от суммы погашенных требований кредиторов, поскольку пополнение конкурсной массы должника вызвано действиями финансового управляющего. Выводы суда о добровольном погашении задолженности должника ФИО4 (сын должника) противоречат поведению указанного лица до совершения финансовым управляющим действий, направленных на продажу коттеджа. Погашение ФИО4 требований кредиторов вызвано желанием данного лица сохранить имущество в конкурсной массе, которым он сам пользуется. При этом в случае, если бы требования кредиторов не были погашены третьим лицом, они были бы погашены за счет реализации имущества должника (коттеджа). Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Финансовым управляющим не учтено, что коттедж и земельный участок являются единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в связи с чем данное имущество не подлежало реализации в деле о банкротстве должника. Указанные обстоятельства отражены в определении суда от 20.07.2021 по настоящему делу. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 860 793 руб. 67 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 27.05.2021. 

Финансовым управляющим сделаны запросы по розыску имущества должника, направлены запросы кредиторам и в государственные органы о введении процедуры реализации имущества в отношении должника. 

Согласно ответам на запросы за должником зарегистрировано недвижимое имущество. 

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: общая долевая собственность (доля в праве 15,1%) на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 90,4 кв.м., кад. №54:35:064075:469; земельный участок по адресу: 

<

...>, кд. №54:19:050105:29, площадью 1037 кв. м, а также расположенный на земельном участке жилой дом, кад. №54:19:050105:292, площадью 225,1 кв.м. 

В ходе процедуры банкротства доля в праве (15,1%) на трехкомнатную квартиру реализовано с торгов. 

Договором купли-продажи от 15.11.2021 доля приобретена ООО «НОТ» за 477 450 руб. Вырученные денежные средства включены в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО2, указывая, что в ходе процедуры банкротства доля в праве (15,1%) на трехкомнатную квартиру реализовано с торгов; должник в течение нескольких лет процедуры банкротства не предпринимал действий по погашению задолженности перед кредиторами, а после начала рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (коттеджа) ФИО3, сын должника удовлетворил требования кредиторов, включённые в реестр. По мнению управляющего, изложенное свидетельствует о том, что действия последнего находятся в причинной связи с погашением требований кредиторов должником и его сыном, предотвратившими продажу своей недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО2 в части, исходил из наличия у финансового управляющего права на проценты по вознаграждению в размере 7 % от размера вырученных от реализации имущества должника денежных средств. При этом суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и удовлетворением требований кредиторов должника третьим лицом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В ходе процедуры банкротства доля в праве (15,1%) на трехкомнатную квартиру реализовано с торгов. Договором купли-продажи от 15.11.2021 доля приобретена ООО «НОТ» за 477 450 руб. Вырученные денежные средства включены в конкурсную массу. 

При этом, финансовый управляющий зарезервировал процентную часть вознаграждения в размере 33 421 руб. 50 коп. от реализации доли в праве (15,1%) на трехкомнатную квартиру, что отражено в финансовом отчете управляющего. 

Полагаемые к выплате финансовому управляющему проценты судом проверены и признаны арифметически верными. 

Заявлений о снижении размера суммы процентов в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления финансовому управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 33 421 руб. 50 коп. (7 % от вырученных денежных средств от продажи имущества должника).

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то обстоятельство, что погашение третьим лицом требований кредиторов должника обусловлено активными действиями финансового управляющего по дальнейшей реализации имущества должника (земельного участка и расположенного на нем жилого дома).

Так, финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по включению в конкурсную массу единственного жилья должника, обладающего признаками роскошного. Финансовым управляющим было разработано положение об условиях и порядке предоставления замещающего жилья, проведена оценка рыночной стоимости земельного участка и коттеджа должника, проведено исследование о цене жилых помещений (замещающего жилья). 

28.02.2023 собранием кредиторов, созванного по инициативе финансового управляющего, было принято решение о наличии экономической целесообразности в реализации принадлежащих должнику: жилого дома площадью 225,1 кв.м. с кадастровым номером 54:19:050105:292, расположенный по адресу: 

<

...>, а также земельного участка площадью 1037 кв. м. с кадастровым номером 54:19:050105:29 для погашения требований кредиторов; утверждении порядка предоставления замещающего жилья. 

25.03.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, предоставлении замещающего жилья. 

Обособленные споры по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

24.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. 

07.07.2023 все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в сумме 2 432 996 руб. 58 коп., погашены сыном должника полностью. 

Определением от 19.10.2023 суд прекратил производство по делу о банкротстве ФИО3.

В пункте 8 Постановления № 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что действия, осуществленные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства ФИО3, в силу положений ст. 213.9 Закона о банкротстве, являлись прямой обязанностью финансового управляющего, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от процедуры банкротства и исхода дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2021 по делу № 305-ЭС21-9813, проценты по вознаграждению финансового управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода и неразрывно связаны с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Из пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции не был установлен факт того, что намерение третьего лица погасить требования к должнику были вызваны исключительно действиями ФИО2 во избежание каких-либо неблагоприятных последствий.

Доказательства, подтверждающие осуществление каких-либо исключительных мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредиторами, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Доводы финансового управляющего о том, что погашение требований кредиторов третьим лицом было вызвано подачей заявления об утверждении Положения о продаже единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявление об утверждении такого Положения было подано 25.03.2023, то есть за долго до погашения требований кредиторов (07.07.2023). Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в результате реализации единственного жилья должника и приобретения ему замещающего жилья конкурсная масса пополнилась бы на сумму, достаточную для полного погашения реестра требований кредиторов должника.

Все приведенные апеллянтом доводы в указанной части основаны на предположении и субъективной оценке финансовым управляющим обстоятельств дела.

Учитывая, что реестр требований кредиторов должника в настоящем случае был полностью погашен третьим лицом, а не за счет конкурсной массы должника, сформированной финансовым управляющим, отсутствуют основания для установления ФИО2 дополнительного вознаграждения в виде процентов за полное погашение реестра требований кредиторов должника.

Фактически, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34868/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                          

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1