ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-91276/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой,  П.М. Морхата, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности о 07.08.2020, срок 5 лет,

рассмотрев 24.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 Львовны

на постановление от 23.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и включении в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ФИО4 в размере 6 489 923 руб. 40 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в отношении гражданина - должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 включены требования кредитора ФИО4 в размере 6 640 623 руб. 40 коп. - основной долг, основанные на решении Останкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года по гражданскому делу №2-1225/18.

30.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по новым обстоятельствам, в связи с отменой Апелляционным определением Московского городского суда от 20.04.2022 решения Останкинского районного суда города Москвы от 01.08.2018 по гражданскому делу № 2-1225/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 заявление должника ФИО1 удовлетворено; определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора ФИО4 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требований кредитора ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 640 623 руб. 40 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 требование кредитора ФИО4 в размере 6 640 623 руб. 40 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 изменено; в  реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 6 489 923, 40 руб. – основной долг в  третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 01.08.2018 по гражданскому делу №2-1225/18 в числе прочего с должника ФИО1 в пользу кредитора ФИО4 взысканы денежные средства в размере 6 500 000 руб., проценты в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственную пошлину в сумме 70 700 руб.

На основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом исполнителем Останкинского отдела судебных приставов 08.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 77010/19/157844, в рамках которого взыскано 10 076,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 по делу № 33-3597/22 решение Останкинского районного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу №21225/18 в данной части отменено, исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 11.10.2017 между кредитором ФИО4 (продавец) и должником ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения (садовый дом), расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Поварово, СНТ «Лотос», 17.

Стоимость земельного участка стороны определили в размере 1 840 000 руб., садового дома - 4 660 000 руб., общая сумма 6 500 000 руб.

Расчет должен был быть произведен полностью в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности по договору на покупателя в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

18.10.2017 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на приобретенное недвижимое имущество, однако оплата по договору до настоящего времени не произведена.

В связи оплатой должником части задолженности в ходе исполнительного производства в сумме 10 076, 60 руб. общий размер требований ФИО4, как установили суды, составил 6 640 623, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 по делу №33-3597/22 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным указанного договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 11.10.2017 отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 по делу № 33-3597/22 в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции отклонены доводы должника о недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 11.10.2017 и об отсутствии задолженности, поскольку доводы должника опровергаются материалами дела и обратное суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу, поскольку в суде первой инстанции не было заявлено соответствующее ходатайство, должник не привел оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, так как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 по делу № 33-3597/22 в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что довод о том, что имущество является совместно нажитым не является основанием для отмены судебного акта и не является предметом оценки в рамках настоящего спора о включении требований в реестр.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно аудиозаписи судебного заседания, проведенного 30.11.2022 (15 мин. 10 сек), судом первой инстанции приняты уточнения требований, согласно которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов долг в размере 6 489 923, 40 руб. (стоимость земельного участка и дома за вычетом 10 076,60 руб. - списанных в ходе исполнительного производства).

Соглашаясь с выводами суда относительно обоснованности заявленного кредитором требования, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда относительно размера задолженности нельзя признать правомерными, так как при вынесении судебного акта суд не учел принятое уменьшение требований, что повлекло удовлетворение требований в большем объеме, нежели было заявлено для включения в реестр.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, как следует из картотеки дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по настоящему делу   о банкротстве судом первой инстанции принят отказ ФИО4 от требований к должнику ФИО1, требования кредитора ФИО4 в размере 6 640 623,40 руб. - основной долг третьей очереди удовлетворения, требования  исключены из реестра требований кредиторов гражданина - должника ФИО1, финансовому управляющему определено внести изменения в реестр требований кредиторов.

На дату вынесения как резолютивной части (17.05.2023), так и изготовления мотивированного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (23.05.2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 вступило в законную силу и опубликовано в карточке дела 08.03.2023.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Судом первой инстанции в определении от 07.03.2023 установлено, что 09.01.2023, то есть, в дату полного текста определения суда первой инстанции,  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 требований кредитора ФИО4, нотариально   удостоверенное,   кредитор   ФИО4, реализуя свои гражданские права, изъявила волю на исключение своих требований в размере 6 640 623 руб. 40 коп. из реестра требований кредиторов должника, требование кредитора ФИО4 об исключении ее требования из реестра требований кредиторов должника является отказом от своих прав, и не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы должника не учел наличие вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 07.03.2023 об исключении требований ФИО4. из реестра требований кредиторов должника в связи с отказом от требований.

Это привело к тому, что одновременно существуют по одному и тому же делу два противоречащих друг другу вступивших в законную силу судебных актов: один об исключении требований ФИО4. из реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда горда Москвы от 07.03.2023), другой о включении требований ФИО4. в реестр требований кредиторов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023).

Принятие судом апелляционной инстанции постановления от 23.05.2023 привело к правовой неопределенности как по вопросу включены ли требования ФИО4. в реестр, так и по вопросу того,  подлежит ли исполнению постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 о включении требований ФИО4. в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по  делу №А40-91276/2020 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  П.М. Морхат