АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар

Дело № А32-55275/2017

 

Резолютивная часть решения принята 22.05.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца: администрация г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «Торговый центр «Привокзальный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 30.08.2012 № 4900007851 в размере 945 319,96 руб., пени в размере 628 198,97 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый центр «Привокзальный» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.08.2012 № 4900007851 за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 945 319,96 руб., пени по состоянию на 11.03.2017 в размере 628 198,97 руб. 

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 4900007851 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 площадью 4 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с видом разрешенного использования – «для торгового центра», категория земель - земли населенных пунктов (п. 1.1. договора).

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора до 07.08.2061. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

 

Согласно п.3.2 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.08.2012 № 1/32/ОЗ-2012 и составляет 1 520 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате аренды не исполнил в полном объеме в период с 01.07.2016 по 31.03.2017, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 945 319,96 руб.

Администрация направила в адрес общества претензию от 17.10.2016 № 27089/02-05-16, согласно которой требовала погасить задолженность по арендной плате и пене. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, судом установлено, что 23.06.2017 между ответчиком (далее - правообладатель) и ООО «Сочи Привокзальный» (далее - правопреемник) заключен договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды, согласно п. 2.1 которого правообладатель передает свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принимает их в полном объеме, за исключением задолженности по арендной плате, возникшей и существующей до даты государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Обязанность по полной оплате указанной задолженности по арендной плате лежит на правообладателе.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет исковых требований в суд не направил, доказательства погашения задолженности по арендной плате во взыскиваемой сумме не представил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 945 319,96 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества пени по состоянию на 11.03.2017 в размере 628 198,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд проверил расчет истца и признал его верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлено недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 628 198,97 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку требования истца удовлетворены, то государственную пошлину в размере 28 735 руб.  необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Торговый центр «Привокзальный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 30.08.2012 № 4900007851 в размере 945 319,96 руб., пеню в размере 628 198,97 руб.

Взыскать с ООО «Торговый центр «Привокзальный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере      28 735 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                                         Р.Ю. Савин