Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70633/2022

18 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт Менеджмент"

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии

от заявителя: представителя ФИО3, по доверенности от 20.08.2022.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт Менеджмент" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 54257/22/78019-ИП от 08.02.2022.

Определением от 15.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу А56-41721/2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт менеджмент" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации  1 153 073,77 руб. задолженности, 54 166,83 руб. неустойки, рассчитанной по 22.07.2021, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения основного обязательства, взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт менеджмент" 247 470,60 руб. долга,     6 353 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение от 01.09.2021  оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 решение от 01.09.2021 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 оставлены без изменений.

08.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 037649890 от 14.12.2021 СПИ по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54257/22/78019-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт Менеджмент".

28.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 037655110 от 10.01.2022 СПИ по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81834/22/78019-ИП.

26.04.2022 СПИ по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление № 78019/22/692251 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

29.04.2022 на основании постановления СПИ № 78019/22/692251 от 26.04.2022 СПИ по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 146511/22/78019-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт Менеджмент".

Как указывает заявитель, он ознакомился с указанным постановлением 04.05.2022 путем мониторинга информации в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В обоснование заявления заявитель указывает, что он принимал меры  по добровольному погашению суммы долга, а также перечислил самостоятельно денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 101 от 28.03.2022, 102 от 28.03.2022, 103 от 28.03.2022, 126 от 08.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 54257/22/78019-ИП от 08.02.2022  в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что должник оплачивал имеющуюся задолженность по исполнительным производствам № 54257/22/78019-ИП и № 81834/22/78019-ИП, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 101 от 28.03.2022, 102 от 28.03.2022, 103 от 28.03.2022, 126 от 08.04.2022.

Указанные действия свидетельствуют о принятии добровольных мер по погашению имеющейся задолженности, что в свою очередь означает отсутствие умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

При данных обстоятельствах, с учетом обстоятельств настоящего дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, суд полагает, что в данном случае взыскание исполнительского сбора является чрезмерным в связи с чем, следует освободить должника от его взыскания.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт Менеджмент" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 26.04.2022 № 78019/22/692251.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья Сундеева М.В.