СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6853/2022-АК

г. Пермь

17 августа 2022 года

Дело № А60-51047/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Герасименко Т.С.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2022 года

по делу № А60-51047/2021  

по иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки, 

 

установил:

ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»   (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере              13 278 750 руб. 82 коп. долга, 121 279 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем, от истца 09.11.2021 поступило ходатайство об уточнении требований. От взыскания основного долга истец отказывается, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 848  руб. 24 коп. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) производство по делу прекращено в части требований о взыскании основного долга в сумме 13 278 750 руб. 82 коп. Исковые требования удовлетворены. С АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ПАО «Челябинский металлургический комбинат» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 848 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 90 000 руб. 00 коп. Также с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 258 руб. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы, представленной ответчиком в контррасчете.

По мнению ответчика, истцом произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, данный расчет не соответствует условиям договора. Полагает, что судом необоснованно не был принят во внимание представленный ответчиком контррасчет процентов. Также считает, что у суда имелись основания для снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик должен был вынуждено нести расходы, связанные с необходимостью своевременной выплаты заработной платы работникам в период самоизоляции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.05.2021 между АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (покупатель) и ПАО «ЧМК» (продавец) заключен договор поставки № 368м/424/100-21-0000- 00120711 т (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора на основании Федерального закона «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 и Единого положения о закупке ГК «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию. 

В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору истец поставил металлопродукцию ответчику по следующим счетам-фактурам:

- №1210022467 от 24.06.2021 (вес: 69,395) дата поставки 30.06.2021 на сумму 5 933 349,95 руб.,

- №1210022468 от 24.06.2021 (вес 65,925) дата поставки 30.06.2021 на сумму 5 636 661,08 руб.,

- №1210024026 от 05.07.2021 (вес 19,985) дата поставки 16.07.2021 на сумму 1 708 739,79 

Общая сумма поставленного товара ответчику - 13 278 750 руб. 82 коп. 

Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 рабочих дней с даты получения продукции покупателем и выставления счетов-фактур. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

17.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 13 278 750,82 руб. в связи с оплатой долга  13.10.2021 после обращения в арбитражный суд, уточнил размер процентов, просил взыскать их за период с 31.07.2021 по 12.10.2021 в размере 172 848,24 руб.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском посредством системы «Картотека арбитражных дел» 04.10.2021, исковое заявление принято судом к производству 05.10.2021.

Оплата суммы основного долга в размере 13 278 750,82 руб. произведена ответчиком 13.10.2021, то есть после принятия искового заявления к производству суда.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, правомерно принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 12.10.2021 в размере 172 848,24 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому расчет процентов производится по истечении 30 дней с момента получения товара:

- по счетам – фактурам №1210022467 и №1210022468 с 31.07.2021 по 12.09.2021 с применением ставки 6,5% годовых, за период с 13.09.2021 по 12.10.2021 с применением ставки 6,75% годовых.

- по счет-фактуре №1210024026 с 16.08.2021 по 12.09.2021 с применением ставки 6,5% годовых, за период с 13.09.2021 по 12.10.2021 с применением ставки 6,75% годовых.

Всего по расчету истца размер процентов составил 172 848,24 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о необходимости произвести перерасчет процентов исходя из представленных им суду документов, правомерно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так истцом в материалы дела представлены счета-фактуры №1210022467,  №1210022468, №1210024026, в которых имеется подпись лица, принявшего товар и печать организации, подтверждающие получение ответчиком товара 30.06.2021 и 16.07.2021 соответственно.

Ходатайство о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, на утерю печати ответчик не ссылался, доказательств того, что лицо, чья подпись от имени ответчика стоит в счетах-фактурах, не было уполномочено на приемку товара, не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, представленные ответчиком товарные накладные с иной датой получения товара, на которых от ответчика стоит оттиск штампа «складское хозяйство цех 14-37» и подписью ст.кладовщика о получении груза 06 и 31 июля 2021 года правомерно не были приняты судом первой инстанции в целях проверки контррасчета ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для применения в целях расчёта процентов товарных накладных, представленных ответчиком, поскольку в них печать общества – ответчика отсутствует. Данные документы могут свидетельствовать только о передаче на склад товара, который был ранее принят уполномоченным представителем ответчика и документы были им скреплены печатью. 

Кроме того, ответчик ссылается на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае договором взыскание неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара не предусмотрено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу № А60-51047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова