АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6827/2018

город Саранск01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства   ФИО3  

о взыскании ущерба в размере 80788 руб.,

с привлечением к  участию  в деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Родные Просторы» и Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 19.09.2018,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства   ФИО3, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 80788 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу на праве собственности на земельном участке с кадастровым номером 13:15:01110003:183 и земельном участке с кадастровым номером 13:15:0111003:186. 

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, поскольку истец не представил доказательств о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.   

Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, привлеченная к  участию  в деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва по существу заявленных требований не представила. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 29 июня по 02 июля 2018 года КФХ ФИО3 причинила ущерб ФИО2, а именно осуществила укос и вывоз многолетних трав, произраставших на земельном участке с кадастровым номером 13:15:0111003:183 и земельного участка с 13:15:0111003:186, используемых ФИО2 на праве аренды. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 13:15:0111003:183 площадью 1008899 кв.м. и 13:15:0111003:186 площадью 265499 кв.м. принадлежат на праве собственности ООО «Родные просторы», ФИО4, которые передали истцу по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28 декабря 2017 года. 

Сведений о прекращении срока действия договора аренды, его расторжении, признании недействительным не имеется. В рамках данного судебного разбирательства договор аренды стороной ответчика не оспаривался. 

Факт причинения ущерба в виде незаконного использования принадлежащих истцу земельных участков и совершения кражи (грабежа) многолетних трав (цитата из искового заявления), по мнению истца, подтверждается материалами проверки ММО «Лямбирский» МВД по РМ, проведенных по заявлениям истца (КУСП №2438 от 02.07.2018, КУСП №2837 от 28.07.2018).   

Для определения размера причиненного ущерба истец воспользовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Мордовский региональный экспертно-правой центр «Фемида» от 04.07.2019 №2-А-2019), результатами которой определена рыночная стоимость скошенных на спорных земельных участках многолетних трав по двум укосам в размере 80788 руб. 

Отказ ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат по нижеизложенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо обязано возместить вред, причиненный имуществу другого лица при наличии следующей совокупности: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента состава влечет отказ в возмещении вреда. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела судом запрошены материалы проверки ММО «Лямбирский» МВД по РМ, проведенные по заявлениям истца (КУСП №2438 от 02.07.2018, КУСП №2837 от 28.07.2018). 

Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Лямбирский» ФИО7 от 07 августа 2018 года (КУСП №2837) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8 

Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Лямбирский» ФИО9 от 05 июля 2018 года (КУСП №2438) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 158, 161, 330 УК РФ. 

Между тем, рассматриваемые материалы проверки, полученные из ММО «Лямбирский» не содержат достоверных сведений о том, что работники КФК ФИО10 при исполнении трудовых обязанностей по её указанию осуществляли укос многолетних трав с земельных участков ФИО2 Как указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2018 года (КУСП №2438) указание на укос многолетних трав с кадастровыми номерами 13:15:0111003:183 и земельного участка с 13:15:0111003:186 трактористам давал ФИО8. Как следует из объяснения ФИО8 от 04.07.2018 (КУСП №2438), он действует от имени своей сестры ФИО10 на основании выданной ему доверенности. В период с 29.06.2018 по 02.07.2018 по его указанию был произведен укос многолетних трав на спорных земельных участках, после чего зеленая масса общей массой 10 тонн безвозмездно передана работникам КФХ. 

Между тем, факт существования трудовых отношений, заключения гражданско-правового договора между ФИО8 и ответчиком материалами дела не подтверждается. Доверенность от 29 июля 2015 года, выданная ФИО10 на имя ФИО8, содержит полномочия представлять интересы Главы КФХ в отношениях с государственными, муниципальными, юридическими лицами, другими организациями и гражданами, осуществлять защиту этих интересов. Однако выданная доверенность не дает право ФИО8 регулировать трудовые отношения работников КФХ, давать им обязательные для исполнения указания. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за вред, причиненный лицом, не состоящим с ним в договорных отношениях. 

        По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. То есть причинитель вреда вправе доказывать отсутствие своей вины.

Иных доказательств о том, что причинителем вреда является ответчик суду до принятия судебного акта ответчиком представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда и противоправного поведения ответчика.

С учетом изложенного, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ответчика, противоправности его поведения, в связи с чем, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве обязательных для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, соответственно, судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела, возмещению, возврату не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев