ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14431/2020

г. Саратов

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена?05 апреля 2021 года.??? 

Полный текст постановления изготовлен?06 апреля 2021 года.??? 

??? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:??? 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,??? 

судей?О. ФИО1, ФИО2,??? 

при ведении протокола судебного заседания секретарем?судебного заседания??      

ФИО3,

при участии в судебном заседании:? 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Телеком» ФИО4, по доверенности от 01.03.2021 № 3/003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу? общества с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Телеком», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года по делу №А57-14431/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Георесурс», г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Телеком», г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, пени 

 

УСТАНОВИЛ:

? 

? 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее по тексту ООО «Георесурс», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Телеком» (далее по тексту ООО «РА Телеком», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании рекламных услуг №Р-2018-037 от 01.02.2018 в размере 14 009,96 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73,21 руб. за период с 23.06.2020 по 04.08.2020, а так же с 05.08.2020 по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 05.08.2020 и до полной уплаты взысканных денежных средств; судебные расходы в размере 6 000 руб.

 Истцом в ходе рассмотрения дела было подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) о взыскании с ООО «РА Телеком» в пользу ООО «Георесурс» денежной суммы в размере 14 009,96 руб. за фактическое пользование аппаратов для нагрева и охлаждения воды; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73,21 руб. за период с 23.06.2020 по 04.08.2020, а также с 05.08.2020 по день фактического исполнения решения суд на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 05.08.2020 и до полной уплаты взысканных денежных средств; судебных расходов на представителя в размере 6 000 руб.

Уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда?Саратовской области от 11 февраля 2021 года по делу №А57-14431/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РА Телеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.???

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции  неправомерно пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком аппаратами для нагрева и охлаждения воды в спорный период. 

Также считает, недоказанным факт исполнения обязательств по договору от 01.02.2018 по представленным истцом документам (акт сверки по таре от 27.12.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.12.2019), так как указанные акты подтверждают задолженность истца перед ответчиком, а не наоборот. 

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что в спорный период заключил новый договор с другим поставщиком воды ООО «Родники» на аналогичных условиях. Таким образом, принадлежащие истцу аппараты для нагрева и охлаждения воды ответчиком не использовались, фактическое оказание услуг со стороны истца отсутствовало.

 Согласно условиям пункта 1.1 раздела 4 договора от 01.02.2018 денежные расчеты между сторонами не предусмотрены, поэтому требование о взыскании задолженности необоснованно.

Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в неправомерном принятии уточненного искового заявления заявленного истцом, так как истцом фактически изменен и предмет и основание иска, что в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

?В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Георесурс» отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

Представитель ООО «Рекламное Агентство Телеком» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить. 

ООО «Георесурс» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.? 

Законность и обоснованность?принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.??? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.??? 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.??? 

Как следует из материалов дела,? между ООО «Георесурс» (Заказчик) и ООО «РА Телеком» (Исполнитель) в период с 2016 по 2020 г.г. заключались договоры об оказании рекламных услуг с учетом приложений №1, в соответствии с условиями которых Исполнитель обязуется обеспечить размещение рекламной информации о деятельности Заказчика и/или третьих лиц по указанию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя, предоставив последнему в собственность товары, либо выполнив работы в порядке и на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3., 1.4. договоров 1.2. рекламная информация Заказчика подлежит размещению в эфире р/с «Европа плюс» и «Дорожное радио» г. Саратов. 

Объект рекламирования - питьевая вода «Доминэль».

Количество, время и даты трансляций (публикаций) рекламной информации определяются сторонами согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость услуг Исполнителя по договору оценивается исходя из расценок Исполнителя, действующих на момент оказания услуг, в том числе по договору №Р-2018-037 от 01.02.2018  составляет 109 100 руб.

 В соответствии с п. 4.2. договоров ассортимент товаров, виды и объем работ (услуг), предоставляемых Заказчиком в оплату услуг Исполнителя по настоящему договору: предоставление аппаратов для нагрева и охлаждения воды, питьевая вода «Доминэль» с доставкой по адресу Исполнителя, подробные характеристики товара (работ, услуг) определяются согласно Приложению № 1 к настоящему договору. 

В соответствии с условиями договора №Р-2018-037 от 01.02.2018 оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке: услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком путем поставки Исполнителю товаров (оказания услуг, выполнения работ) на общую сумму: 106 800 руб. в срок до 31.12.2018. 

Днем оплаты считается день получения товарно-материальных ценностей по накладной (дата подписания акта приемки). 

В течение 3 дней после окончания отчетного месяца, но не позднее 5 дней с момента подписания Сторонами акта выполненных Исполнителем работ, стороны составляют и подписывают двусторонний акт взаимозачета (п.п. 4.3., 4.4., 4.5. договора). 

Настоящий договор вступает и силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Услуги Исполнителя по настоящему договору подлежат оказанию в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 (п.п. 5.1., 5.2. договора).

 Истец указывает, что 17.12.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.12.2019, в соответствии с которым задолженность ООО «Георесурс» перед ООО «РА Телеком» определена без учета стоимости аренды аппаратов для нагрева воды в количестве 4 шт. за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 и составляет 14 070,04 руб. 

Согласно расчету истца сумма аренды аппаратов в количестве 4 штук за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 составляет 22 000 руб. и указанная сумма не была включена в расчет задолженности ООО «РА Телеком» перед ООО «Георесурс» по договору №Р-2018-037 от 01.02.2018, что подтверждается актом сверки по таре по состоянию на 27.12.2019. 

Истец указывает, что аппараты для нагрева и охлаждения воды находятся в пользовании ответчика и истцу не передавались.

 В адрес ответчика 17.06.2020 была направлена претензия с требованием, возвратить указанные аппараты, а также зачесть 22 000 руб. в счет имеющейся задолженности перед ООО «РА Телеком» на 17.06.2020, которая составляет                   7 990,04 руб. 

Оставшуюся сумму в размере 14 009,96 руб. истец просил перевести на его расчетный счет, так как сумма задолженности у ООО «РА Телеком», возникшая в результате аренды аппаратов, превысила задолженность перед ответчиком.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между сторонами договор об оказании рекламных услуг от          01 февраля 2018 года №Р-2018-037 является смешанным договором, т.е. содержит элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 34 «Аренда», главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции, оценив представленный договор №Р-2018-037 от 01 февраля  2018 года, пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем его условиям, следовательно, стороны добровольно возложили на себя обязательства по договору, в том числе, и по форме оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из материалов дела следует, факт исполнения обязательств по  договору  №Р-2018-037 от 01 февраля  2018 года, подтверждается представленными в материалы дела актом сверки по таре по состоянию на 27 декабря 2019 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 17 декабря 2019 года, подписанными двумя сторонами, актами, счетами фактурами. 

Судом установлено, что аппараты для нагрева и охлаждения воды  были переданы еще ранее на основании договора № Р-2015-398 от 18 декабря 2016 года. 

 Заключенные между сторонами договоры (2016-2018 гг.) в части предоставления истцом ответчику аппаратов для нагрева и охлаждения воды содержат элементы договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Приложением  №1 к договору №Р-2018-037 установлено, что количество аппаратов для нагрева и охлаждения воды составляет 4 штуки и размер платы за пользование 1 аппаратом составляет 500 руб. в месяц.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт предоставления ему в аренду аппаратов для нагрева и охлаждения воды по договору в количестве 4 штук по договору

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичный вывод содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Пунктом 5.2 договора установлено, что услуги исполнителя по настоящему договору подлежали оказанию в период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Поскольку стороны не пролонгировали действие договора №Р-2018-037 от 01 февраля 2018 года, суд первой инстанции правомерно счел его прекратившим свое действие 31 декабря 2018 года.

Вместе с тем, ответчиком аппараты для нагрева и охлаждения воды после истечения срока действия договора №Р-2018-037 от 01 февраля 2018 года истцу не возвращены.

С учетом изложенного истцом был произведен расчет платежей за пользование спорным оборудованием за период с 01 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 22 000 руб. (4шт*500руб.*11 мес.).

Указанная сумма не была включена в расчет задолженности ООО «РА Телеком» перед ООО «Георесурс» по договору №Р-2018-037 от 01 февраля 2018 года, что подтверждается актом сверки по таре по состоянию на 27 декабря 2019 года.

С учетом имеющейся задолженности по состоянию на 07.06.2020 в сумме 7 990,04 руб., истец просил взыскать денежные средства в размере 14 009,96 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что поставка воды со стороны ООО «Георесурс» в сторону ООО «РА Телеком» в спорный период не осуществлялась, аппараты для нагрева и охлаждения воды не использовались.

 Кроме того, 12.02.2019 между ним и новым поставщиком воды - ООО «Родники» был заключен договор об оказании рекламных услуг №Р-2019-042 (бартерных) на условиях, аналогичных договору с ООО «Георесурс».

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные доводы ООО «РА Телеком», не могут служить основанием освобождения ответчика от оплаты арендных платежей за пользование аппаратами для нагрева и охлаждения воды за период с 01 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года, так как аппараты для нагрева и охлаждения воды в спорный период находились в распоряжении ответчика, который имел право пользоваться ими. Указанные обстоятельства также подтверждаются  подписанным двухсторонним актом по таре по состоянию на 27 декабря 2019 года (т.1, л.д.98).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается поскольку они основаны на правомерном применении норм материального права, а также надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доказательств  возврата истцу указанных аппаратов нагрева и охлаждения воды после прекращения договора №Р-2018-037 от 01 февраля 2018 года материалы дела не содержат. 

Каких-либо доказательств в подтверждение попыток вернуть спорное имущество истцу с оформлением акта, как и доказательств уклонения последнего от приемки оборудования, ответчиком не представлено.

 Наличие договора на поставку воды с другой организацией не может являться доказательством того, что указанные аппараты не использовались им по назначению. 

Довод ответчика о том, что ООО «РА Телеком» оставило данные аппараты у себя на хранении по просьбе ООО «Георесурс» до момента решения технологических проблем и ограничений, документально не подтвержден, в связи с чем, не может являться основанием освобождения от оплаты платежей за пользование аппаратами в спорный период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование аппаратами для нагрева и охлаждения воды в спорный период подтверждено материалами дела.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контрасчет ответчиком не представлен.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 АПК РФ, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку фактические обстоятельства передачи ответчику имущества истца и пользования им в спорный период подтверждены письменными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, достоверность которых ответчиком не опровергнута, то в силу названных законодательных норм исковые требования ООО «Георесурс» к ООО «Рекламное Агентство Телеком» о взыскании задолженности по договору об оказании рекламных услуг №Р-2018-037 от 01 февраля 2018 года в размере 14 009,96 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в жалобе приводит довод о том, что пунктом 1.1 раздела 4 договора от 01 февраля 2018 года денежные расчеты между сторонами не предусмотрены, поэтому требование о взыскании задолженности необоснованно.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется на основании того, что договор прекратил свое действие 31 декабря 2018 года в связи с чем, возмещение задолженности в денежном эквиваленте правомерно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования ООО «Георесурс» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2020 года по 04 августа 2020 года в размере 73,21 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 05.08.2020 года по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту  1 и 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. 

Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом не было исполнено, требования о взыскании процентов  правомерны. 

Апелляционная жалоба мотивированных доводов относительно указанной части решения не содержит.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 6 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения №2 от 31.07.2020, расходный кассовый ордер №81 от 31.07.2020 на сумму 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, учитывая категорию спора, объем и качество, подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из критерия разумности расходов и в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Не опровергая факт оказания представителем услуг, апеллянт не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. В отсутствие доказательств обратного взысканные в данном случае расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и обоснованности.

Апеллянт в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в неправомерном принятии уточненного искового заявления заявленного истцом, так как истцом фактически изменен и предмет и основание иска, что в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Предмет иска - требование о взыскании денежных средств и материально правовое требование осталось неизменным, истцом было добавлено основание иска, а именно договор № Р-2015-398 от 18.12.2016 на котором дополнительно основывает свои требования о взыскании задолженности.

Таким образом, истец изменил именно основание иска, предмет иска - взыскание денежных средств оставлен неизмененным, в связи с чем положения части 1 статьи 49 АПК РФ не нарушены.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.? 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.??? 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,?апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

? Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года по делу №А57-14431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                              О.В. Лыткина

 

                                                                                                                     ФИО2