138/2018-180967(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7084/2017

г. Самара

18 сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бажана П.В.,  

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от заявителя - не явился, извещён, 

от ответчика - ФИО2, доверенность № 03-27/12183 от 27 августа 2018 года,  от третьих лиц:  

Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России  - не явился, извещён,  

общества с ограниченной ответственностью «Дип Логистик» - не явился, извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарстанской  таможни на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018  года по делу № А65-7084/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),  

по заявлению Татарстанской таможни о взыскании судебных расходов в рамках дела по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАРТ» (ОГРН  

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

к Татарстанской таможне, город Казань Республики Татарстан,  с участием третьих лиц:  

Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета  России, город Нижний Новгород,  

общества с ограниченной ответственностью «Дип Логистик», город Санкт Петербург,  об отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ДЕКАРТ» (далее - общество), с участием третьих лиц Приволжского  следственного управления на транспорте Следственного комитета России и общества с  ограниченной ответственностью «Дип Логистик», с уточнением требований, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 60 600 рублей судебных расходов.  

Определением суда от 07.06.2018 г. в удовлетворении заявления отказано. 

Таможенный орган, не согласившись с определением суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, и принять новый  судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, о чем в судебном  заседании просил и представитель таможни.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, оценив в  совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕКАРТ» обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне об отмене постановления от  10.03.2017 г. № 10404000-229/2017 о привлечении общества к административной  ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.  

Решением суда от 21.09.2017 г. по настоящему спору, вступившему в законную силу  05.10.2017 г., заявленное обществом требование оставлено без удовлетворения.  

Таможенный орган обратился в суд в порядке ст. 112 АПК РФ с заявлением о  взыскании с общества судебных расходов в размере 60 600 руб., составляющих стоимость  перевода на русский язык документов - выписки из уголовного дела, представленных в  материалы дела.  

В обоснование заявленного требования таможенным органом представлены копия  договора от 10.07.2017 г. № 042/52д «О выполнении письменного перевода»,  заключенного с ООО «Глобус-М», копия платежного поручения от 07.08.2017 г. № 357669  на сумму 60 600 руб. об оплате по договору от 10.07.2017 г. № 042/52д, копия акта от  02.08.2017 г. № 364 об оказании услуг по договору от 10.07.2017 г. № 042/52д.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявление таможни не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.  

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст.  106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим.  

Из разъяснений, приведенным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании судебных  расходов таможенный орган указал на необходимость предоставления перевода выписки  из материалов уголовного дела, включающих заключение о результатах проверки  (служебный отчет) Главной таможни Ландсхут от 18.12.2015 г., в обоснование позиции  таможенного органа как ответчика по делу со ссылкой на ст. 41 и ч. 5 ст. 75 АПК РФ,  устанавливающую, что к представляемым в суд письменным доказательствам,  исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их  надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.  

По материалам дела судом установлено, что решением суда от 21.09.2017 г. по  настоящему делу требования ООО «ДЕКАРТ» о признании незаконным постановления о  привлечении общества к административной ответственности за заявление в таможенных  декларациях недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров оставлены без  удовлетворения на основании оценки судом обстоятельств, установленных судом при  рассмотрении дела № А65-17880/2016, по которому предметом оспаривания являлись  решения таможенного органа о корректировки таможенной стоимости по представленным  ООО «ДЕКАРТ» таможенным декларациям.  

Выводы суда по делу № А65-17880/2016 о недостоверности таможенных деклараций  ООО «ДЕКАРТ», подтвержденные судом кассационной инстанции, в порядке ч. 2 ст. 65  АПК РФ определены судом в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения настоящего дела.  

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным  судом при рассмотрении дела № А65-17880/2016, не подлежали вновь доказыванию или  опровержению при рассмотрении настоящего дела, были приняты судом в качестве  доказательства и положены в основание мотивов принятия судебного акта по настоящему  делу, и указанное прямо следует из мотивировочной части решения суда от 21.09.2017 г.  

Оценив содержание мотивировочной части судебного акта, руководствуясь  положениями ст. ст. 12, 75, 89, 106 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления  Пленума ВС РФ № 1, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не доказана  связь несения расходов по переводу представленных в дело документов с фактическими  обстоятельствами настоящего спора и отсутствуют основания для возложения этих  расходов на общество в качестве судебных издержек.  

Представленные таможней переведенные документы судом не запрашивались, а  были приобщены к материалам дела по инициативе таможенного органа, при этом факт  приобщения документов к материалам дела сам по себе не свидетельствует о том, что они  имели доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора и могут быть  отнесены к судебным издержкам.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Из буквального содержания мотивировочной части решения суда от 21.09.2017 г.  следует, что указание на Заключение о результатах проверки (служебный отчет) Главной  таможни Ландсхут от 18.12.2015 г. сделано судом в контексте отражения в судебном акте  выводов суда первой и кассационной инстанций по делу № А65-17880/2016, в которых и  содержится детальное изложение вышеуказанного заключения и оценка его  доказательственного значения.  

При указанных обстоятельствах довод таможенного органа о ссылке суда в решении  от 21.09.2017 г. на представленный документ отклоняется судом апелляционной  

инстанции, поскольку указанное не влечет безусловного отнесения расходов на перевод  указанного документа к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.  

Перевод спорных документов был заказан и подготовлен таможенным органом для  представления по настоящему делу по собственной инициативе, при этом таможенным  органом указанный документ был представлен еще в 2016 г. в суд первой инстанции в  качестве доказательства в ходе рассмотрения дела № А65-17880/3016, был признан судом  допустимым и относимым доказательством и явился основанием для принятия решения  суда по указанному делу, о чем таможенный орган не мог не знать, в связи с чем расходы,  понесенные при их подготовке, не могут быть признаны судебными издержками,  связанными с рассмотрением настоящего дела.  

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что  защита интересов таможенного органа в рамках настоящего дела об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности не связана с  расходами по переводу спорных документов, в связи с чем учитывая положения ст. 106  АПК РФ указанные расходы не могут быть признаны денежными затратами (потерями),  подлежащими возмещению по правилам распределения судебных издержек по делу.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы понесены таможней в  силу требования ч. 5 ст. 75 АПК РФ, согласно которой к представляемым в суд  письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном  языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на  русский язык, отклоняются апелляционным судом, поскольку решении суда по  настоящему спору ссылка на заключение о результатах проверки (служебный отчет)  Главной таможни Ландсхут от 18.12.2015 г. сделано судом в контексте отражения в  судебном акте выводов суда первой и кассационной инстанций по делу № А65- 17880/2016, в которых содержится детальное изложение указанного заключения и оценка  его доказательственного значения.  

Кроме того, указанные перевод был произведен таможенным органом по своей  инициативе после вынесения постановления от 10.03.2017 г. № 10404000-229/2017, в  связи с чем, учитывая, что в основу решения суда по настоящему спору положены  выводы, установленные судом по делу № А65-17880/2016, имеющему преюдициальное  значение по отношению к данному делу, взаимосвязь между обстоятельствами  настоящего спора и необходимостью подготовки нотариально заверенного перевода  спорных документов не усматривается.  

Тот факт, что спорные документы приобщены к материалам дела, не свидетельствует  о том, что они имели доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора и  могут быть отнесены к судебным издержкам, указанным в ст. 106 АПК РФ.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод о том, что заявление таможни не подлежит удовлетворению  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  определения, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по  делу № А65-7084/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи Е.М. Рогалева  

 А.Б. Корнилов