ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 293259/22-76-1945

г. Москва

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОРГАНИК ФУД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "МЕРКАДО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 324 от 15.03.2022 г. в размере 141 400 руб., процентов в размере 385 974 руб. 25 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.05.2023г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРГАНИК ФУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕРКАДО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 324 от 15.03.2022 г. в размере 141 400 руб., процентов в размере 385 974 руб. 25 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением суда от 09 декабря 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, ходатайство об уменьшении неустойки и ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем определением суда от 09 марта 2023 г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 мая 2022 года.

Ответчик исковые требования признает частично по доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022г. между ООО «ОРГАНИК ФУД» и ООО "МЕРКАДО" заключен договор №324, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя замороженные продукты питания, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

09.07.2022, 12.07.2022г. и 13.07.2022г. ООО «ОРГАНИК ФУД» в адрес ООО "МЕРКАДО"  осуществлена поставка товара по договору №324 от 15.03.2022г. на общую сумму 616 850 руб. (шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей), что подтверждается счет-фактурой №01084 от 09.07.2022, № 01103 от 12.07.2022 г., № 01102 от 12.07.2022 г. и №01113 от 13.07.2022г.

Сумму в размере 167 450 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей Ответчик оплатил до направления в его адрес досудебной претензии, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 по 20.09.2022г.

Остаток задолженности на момент подписания акта сверки составлял 449 400 (четыреста сорок девять тысяч четыреста) рублей

Свои обязательства по поставке товара ООО "ОРГАНИК ФУД" выполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Обязательства по оплате товара ООО "МЕРКАДО" до настоящего времени полностью не исполнило.

28.09.2022г. в адрес ООО "МЕРКАДО" направлена досудебная претензия с требованием оплатить поставленный товар в сумме 449 400 (четыреста сорок девять  тысяч четыреста) рублей и проценты в размере 230 116 руб. 25 коп. в соответствии с п.4.3. договора.

Согласно п.4.3. договора в случае невыполнения своих обязательств по оплате товара Поставщик вправе потребовать уплаты штрафных санкций за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5 % от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Досудебную претензию ответчик удовлетворил частично.

По платежным поручениям № 2594 от 28.09.2022г.. № 2644 от 03.10.2022, №2740 от 10.10.2022, №2781 от 13.10.2022, №2838 от 18.10.2022, №2972 от 26.10.2022 ответчик оплатил частично задолженность по основному долгу в размере 308 000 (триста восемь тысяч).

Оставшуюся часть основного долга в размере 141 400 руб. (сто сорок одна тысяча четыреста) рублей и проценты в размере 230 116 (двести тридцать тысяч сто шестнадцать) рублей 25 коп. за невыполнение своих обязательств по оплате товара, предусмотренные условием договора. Ответчик оставил без удовлетворения, фактически тем самым отказал истцу в его законных требованиях.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как ответчик не оплатил полностью поставленный товар, а также проценты истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем заключил договор об оказании юридических услуг и понес дополнительные расходы.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №01092022 от 01 сентября 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру истцу индивидуальным предпринимателем ФИО2 были оказаны юридические услуги по делу о взыскании долга с ООО «МЕРКАДО», за что истцом исполнителю уплачена сумма в размере 45 000 (сорок пять тысяч тысяч) рублей.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик исковые требования признает части в размере 276 853 руб. 65 коп. в части процентов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «МЕРКАДО» погасило задолженность в размере 141 400 руб., что подтверждается платежным поручением №3801 от 26.12.2022 в связи с чем требования в части взыскании задолженности по договору №324 от 15.03.2022 в размере 141 4000 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Предъявленная ко взысканию сумма  процентов в размере 385 974 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что товар оплачивается на условиях 3 (трех) дневной отсрочки от стоимости планируемой к отгрузке товара.

ООО «МЕРКАДО» ознакомилось с расчетом истца и считает его необоснованным, так как расчет осуществлен не корректно.

Таким образом, товар по договору в спорный период времени отгружен 4 (четырьмя) партиями: 1 партия - 09.07.2022 на сумму 167 450 руб.; 2 партия - 12.07.2022 на сумму 48 000 руб.; 3 партия - 12.07.2022 на сумму 275 400 руб. и 4 партия - 13.07.2022 на сумму 126 000 руб.

Первоначальная дата расчета процентов 13.07.2022 (совпадает с датой истца) - дата начала просрочки в соответствии с п.4.1 договора, конечная дата расчета 26.12.2022 - дата погашения долга.

В дальнейшем ответчик оплачивал товар в соответствии с пунктом 4.1 договора в следующем порядке.

Оплата за 1-ю партию товара - 09.07.2022 на сумму 167 450 руб.

Проценты за несвоевременную оплату 1 (первой) партии товара:

На сумму задолженности в размере 167 450 руб. за период просрочки с 13.07.2022г. по 18.08.2022г., сумма процентов по всем задолженностям составляет 25 202 руб. 65 коп.

Оплата за 2-ю партию товара – 12.07.2022 на сумму 48 000 руб.

Расчет процентов за несвоевременную оплату 2 (второй) партии товара: на сумму задолженности в размере 48 000 руб. за период просрочки с 17.07.2022 по 28.09.2022 размер процентов составляет 17 760 руб.

Оплата за 3-ю партию товара – 12.07.2022 на сумму 275 400 руб.

Расчет процентов за несвоевременную оплату 3 (третьей) партии товара: на сумму задолженности в размере 275 400 руб. за период просрочки с 17.07.2022 года по 26.12.2022, сумма процентов по всем задолженностям составляет 131 201 руб.

Оплата за 4-ю партию товара - 13.07.2022 на сумму 126 000 руб.

Расчет процентов за несвоевременную оплату 4 четвертой партии товара: на сумму задолженности в размере 126 000 руб. за период просрочки с 17.07.2022 по 26.12.2022, сумма процентов по всем задолженностям составляет 102 690 руб. 

Общий процент за несвоевременную оплату 4-х партии товара, рассчитанный на сумму задолженности в размере 616 850 руб. за период с 13.07.2022 но 26.12.2022 составил 276 853 руб. 65 коп. (25 202,65 руб. + 17 760,00 руб. + 131 201,00 руб. + 102 690,00 руб.), что существенно отличается суммы процентов в размере 385 974 руб. 25 коп., рассчитанных истцом за период с 13.07.2022 по 01.12.2022.

В связи с чем, требование ООО «ОРГАНИК ФУД» в части взыскании процентов за несвоевременную оплату 4-х партии товара на сумму 385 974 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению частично, уменьшив размер взыскания до 276 853 руб. 65 коп., в остальной части требования следует отказать как в неосновательно начисленной.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб. подлежит взысканию частично в размере 20 000 руб. с учетом соразмерности.

Стоимость услуг представителя составила 45 000 руб., куда входят два судебно-значимых действий, совершенных представителем истца по делу: подготовка досудебной претензии - 28 000 руб. и составление искового заявления - 17000 руб.

При этом, в стоимость подготовки досудебной экспертизы представителем истца включена стоимость по ознакомлению с документами, консультированием, составлением правового заключения. При составление искового заявления представителем истца включена стоимость консультирования и подготовка документов.

Полагаем, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и являются необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2004 №454-0, от 20.10.2005 №355-0, от 25.02.2010 №224-0-О, от 22.03.2011 №361-0-0, от 29.03.2016 №677-0).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела , а также, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела

Вместе с тем,  суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 15 Постановления от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, и Т.п., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. При этом на рынке Москвы стоимость аналогичных услуг не превышает 5000-6000 рублей. Категория рассматриваемого дела не является сложным.

По мнению ответчика мстец пытаетси получить неосновательное обогащение с помощью судебного акта. Информация, указанная в заявлении на взыскании судебных расходов, указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания процентов в размере 276 853 руб. 65 коп. не имеется,судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 000р

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕРКАДО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ОРГАНИК ФУД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за невыполнение своих обязательств по оплате товара по договору в размере 276 853 руб. 65 коп. и расходы по госпошлине в размере 8 537 руб. 

Взыскать с ООО "МЕРКАДО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ОРГАНИК ФУД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина