ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57041/2024

Дело № А40-93531/21

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-ТРЕСТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024  по делу № А40-93531/21 в части отказа конкурсному управляющему ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ»  в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу  

при участии лиц, в судебном заседании: 

от АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-ТРЕСТ» - ФИО1 по дов. от 12.07.2024,  Иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в отношении ООО  «ТЕХИНЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступил отчёт о  проделанной работе и ходатайство о прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 конкурсному  управляющему ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» отказано в удовлетворении ходатайства о  прекращении производства по делу, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего отложено на 07.10.2024.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ- ТРЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд,  в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой  инстанции обжалуемым определением понуждает конкурсного управляющего к продолжению  ведения процедуры конкурсного производства вопреки желанию конкурсного управляющего и  конкурсного кредитора, не готовых нести расходы на ведение процедуры, итоги которой не  повлекут хоть какое-либо удовлетворение имущественных требований кредитора. Апеллянт  указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для продолжения  процедур в отношении должника, совокупность фактических обстоятельств дела  свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу, исходя из отсутствия у  должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  

применяемых в деле о банкротстве, непредставления согласия лиц, участвующих в  деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства  по делу.  

В судебном заседании представитель АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-ТРЕСТ» поддерживал  доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный  акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в адрес  Арбитражного суда города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ», мотивируя требование тем, что  денежные средства на финансирование процедуры банкротства должника отсутствуют, а на  собрании кредиторов должника 15.05.2024 (в форме заочного голосования) кредиторы  проголосовали за прекращение производства по делу.  

Заявитель по делу о банкротстве также отказался финансировать процедуру банкротства.  

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных  требования, резюмируя то обстоятельство, что управляющий не представил доказательств  невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения за счет  имущества должника (в том числе, взыскания дебиторской задолженности).  

Так, в связи с отсутствием доказательств недостаточности денежных средств должника  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения  производства по настоящему делу.  

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве  обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления  расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта  1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о  банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей  инициативе.  

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства,  достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение  конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве»,  прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых  сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  конкурсным управляющим должника уже по состоянию на 15.05.2024 заявлялось о наличии  задолженности по текущим расходам, в том числе, по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

Конкурсный управляющий указывал, что имущество для целей произведения расчетов  по вышеуказанной задолженности отсутствует.  

Также, ссылался на то, что взыскание и реализация выявленной дебиторской  задолженности должника требует дополнительных денежных затрат, которые должник нести  не может.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный кредитор  АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-ТРЕСТ» высказывал однозначный отказ по вопросу несения  расходов на продолжение процедуры конкурсного производства, свыше тех денежных  средств, которые были ранее перечислены на депозитный счет суда.  

Кроме того, в целях подтверждения собственной позиции кредитор проголосовал на  собрании кредиторов за обращение конкурсного управляющего с ходатайством о  прекращении процедуры конкурсного производства ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ».  

В обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что  бывшим генеральным директором конкурсному управляющему были переданы все  материальные ценности и активы общества, а именно:  

- Плоттер EPSON STYLUS PRO 7890, серийный номер 0026АВ533ЕЕ4; - цветной инженерный комплекс Осе ColorWave500, серийный номер 497003694; - системный блок в количестве 12 штук; - стол для переговоров; - принтер Samsung xpress т24; - монитор LG flatiron L1742S в количестве 11 штук; - клавиатура hp в количестве 10 штук, источник бесперебойного питания в количестве 4 штуки. 

Суд первой инстанции обозначил указанное имущество как возможное к реализации для  целей пополнения конкурсной массы интереса для покупателей.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное имущество конкурсному  управляющему так и не представлено, реализовано не было.  

Кроме того, наличие дебиторской задолженности, на которую сослался суд  первой инстанции, по которой получены судебные акты в процедуре конкурсного  производства, само по себе не является доказательством достаточности (ликвидности) активов  для ведения дела о банкротстве, ввиду отсутствия сведений о ее взыскании и результативности  указанных действий.  

Дебиторами должника являются физические лица ФИО3 и ФИО4 

При этом, действия по реализации дебиторской задолженности в соответствии с  положениями ст. 140 Закона о банкротстве требуют дополнительных затрат, сопряженных с  процедурой организации и проведения торгов по реализации дебиторской задолженности.  

Конкурсный управляющий не обязан и не вправе осуществлять финансирование  процедуры конкурсного производства в расчете на последующую его компенсацию за счет  заявителя, что прямо запрещено положениями п. 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве".  

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у  должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления  расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания  участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять  финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто  из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на  основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению  препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить  ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.  

Доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника имущества,  рыночная стоимость которого была бы достаточна для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества  потребительской ценности и ликвидности, в материалах дела отсутствуют.  

Заявления конкурсного управляющего о признании выявленных сделок  недействительными, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и убыткам оставлены без удовлетворения, на что судом первой инстанции  также подробно указано в обжалуемом определении.  

Так, достаточных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у  должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть покрыты текущие  расходы по делу о банкротстве, не представлено, заявлений от кредиторов, готовых нести  данные расходы, не поступало.  

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае применение процедур  банкротства не позволит достигнуть ни одной из предусмотренных статьей 2 Закона о  банкротстве.  

Процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется к наращиванию текущих  обязательств должника, формальной констатации факта отсутствия имущества без проведения  мероприятий процедуры и к завершению процедуры.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции, принимая во  внимание вышеизложенное, а также позицию заявителя по делу, отсутствовали правовые  основания для предложения возложения на конкурсного кредитора бремени несения  финансовых расходов на процедуру конкурсного производства должника.  

Процедура банкротства вводится в отношении должника не для финансирования  непосредственно процедуры, а с целью погашения требований кредиторов. То есть введение  

одной из процедур несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности  обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру  банкротства, в частности, расходов на публикацию сведений об инициировании процедуры  банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего, частично погасить кредиторскую  задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.  

В данном случае доказательства того, что упомянутая вероятность существует и у  должника имеется ликвидное имущество достаточной стоимости, не представлены, что влечет  прекращение по делу о банкротстве должника.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024  по делу № А40-93531/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и прекращении производства по делу   № А40-93531/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ».  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 г. по делу № А40-93531/21  отменить. Принять новый судебный акт.  

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» удовлетворить,  прекратить производство по делу № А40-93531/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ТЕХИНЖСТРОЙ».  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Е.В. Иванова