ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3676/2022

г. Челябинск

28 апреля 2022 года

Дело № А47-13883/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 по делу № А47-13883/2018.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО3 по признанию незаконным действия (бездействие) финансового управляющего, а также об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении жалобы судом отвергаются доводы и доказательства конкурсного кредитора без указания мотивов, по которым они отвергаются, что говорит о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, говорит о недоказанности доводов финансового управляющего, которые суд посчитал установленными, говорит о несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, говорит о неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 кредитор просил признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего выразившиеся в не проведении, в период с 20.07.2021г. по 18.09.2021,  каких либо мероприятий по установлению обстоятельств и выяснению вопроса об условиях предоставления 

<

...> следующим юридическим лицам ООО «УПС» (ОГРН 

<

***>), ООО «УК «Уральский сервис» (ОГРН 

<

***>), не выполнение  обязанности по пополнению конкурсной массы, закрепленной за ней законодательством о банкротстве и наносит ущерб конкурсным кредиторам, просил отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

При вынесении решения от 15.01.2019 по настоящему делу судом установлено:

Согласно справке Межрайонной ИФНС России №10 по Оренбургской области должник от 01.08.2018 №06-17/5092В должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из  сведений Межрайонной ИФНС России №10 по Оренбургской области от 02.08.2018 следует, что ФИО4 в ЕГРЮЛ в качестве учредителя (руководителя) каких-либо организаций не числится.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 16.08.2008.

Должник воспитывает несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве) принадлежит квартира, общей площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (л.д.22).

Согласно письменным пояснениям должника, в настоящее время ФИО4 не трудоустроен.

При рассмотрении предшествующей жалобы конкурсного кредитора, рассмотрение которой окончено вступившим в законную силу определением суда от 06.08.2019 по делу № А47-13883/2018  (обособленный спор № А47-13883-5/2018), судом установлено следующее:

Направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по имевшимся ранее и имеющимся объектам недвижимого имущества за ФИО4  Получены сведения о том, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

-   помещение жилое, кадастровый номер 56:42:0230004:500. площадь 33,2кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/4, 

<

...>.

Направлен запрос в Федеральную служба государственной регистрации, кадастра и картографии по имевшимся ранее и имеющимся объектам недвижимого имущества, за супругой должника ФИО7 (ФИО8).

Получены сведения о том, что на дату запроса за супругой должника зарегистрировано следующее имущество:

-   помещение жилое, кадастровый номер 56:42:0230004:500, площадь 33,2кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/4, 

<

...>; 

-  помещение жилое, кадастровый номер 56:42:0225005:1003, площадь 47,0 кв.м., собственность. 

<

...>.

Указанная квартира является личной собственностью супруги должника, так как подарена по договору дарения от 14.07.2014.

Таким образом, в собственности должника находится только 1/ 4 доля в праве на квартиру в 

<

...> (по адресу которой зарегистрированы указанные кредитором юридические лица). При этом, иная квартира, зарегистрированная на супругу должника, относится к ее личной собственности.

Как следует из определения суда от 28.04.2021 по настоящему делу о результатах рассмотрения ходатайства об истребовании сведений, кредитор  ссылался на наличие в материалах исполнительных производств сведений о том, что должник в своих пояснениях пояснял, что он помогает родителям, договоров не заключают, заработную плату не получает. Со слов ФИО9 его видят в банках ВТБ, находящихся в нашем городе может пояснить, что отец является клиентом Банка ВТБ, поэтому снимает деньги за это никакие денежные средства не получает. Также в материалах исполнительных производств имеются пояснения ФИО10 (отца должника) в которых он говорит, что он просит сына снимать деньги с карты в банке ВТБ. Кроме того, в материалах дела о банкротстве ФИО4 имеются сведения о том, что его отец является учредителем ООО «Городская обслуживающая компания» ИНН 

<

***>, также в материалах исполнительных производств имеются пояснения ФИО4 о том, что помогает родителям, которые являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, судом установлено, что ФИО10 является отцом должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из определения суда от 26.07.2021 по настоящему делу о продлении срока реализации имущества гражданина зафиксированы доводы конкурсного кредитора ФИО3, которые суд первой инстанции как обстоятельства, считает установленными материалами основного дела (представленными в основное дело доказательствами):

Управлением образования Администрации МО г Новотроицк, а именно письмом от 15.12.2020г. №3852, Актом обследования семьи А-ных от 26.08.2020г. установлено, что ФИО7  в период с января 2017 по июнь 2019 посещал МДОАУ «Детский сад №14», за посещение которого предусматривалась родительская плата за присмотр и уход за детьми. Задолженность по оплате за Атапина М А полностью погашена (согласно справке МКУ (МЦО МОУ МО г.Новотроицка от 10.12.2010г. №426).

Также документами УО МО г.Новотроицка подтверждается, что должник, супруга должника проживают, но не зарегистрированы по адресу 

<

...> а сын должника проживает и зарегистрирован по указанному адресу.  Собственником данной квартиры является ФИО11 (мать должника). 

При этом, у ФИО4 и ФИО7 имеются в собственности квартиры по адресу: 

<

...>, а также квартира по адресу 

<

...>. 

При этом, в материалы основного дела представлены следующие доказательства (сведения):

- информация ООО «Новотроицкие кабельные сети «НоКС» об абонентах, где ФИО4 является абонентом кабельного телевидения с 2005г. и интернета с 2017г. по состоянию на 03.03.2021г. по адресу: ул.Ю. Ленинцев, д. 1, кв. 80, задолженность по абонентской плате отсутствует,

-  ФИО12 является абонентом кабельного телевидения с 2018г. по состоянию на 03.03.2021 г. по адресу: ул.Уральская, д.2, кв.162, задолженность по абонентской плате отсутствует,

- ФИО13 является абонентом кабельного телевидения с 2005г. по состоянию на 03.03.2021 г. по адресу: ул.  М.  Корецка, д.24, кв.35, задолженность по абонентской плате отсутствует.

Принимая во внимание, что ФИО13 мать ФИО12 подарила указанную квартиру своей дочери в 2014г. и в этом же году скончалась, из чего следует, что бремя по внесению абонентской платы за кабельное ТВ несет семья А-ных.".

При данных обстоятельствах судом установлено, что должник проживает по адресу квартиры, не находящейся в собственности самого должника или его супруги, что  обусловлено временными обстоятельствами.

Конкурсный кредитор ссылается на бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в том, что не были проведены какие либо мероприятия  в период с 20.07.2021 по 18.09.2021 по установлению обстоятельств и выяснению вопроса об условиях предоставления квартиры №162 в доме №2 по улице Уральской в городе Новотроицке следующим юридическим лицам ООО "УРАЛПРОМСНАБ"  (462363, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2019, ИНН: 

<

***>, дата внесения записи об адресе - 22.10.2019; директор  ФИО14; единственный участник -  ФИО14, дата внесения соответствующей записи 22.10.2019), ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ СЕРВИС" (

<

...>; дата внесения записи об указанном адресе - 30.04.2021; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2020, ИНН: 

<

***>, директор: ФИО10, дата внесения записи об указанном директоре - 09.12.2021; единственный участник - ФИО14, дата внесения указанной записи - 30.08.2021).

Таким образом, указанные юридические лица, с одним конечным бенефициаром  ФИО14, зарегистрированы по месту нахождения по одному адресу жилого помещения в период ведения процедуры реализации имущества гражданина.

Как исходит заявитель, при отсутствии у должника должного источника доходов, необходимо проверить условия предоставления квартиры для регистрации в качестве места нахождения коммерческих организаций. 

При этом, обязательность проведения дополнительных мероприятий податель жалобы усматривает исходя из следующих действий:

В судебном заседании 20.07.2021 года при рассмотрении вопроса о продлений срока реализации имущества гражданина по делу №А47-13883/2018 конкурсным кредитором, в Дополнении №1 к Отзыву по вопросу продления реализации имущества гражданина (№783/Б от 19.07.2021г.) заявлено следующее:

«согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 19.07.2021г. №ЮЭ9965-21-182334379 и №ЮЭ9965-21-182336456 ФИО14 является учредителем ООО «УПС» (ОГРН 

<

***>), ООО «УК «Уральский сервис» (ОГРН 

<

***>). Кроме того, место нахождение данных юридических лиц - 462363, 

<

...> согласно выписок из ЕГРЮЛ. Одним из собственников квартиры №162 в доме 2 по улице Уральской в городе Новотроицке является должник ФИО4".

Таким образом, по мнению кредитора, само по себе указание по тексту дополнительно представленного в суд письменных пояснений мнения кредитора является достаточным для возникновения у финансового управляющего обязанности по совершению действий в период с 20.07.2021 (до освобождения управляющего 02.09.2021). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как определено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

 Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:       или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При принятии решения суд учитывал, что конкурсный кредитор просил признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего выразившиеся в не проведении, в период с 20.07.2021 по 18.09.2021,  каких либо мероприятий по установлению обстоятельств и выяснению вопроса об условиях предоставления 

<

...> следующим юридическим лицам ООО «УПС» (ОГРН 

<

***>), ООО «УК «Уральский сервис» (ОГРН 

<

***>), не выполнение обязанности по пополнению конкурсной массы, закрепленной за ней законодательством о банкротстве. 

Суд первой  инстанции исходил из следующих обстоятельств и мотивов принятия решения по существу жалобы.

Процедура реализации имущества гражданина ведется длительное время - введена 15.01.2019.

В судебном заседании 08.02.2022 (после освобождения управляющего 02.09.2021) кредитор сообщил о намерении подать очередную жалобу на действия (бездействие) управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исходил из процессуального злоупотребления конкурсного кредитора, поскольку прошло три года после признания должника банкротом и все необходимые мероприятия должны быть заявлены заблаговременно, по общему правилу, в течение первых 6  месяцев ведения процедуры. Указанный срок конкурсным кредитором посредством подачи последовательно различных жалоб и последовательных ходатайств об истребовании, затянут.

Настоящая жалоба не соответствует целям восстановления прав и законных интересов конкурсных кредиторов и ее удовлетворение нарушит установленный смыслом Закона о банкротстве баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции исходил из того, что порядок разрешения споров указанного характера разъяснен в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Так, согласно указанным разъяснениям, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о выявлении конкретных фактах о сделках должник, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки, то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Указанные разъяснения также касаются распределения бремени доказывания. 

В данном случае, само по себе цитирование судом позиции конкурсного кредитора в судебном акте о продлении процедуры не свидетельствует об обоснованности выполнения конкретного мероприятия процедуры банкротства (за исключением прямого указания суда об обязании управляющего на основании части 5 ст.66 АПК РФ, и урегулирования соответствующих последствий бездействия указанной нормой права); 

Указанные кредитором обстоятельства сводятся к деятельности отца должника, который, являясь директором одной из двух коммерческих  организаций (с общим одним конечным бенефициаром), фактически заинтересован в регистрации ООО по адресу одной из квартир родственников. 

Должник со своей семьей, фактически, проживает в квартире матери должника, что свидетельствует о высокой степени вероятности проживания отца должника именно в указанной кредитором квартире. Таким образом, обстоятельства сводятся к родственной смене места жительства двух семей, по всей видимости, обусловленной необходимостью обеспечить возможностью посещения ребенком должника детского сада. 

В то время как доказательства наличия в одной жилой квартире офиса и аренды квартиры именно у должника (а не со стороны  арендодателя - отца должника), обязан представить именно сторона подателя жалобы (ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ);

Доводы кредитора сводятся к обязанию управляющего выявить обстоятельства, которые с позиции пункта 4 статьи 213.2 Закона о банкротстве могут послужить основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В данном случае, юридические лица зарегистрированы по официальному адресу должника, то есть наличие в действительности намерения по сокрытию указанных кредитором обстоятельств (якобы, получения дохода), в крайней степени маловероятно. В частности, ООО «УРАЛПРОМСНАБ»  зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет по соответствующему адресу 22.10.2019, а ООО «УК «УРАЛЬСКИЙ СЕРВИС» зарегистрировано по тому же адресу  30.04.2021. 

Проведение дополнительных мероприятий при отсутствии очевидных данных об извлечении доходов именно должником, напротив, разумного подхода о связанности указанных в жалобе  обстоятельств с деятельностью отца должника (и не обязательно с извлечением дополнительного дохода), носит нецелесообразный характер в ситуации длительного ведения процедуры реализации имущества гражданина. 

Напротив, как представляется, потенциальный доход должника не может выйти за пределы размера причитающегося должнику и его ребенку прожиточного минимума и размером подлежащих оплате за счет конкурсной массы коммунальных платежей. В то время как жалобы в силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ доказательства обратного должна была представить сторона подателя жалобы (наличия потенциально возможного факта причинения вреда конкурсной массе в виде сокрытия текущего дохода в размере, указанного превышения должного).

Кроме того, период бездействия управляющего малозначителен (заявлено с 20.07.2021г. по 18.09.2021г. - в преддверии освобождения судом управляющего), что само по себе свидетельствует о формальном характере жалобы. 

Апелляционный суд полагает, что судом правомерно в удовлетворении жалобы отказано ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для вывода о наличии нарушения.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм права, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами по обстоятельствам деятельности финансового управляющего ФИО5, что не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 по делу № А47-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

ФИО15

М.Н. Хоронеко