АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12793/2018

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018,

принятое судьей Кузьмичевым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-12793/2018 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ общество с ограниченной ответственностью «Север»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее ‒ ПАО «ТНС энерго Ярославль», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» (далее ‒ ООО «Птицефабрика «Север», Общество) о взыскании 861 650 рублей 26 копеек задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 16.02.2018 № 3-18/ТНС по платежам до 09.03.2018 и до 09.04.2018, 14 414 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.03.2018 по 18.06.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее ‒ ООО «Север»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, частично удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды при принятии судебных актов нарушили нормы материального и процессуального права. Так, ответчику не было известно о рассмотрении судом требования о взыскании задолженности. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, если учесть, что от ответчика не поступили возражения либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что в нарушение процессуального закона суд принял уточненный иск и дополнительные доказательства без доказательств их отправки в адрес ответчика и третьего лица, при этом дело суд рассмотрел в один день за 4 минуты. 

Нарушение судами норм материального права (статей 309, 314 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению заявителя, выразилось в том, что срок исполнения обязательства на момент обращения в суд не наступил, поскольку стороны договорились об отсрочке оплаты уступленного права до 30.06.2018; иск поступил в арбитражный суд 26.06.2018. Кроме того, сделка совершена под принуждением (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно ответчик, который   является арендатором производственных помещений, расположенных на территории птицефабрики, для обеспечения электроэнергией производственных помещений обратился к истцу с заявлением о заключении договора поставки электроэнергии; истец потребовал от ответчика до заключения договора поставки оплатить задолженность третьего лица, признанного неплатежеспособным (возбуждено дело о признании его банкротом                  (А82-10292/2015), перед истцом, поэтому ответчик вынужден был согласиться на заключение договора уступки права требования (цессии).  

Кроме того, заявитель жалобы считает, что передаваемое право не принадлежит истцу. Рассчитанная истцом сумма задолженности 2 154 125 рублей 62 копейки не подтверждена материалами дела, акты передачи электрической энергии третьим лицом не подписаны.

Компания в отзыве отклонила доводы заявителя кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 16.02.2018 № 3-18/ТНС, согласно которому цедент частично уступает, а цессионарий принимает право требования по договору снабжения электрической энергией от 12.09.2011 № 1521, заключенному цедентом и должником ‒ ООО «Север», задолженности за период декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере 2 148 282 рублей 02 копеек, а также право требования от должника компенсации затрат, связанных с ограничением электроэнергии, в размере 2921 рубля 80 копеек и возобновлением электроэнергии в размере 2921 рубля 80 копеек.

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент передачи права цессионарию. При подписании договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику. С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника (пункты 1.2, 2.1, 2.4 договора).

Стоимость уступаемых по договору прав требования составляет 2 154 125 рублей               62 копейки, оплата производится цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента 2 154 125 рублей 62 копеек в срок до 30.06.2018 по следующему графику:                 430 825 рублей 13 копеек ‒ до 09.03.2018; 430 825 рублей 13 копеек ‒ до 09.04.2018; 430 825 рублей 12 копеек ‒ до 09.05.2018; 430 825 рублей 12 копеек ‒ до 09.06.2018; 430 825 рублей 12 копеек ‒ до 30.03.2018 (пункт 1.3 договора).

Документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 16.02.2018.

В письме от 16.02.2018 № 03-2-1/887 истец уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

Наличие не исполненного ответчиком обязательства по оплате полученного от истца права требования в сроки до 09.03.2018 и до 09.04.2018 соответственно в общей сумме              861 650 рублей 26 копеек, послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исследовали представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 16.02.2018 № 3-18/ТНС и установили, что по форме и содержанию он соответствует требованиям статей 382, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств заключения сделки под влиянием обмана либо нарушения заключением сделки прав Общества в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало уплату уступленного ему права требования, а именно внесение первого и второго платежей до 09.03.2018 и до 09.04.2018  в общей сумме               861 650 рублей 26 копеек, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленный иск.  

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность истцом не подтверждена, так как ООО «Север» не подписало акты передачи электрической энергии, правомерно отклонен судебными инстанциями, как не имеющий правового значения в рассматриваемом споре, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг у ООО «Север» возникло в силу факта их оказания и подлежит исполнению в сроки, согласованные сторонами в договоре снабжения электрической энергией от 12.09.2011 № 1521. 

При этом суды установили, что согласно акту сверки расчетов ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Север» за период с 01.07.2016 по 28.02.2018 задолженность ООО «Север» по состоянию на 28.02.2018 перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» отсутствует, тем не менее, на момент заключения спорного договора уступки задолженность ООО «Север» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» составила 2 154 125 рублей 62 копейки за период образования задолженности ‒ декабрь 2017 года (в части), январь 2018 года, а также оплата услуг сетевой организации за отключение (подключение) режима потребления электрической энергии.

Аргумент ответчика о том, что на момент подписания договора уступки от 16.02.2018 № 3-18/ТНС у ПАО «ТНС энерго Ярославль» отсутствовало уступленное право требования долга, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. 

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Север» заключили договор уступки права (требований) от 03.08.2016 № 12-16/ТНС, согласно которому ООО «Север» в счет погашения своей задолженности перед Компанией (по договору энергоснабжения от 12.09.2011 № 1521) уступило последнему право (требование) в сумме 2 485 884 рублей по соглашению о возмещении убытков от 18.07.2016 № 428048, заключенному ООО «Север» и ПАО «ФСК ЕЭС»; в пункте 1.4 договора стороны определили, что с момента оплаты ПАО «ФСК ЕЭС» уступаемого права (требования) ПАО «ТНС энерго Ярославль» уменьшает обязательство (долг) ООО «Север» по договору энергоснабжения № 1521 зачетом обязательств по договору уступки и договору энергоснабжения на сумму 2 485 884 рубля; в силу пункта 1.5 договора уступки ООО «Север» обязано было в пятидневный срок после подписания данного договора уступки уведомить должника (ПАО «ФСК ЕЭС») об уступке своего права к ПАО «ТНС энерго Ярославль», однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Север» в установленные договором сроки не уведомило ПАО «ФСК ЕЭС» о переходе права требования долга к ПАО «ТНС энерго Ярославль», в результате чего ПАО «ФСК ЕЭС» 09.08.2016 произвело перечисление денежных средств первоначальному кредитору, при этом 03.08.2016 ПАО «ТНС энерго Ярославль» ошибочно, в нарушение пцнкта 1.4 договора уступки № 12-16/ТНС направило  ООО «Север»письмо (уведомление) о зачете взаимных однородных требований на сумму                     2 485 884 рубля, которое впоследствии отозвало письмо от 23.12.2016 № 02-5/5875. 

Таким образом, задолженность ООО «Север» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» в размере 2 485 884 рублей была восстановлена.

Суд кассационной инстанции признал безосновательными возражение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В пункте 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие стороны, если она не явилась в судебное заседание арбитражного суда и в деле имеются доказательства о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции направил определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В уведомлении о вручении почтового отправления имеется отметка о получении письма представителем ответчика по доверенности. 

Суд кассационной инстанции критически относится к утверждению ответчика о том, что в уведомлении проставлена подпись неизвестного лица, поскольку в материалах дела содержится уведомление о вручении ответчику почтового отправления, имеющего во вложении решение суда, в котором имеется отметка о получении письма тем же самым лицом, которое расписалось в получении корреспонденции направленным судом при принятии искового заявления. Вместе с тем, ответчик не заявляет о получении решения суда первой инстанции ненадлежащим лицом. Кроме того, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (15097621279429), копия искового заявления направленная истцом ответчику была получена последним. В совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе.   

Кроме того, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции иска с учетом уточнения отклонен судом округа как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. 

В рассматриваемом случае требования, рассмотренные судом, сформулированы истцом в заявлении от 26.07.2018, касаются уточнения суммы иска в части начисления процентов в сторону уменьшения (в первоначальном иске ‒ 14 680 рублей 51 копейка, в уточненном ‒ 14 414 рублей 94 копейки), в связи с чем процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных истом требований не нарушены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А82-12793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова